E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Obligatoriske felter er merket *
Ok, her er en korrekt sitert passasje: "...vi antar at Hillary Clinton ville blitt utsatt for samme nivå av gransking hadde hun slått Donald Trump til presidentskapet i november 2016."
Dessverre må du anta, siden hun ikke vant, så hvorfor bry deg? Er det ikke viktigere at vi sørger for (ikke bare HÅPER) at Trump gjør ALT han har lovet? DET ville være en ENDRING, helt klart!
Og jeg er enig med en tidligere plakat, det er viktigst at vi faktasjekker dagens såkalte «journalister», dessverre. De skal rett og slett gå "se hva som skjedde", skrive ned "hva som skjedde", og rapportere til oss nøyaktig og kortfattet "hva som skjedde".
Det ser ut til at dagens journalister er mer interessert i å gjøre fakta til meninger for på en eller annen måte å skape konsensus for å innlede en slags nirvana/utopi som definert av dem, som aldri har blitt gjort, og ikke er formålet de var for trent. Jeg vil ha nyhetene, FAKTA, ikke meninger som bør henvises til en PRIVAT hobby.
Ønsketenkning, på dette tidspunktet. Men det ER HÅP, du skal se, som jeg allerede ser på daglig basis, og fyren er ikke engang tatt i ed ennå. Synd at den avtroppende regimelederen opptrer som et surt barn.
Vil dette innlegget se dagens lys? (Jeg legger veldig SJELDEN ut noe sted, om noen gang. Dette er en av bare to blogger jeg leser, så takk til deg for det, selv om jeg er "ingen".)
Jubel.
Ikke imponert, du faktasjekker journalister og ikke ofrene deres... feile fag. Har du en redaktør? Er arbeidet ditt faktasjekket? Kanskje vi burde kreve at journalister er profesjonelle og ikke driver med ondsinnet sladder.
Jeg tror ideen om et videoarkiv over kandidaters offentlige stillinger er en god idé hvis det er alt det er. Jeg tror det er viktig å huske hva kandidatene lovet eller proklamerte for år siden, og hvordan de leverer på disse påstandene i dag. Men problemet med dagens politiske «faktasjekking»-industri er at det er for lett å maskere seg med partisanskyting. Hvilken bedre måte er det for en ideologi å presse seg til toppen enn ved å utrope seg selv til å være sannhetens dommer? Når faktasjekkere må faktasjekkes, vet du at du har et problem. Til syvende og sist er det bedre å la folket se hva kandidatene selv sier og la dem gjøre sin egen "faktasjekking" enn å erklære enkelte organisasjoner som erklærere av fakta.
"Emner som blir faktasjekket inkluderer Donald Trumps selvangivelser og Hillary Clintons e-poster."
Linjen ovenfor ser ut til å indikere at forfatteren av artikkelen ganske enkelt aksepterer at nettstedene nevnt i artikkelen gjør faktasjekker i motsetning til å nevne enhver mulighet for å stille spørsmål ved deres pålitelighet..
Kommer denne antagelsen fra det faktum at enkelte nettsteder kaller seg faktasjekker?
"I tillegg til de uredigerte opptakene av Donald Trump på TV, inkluderer Trump-arkivet også "500 videouttalelser faktasjekket av FactCheck.org, PolitiFact og The Washington Post's Fact Checker".
"I tillegg til de uredigerte opptakene av Donald Trump på TV, inkluderer Trump-arkivet også "500 videouttalelser faktasjekket av FactCheck.org, PolitiFact og The Washington Post's Fact Checker". " - Dave Parrack
Så MUD/Dave har valgt å akseptere det disse sidene sier som sant?
Dessverre gjør det ikke det å ha et nettsted som heter I_Am_God - selv om MUD/Dave kan være naiv nok til å tro det.
Nei hvor så jeg den grunnleggende antagelsen ovenfor av MUD/Dave uttalt. - At det/de har antatt at disse sidene gir «sanne» nyheter i motsetning til «falske» nyheter. Bare fraværet av MUDs/Daves ærlighet i å fortelle leserne om denne grunnleggende antagelsen taler for seg selv. Det er ganske enkelt den underforståtte "sannheten" at gyldigheten til disse nettstedene er et faktum
