Facebook-avisene er ikke så fordømmende som de ser ut til. Her er hvorfor

Det virker som om alle har snakket om The Facebook Papers nylig. Rapportene som avslører noen av Facebooks lysere praksiser har gått rundt på nettet, og forårsaket en del diskusjoner om den sosiale plattformen.

Med alle rapportene som maler Facebook på en ganske negativ måte, er The Facebook Papers ganske fordømmende. Eller er de det? Kanskje rapportene faktisk ikke avslører så mye om Facebooks praksis likevel.

Her skal vi ta en titt på noen grunner til at Facebook Papers ikke er så fordømmende som de først kan virke.

Merk: Facebook-papirene ble utgitt før Facebooks rebranding til Meta, så vi vil fortsatt omtale selskapet som Facebook.

Facebook-avisenes avsløringer er ikke spesielt skandaløse

De fleste av rapportene fra The Facebook Papers fokuserer på feilinformasjon som den store «avsløringen» om Facebook. Nå er feilinformasjon absolutt et problem på internett; det kan faktisk være ganske farlig. Men det er ikke spesielt skandaløst for Facebook.

Tenk tilbake på Cambridge Analytica-skandalen fra 2018. Det var massiv offentlig ramaskrik mot Facebook, og med rette. Å bruke ikke-samtykkede data for å målrette politiske annonser er utilgivelig, og uten tvil mye mer skandaløst.

I slekt: Hvorfor Facebooks personvernskandale kan være bra for oss alle

Facebook Papers ser ut til å få mye mer offentlig oppmerksomhet enn Cambridge Analytica-skandalen. Selv om det er mange faktorer bak dette, virker det rart at et relativt mindre alvorlig problem blir overdrevet så mye.

Facebook Papers blir beskrevet og oppfattet som den verste informasjonen som kunne ha kommet ut om selskapet. Men det er ikke slik. Tenk om rapportene inneholdt informasjon som viste at Facebook ble brukt av andre land i nettangrep. Det ville vært en ekte åpenbaring.

Selv om det ikke prøver å bagatellisere betydningen av feilinformasjonsproblemet på Facebook og det bredere internett, er det ikke spesielt skandaløst. Det er mindre alvorlig enn Facebooks tidligere skandaler, og det er mye mindre alvorlig enn det kunne vært.

Mange dokumenter i Facebook-avisene er bare bilder, ikke dokumenter

Når du har lest om The Facebook Papers, høres det absolutt ut som om rapportene er lekkede dokumenter, som man kunne forvente. Men som Gizmodo erkjent, flertallet av "dokumentene" er bare bilder av rapporter på en dataskjerm.

Nå kan du se hvorfor rapportene alle er fotobaserte, det er mye enklere å ta et snikbilde med telefonen enn det er å mistenkelig kopiere filer til en minnepinne.

Men dette faktum betyr at vi må gi Facebook en viss fordel av tvilen. Som du uten tvil har sett, er en av Facebooks grunner til å avvise rapportene at de feilkarakteriserer selskapet ved ikke å gi den fullstendige konteksten.

Selv om det til å begynne med bare høres ut som en unnskyldning, har Facebook faktisk rett. Med bare bilder av utvalgte deler av dokumenter, har ingen (utenfor Facebook) lest dokumentene i sin helhet.

Som et resultat mangler det unektelig en viss kontekst i de aktuelle dokumentene. Hva den manglende konteksten er, vet vi ikke. Men er det ikke en regel om å trekke konklusjoner?

Mange rapporter i Facebook-avisene kan enkelt bortforklares

Når du leser noen av rapportene om Facebook fra The Facebook Papers, tenker du sannsynligvis at det er ganske dårlig for Facebook. Men med mange av rapportene er det mye mer enn man kan se.

En rapport som hevder Facebook er dårligere til å kontrollere innhold i land utenfor USA, har reelle rapporter fra Facebook som beviser det, men ikke hvorfor. Tidligere varsleres forklaringer avslører at dette skyldes Facebooks spesielle fokus på brukeropplevelsen der deres kommersielle verktøy er.

I slekt: Gjør Facebook nok for å takle feilinformasjon?

Mens Facebook er over hele verden, er Facebooks største kommersielle marked i USA. India har kanskje flest Facebook-brukere, men det er ikke Facebooks hovedmål. Alle virksomheter fokuserer på målmarkedet mer enn andre, og Facebook gjør det samme.

En annen rapport som sirkulerer på internett hevder at Facebooks interne rapporter motsier Mark Zuckerbergs offentlige uttalelser.

Det spesielle eksemplet som brukes er administrerende direktør som hevder Facebook fjerner 94 prosent av hatytringene den finner før en human rapporterer det, men en lekket rapport avslører at mindre enn fem prosent av all hatytring er fjernet fra plattform.

La oss lese det igjen. Zuckerberg hevder 94 prosent av hatytringene den finner før et menneske rapporterer det er fjernet, og rapporten sier mindre enn fem prosent av alle hatytringer blir fjernet. Fikk du med deg det? De snakker om to forskjellige ting!

Bare å fjerne fem prosent av alle hatytringer er ikke bra etter noen beregning, men Zuckerbergs taler og Facebooks interne rapporter er ikke motstridende.

Selv om disse spesifikke rapportene er valgt for å gi et eksempel, kan mange flere av The Facebook Papers bortforklares med andre varsleres lekkasjer eller den så viktige manglende konteksten.

Facebook gjorde noen ting galt, men Facebook-papirene er for fordummende

Facebook Papers avslørte at selskapet har gjort noen massive ting galt. For eksempel er det store bekymringer å sette opp en testkonto som ble ført til QAnon-innlegg og ikke gjøre noe med det, eller å vekte sinte reaksjoner mot normale reaksjoner.

Men, The Facebook Papers maler Facebook i et utelukkende negativt lys når det er mer til historien. Det ser ut til at alle hopper på sjansen til å peke fingeren på selskapet i stedet for å undersøke det bredere bildet. Og det er urettferdig, selv om du er anti-Facebook.

Facebook Papers er fordømmende for selskapet, men absolutt ikke så fordømmende som de ser ut til. Kanskje bør ordtaket være "Ikke døm en bok etter dens hundrevis av sider med rapporter om manglende kontekst", selv om det ikke er fullt så fengende.

Hva er Facebook-avisene alle snakker om?

Facebook-avisene er fulle av informasjon om Facebooks indre funksjoner, men hvor kom de fra?

Les Neste

Om forfatteren