Underholdningsindustriens giganter har allerede for mye krefter [Opinion]

Annonse

I løpet av de siste ukene har Internett vært oppe i armene om det foreslåtte SOPA / PIPA De 4 største Tech skuffelsene i 2011Fjoråret var et vellykket år for en rekke selskaper. Apple lanserte en ny iPad og iPhone, som begge solgte som varme kaker. Google lanserte Google+, et sosialt nettverk vi alle er glade for ... Les mer lovgivning. Mange ser på disse tiltakene som utrolig kraftige og derfor farlige for bedrifter og enkeltpersoner på nettet. Mens folk flest er enige om at det er verdt å beskytte inntektene til artister, viser historien at underholdningsindustrien er noe overvåket med sine beskyldninger om brudd på opphavsretten. Så tanken på å gi disse selskapene mer makt uten å sørge for tilstrekkelig kontroll er på plass for å sikre at de ikke misbruker sin makt er kjøling.

Gigantene i underholdningsindustrien har allerede for mye kraft. De har brukt anklager om brudd på copyright for å ødelegge levebrødene og virksomhetene til både uskyldige og skyldige parter, ennå i stedet for å minimere skadene på uskyldige partier, hiver mange regjeringer seg med underholdningsindustrien og gir dem enda mer makt. Hvorfor skulle de gjøre dette? Vel, fordi underholdningsgigantene er mektige regjeringslobbyister. Hvorfor er det et problem? La oss se hva de gjør med sine nåværende krefter, skal vi?

Anklager om brudd på copyright

Nylig ble noen få YouTube-videoer jeg lastet opp merket som krenker andres opphavsrett. Dette var private videoer av barn som sang tradisjonelle julesanger og ble tydeligvis fanget i en automatisk blank beskyldning mot alle som våger å laste opp noe med samme navn som noe av kunstnerne deres utført. Jeg kan anke, men YouTube foreslår sterkt at folk ikke gjør det, da kontoen deres blir straffet hvis anken mislykkes (hva, Gmail / Google Dokumenter / Google Kalender-kontoen?). Det er et ganske sterkt insentiv å la disse karene slippe unna med sine beskyldte copyright-beskyldninger.

Jeg vet at YouTube er gjør sitt beste for å kompensere artister og unngå rettssaker, men jeg føler at bransjen misbruker den makten og vil fortsette å gjøre det siden de er økonomisk kompensert for det. Merk, dette skjer i offline royalty samling. I bunn og grunn, det er en svindel eller en form for copyright trolling. Noen ganger ser de ut til å hevde brudd på opphavsretten for å være en plage (og de tror de er uberørbare).

Å slå Internett-leverandører og innholdshjelp til copyright-politiet

I underholdningsbransjens ideelle verden er enhver virksomhet innen kjeden av innholdsoppretting og levering ville beskytte underholdningsindustriens interesser og være ansvarlige selv hvis de ikke overholdt. Dette er ikke en mulig etterspørsel, siden ethvert forsøk på å etterkomme vil bety at disse virksomhetene ville trengt pålegge teppetiltak som YouTubes og ulempen mange av deres ikke-krenkende kunder i prosess.

Det ville det også aldri være 100% effektiv, og etterlater innholdsvertene og Internett-leverandørene å falle for deres påståtte ansvar. Og hvem skal si at underholdningsbransjens rettigheter er viktigere enn rettighetene til innholdsvertene, Internett-leverandørene og lovlydige kundene til disse tjenestene?

Uansett om lover som fremhever ytterligere opphavsrettsbeskyttelse trer i kraft, utøver underholdningsindustrien allerede press på innholdsverter og leverandører via rettssaker.

Begrensning av kjøp regelmessig og rettigheter for forbrukere med DRM

Underholdningsleverandører innfører rutinemessig regionale kjøpsbegrensninger og DRM (Digital Rights Management) -kontroller produkter i et forsøk på å beskytte sine egne interesser, selv om det gjør at produktet er ubrukelig eller ikke kan kjøpes for produktet kunde. Dataspill, digital musikk og videoer påvirkes ofte av DRM (inkludert DVD-regionkoding), mens mange digitale nedlastinger ganske enkelt er utilgjengelig for forbrukere på grunn av deres beliggenhet Oppfordrer Adobe til aktivt internasjonal piratkopiering av programvare? [Mening]Har Adobe en bevisst diskriminerende internasjonal prispolitikk? Det virker absolutt slik, fordi hvis du er utenfor USA, vil du ofte måtte betale mye mer for de samme eksakte bitene og ... Les mer .

Kunder forventer at når en vare er kjøpt, skal det være mulig å bruke den i hverdagslige situasjoner. Imidlertid er dette ofte ikke tilfelle, og det medfører stor forbruker frustrasjon. Spillere kan ikke spille visse spill med mindre de er online, mens iTunes-filmer som er lastet ned til bærbare datamaskiner ikke kan spilles av en større skjerm. Noen mennesker lurer på hvorfor de gidder å betale for ting de ikke kan bruke. Biblioteker er synes det er tøft å låne ut digitale bøker lovlig.

Endring av lovene

Vedvarende lobbyvirksomhet fra underholdningsindustriens giganter har resultert i kriminalisering av digital nedlasting av opphavsrettsbeskyttet materiale Hva er loven om opphavsrett til digitale medier? Les mer (og tiltale mennesker for lovbrudd til tross for å vite hvor lett det er for feil person å bli sett på som krenkende), copyright-utvidelser (å forhindre at verker når publikum og blir tilgjengelige for tilpasninger til ny kunst) og bevæpner andre myndigheter, og innfører dermed strenge opphavsrettslover i andre land.

Nylig har USA også tatt til utlevere mennesker som antas å ha begått ingen forbrytelser i sitt eget land i navnet på copyright-beskyttelse for underholdningsindustrien.

Hva med de små gutta?

Dessverre er uavhengige artister sjelden og dårlig kompensert via store representative organer. Det er heller ikke foreslått lovgivning som vil gi dem noen reell fordel for å beskytte sitt eget materiale. Helt ærlig har de fleste land ikke utviklet en brukbar copyright-beskyttelsesmodell for å beskytte rettighetene til de små gutta. Frankrike beskatter for eksempel skrivbare medier som CD-er og DVD-er, men inntektene bare gå til de store navnene på underholdningsindustrien. Til slutt trenger individuelle artister fortsatt å se opp for seg selv og utvikle bedre forretningsmodeller for den digitale tidsalderen.

Konklusjon

Gigantene i underholdningsindustrien har mye makt og de søker rutinemessig mer for å beskytte sine egne interesser. De har heller ingen betenkeligheter med å blokkere andre menneskers interesser for sjansen deres selv ble kompromittert. Jeg vil ikke gi dem mer makt. Gjør du? La oss få vite hva du synes i kommentarene.

Bildekreditt: Shutterstock, Shutterstock, gravkammer