Annonse

Kunstner og fotograf Richard Prince sparket i gang kontrovers med ham Nye portretter serie. Etter at nyheter brøt om at Prince tilsynelatende skulle trykke av andre menneskers Instagram-bilder og selger dem for $ 90 000, Internett reagerte på den eneste måten det vet hvordan: med følelser Verre enn Hitler: Hvorfor skjer flammevarer?Hvorfor er flammekaster så vanlig på dagens nett, og er det virkelig et nytt fenomen? Les mer .

Selv om det i begynnelsen ser ut til å være et tydelig tilfelle av brudd på opphavsretten, er situasjonen mye mer sammensatt. Prinsens argument er at hans bruk av bildene faller under rettferdig bruk Hva er rettferdig bruk? En grunnleggende forklaring for aspirerende reklamer [MakeUseOf Explains]Halvparten av videoene jeg finner på YouTube har alltid noen lapper i beskrivelsen om hvordan det er helt lovlig for skaperen å bruke sanger fra deres favorittband som bakgrunnsmusikk. Deres resonnement ... Les mer . Det er en vanskelig linje å tegne på de beste tider

Bekymret for copyright? En guide for lovlig bruk av bilder på nettetOpphavsrett er et sammensatt emne. En god del forståelse gjør det enklere. Hvis du lurer på under hvilke omstendigheter du kan bruke andres kreative arbeid - kan du forvente noen svar her. Les mer , enn si i en sak som er så kontroversiell som dette.

La oss se på hva som har skjedd.

Jeg regnet med at jeg like gjerne kunne poste dette siden alle sms'er meg. Ja, portrettet mitt vises for øyeblikket på Frieze Gallery i NYC. Ja, det er bare et skjermbilde (ikke et maleri) av det originale innlegget mitt. Nei, jeg ga ikke min tillatelse, og ja, den kontroversielle artisten Richard Prince la det likevel opp. Det er allerede solgt ($ 90 000 jeg har blitt fortalt) under VIP-forhåndsvisningen. Nei, jeg skal ikke følge ham. Og nei, jeg aner ikke hvem som endte med det!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture

Et bilde lagt ut av Doe Deere (@doedeere) den

En kort historie om Richard Prince

Richard Prince har appropriert andre menneskers fotografier og brukt dem i sin kunst siden slutten av 1970-tallet. En av grunnleggerne av fotograferingsbevegelsen - som innebærer å lage et nytt bilde fra noen annens eksisterende bilde - Prince ble fremtredende med sin Cowboys-serie. I disse fotograferte han Marlboros ikoniske Marlboro-manneannonser på nytt. Prince har fortsatt å bruke andre menneskers arbeid stort sett uten stopp siden den gang.

I 2008 gikk det hele på hodet da Prince ble saksøkt av medfotografen Patrick Cariou for bruken av 30 fotografier Cariou hadde skutt på Jamaica. Etter at den første kjennelsen gikk mot Prince, anket han og avgjørelsen ble i stor grad reversert i 2011. Retten slo fast at Prinsens arbeid falt under god bruk for 25 av fotografiene, og at de resterende fem måtte vurderes på nytt av en underrettsdomstol. Saken avgjort utenfor retten i 2014 uten innrømmelse av brudd på copyright av Prince.

Prince har gjort en karriere som presser grenser. Nye portretter er bare det siste arbeidet hans.

Hva Prince gjør

prinsens Nye portretter serien har bilder tatt fra Instagram. Mange av bildene er av kjendiser, for eksempel Kate Moss, men noen kommer fra vanlige brukerkontoer. Til tross for historien, hvis han bare tok bildene fra Instagram, trykte dem ut og solgte dem, ville det være et klart brudd på copyright. Det er imidlertid ikke det Prince gjør; i stedet bruker han bildet bare som en del av komposisjonen. Han inkluderer også brukergrensesnittet til Instagram-appen og legger til kryptiske kommentarer under hvert bilde fra richardprince1234.

#Regram @ richardprince4 gjorde Instagramen min til IRL #art! (hei @richardsonworld ???)

Et bilde postet av Karley Sciortino (@karleyslutever) på

Det er disse tilleggene som Prinses krav om rettferdig bruk avhenger av.

I et intervju i FStoppers forklarer opphavsrettsadvokat John Arsenault: “Da jeg først så det, tenkte jeg at det var skåret og tørt. Men så kikket jeg igjen og så hva som ble fanget spesifikt, og kommentaren under, så skaper det et spørsmål. Et dumt spørsmål, spesielt gitt at han har solgt disse for penger, men dit går du. ”

"Argumentet hans er hengslet rundt teksten / kommentaren som er knyttet til den - så han sier at den har sosial verdi, så han sier at han kan gjøre det," forklarer Arsenault til FStoppers Nino Batista, "Jeg personlig tror ikke at det stemmer i ånden om opphavsrettslovgivning, men jeg tror hans holdning er at han forvandler det originale verket."

Han fortsetter:

”Han tar et nettverk og trykker mer enn bare fotografiet. Hvis han lastet ned et bilde og trykket det som det er og solgte det - er det tydelig brudd på opphavsretten. Men hvis du tar Instagram [skjermbildet] med noen av kommentarene under, har du et argument for at det har sosial verdi. ” -Nino Batista

Nok en gang presser Prince grensene for lov om opphavsrett for å se hva som er tillatt.

Fagets reaksjon

Reaksjonene fra emnene i Prinsens arbeid har vært blandede.

Noen av bildene er hentet fra alternativ pinup-side Selvmord Jenter'S Instagram-konto. Missy Suicide, en av grunnleggerne av nettstedet, sa at "tyveriet av bildene... føles som et slikt brudd av noen som ikke får det til" i et intervju om Creators Project.

Alle har spurt meg om hva jeg tenkte om den kjente kontroversielle artisten Richard Prince som tok en serie SuicideGirls Instagram-innlegg og trykker dem ut og selger dem på et nylig gallerishow på Gagosian Gallery of Beverly Hills for $ 90 000 et stykke. Min første tanke var at jeg ikke kjenner noen som kan bruke $ 90 000 på noe annet enn et hus. Kanskje jeg kjenner noen få mennesker som kan bruke den på en bil. Når det gjelder copyright-problemet? Hvis jeg hadde fått et nikkel for hver gang noen brukte bildene våre uten vår tillatelse i en kommersiell forsøk, ville jeg kunne bruke $ 90 000 på kunst. Jeg ble en gang veldig irritert av Forever 21 som solgte skjorter med våre litt forandrede bilder på dem, men en kunstner? Richard Prince er en artist, og han fant bildene jentene våre, og vi publiserer på Instagram som representative for noe som er verdt å kommentere, en del av zeitgeisten, antar jeg? Takk Richard! Har vi Mr. Prince tillatelse til å selge disse trykkene? Vi har samme tillatelse fra ham som han hadde fra oss. ;) Jeg er bare sprøtt om at kunsten hans er utenfor rekkevidde for mennesker som meg og menneskene som blir fremstilt i kunsten han selger. Så vi i SuicideGirls skal selge nøyaktig samme trykk som folk betalte $ 90 000 for $ 90 hver. Jeg håper du elsker dem. Vakker kunst, 99,9% avslag på den opprinnelige prisen. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Stedlig kunstutgiver Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) støtter prosjektet ved å oppfylle de store lerretsreproduksjonene til en pris. Vi vil donere overskuddet fra salg til EFF.org. xoxo Missy Sjekk ut Missys AMA som skjer akkurat nå! http://redd.it/37hzrn

Et bilde postet av SuicideGirls??? (@suicidegirls) på

Som svar har Suicide Girls endret Prince sitt arbeid ytterligere og selger trykkene for $ 90, med all fortjeneste til Electronic Frontiers Foundation - et valg av veldedighet synes jeg er rart gitt deres holdning til rettshåndhevelse av copyright.

I stedet for å bli opprørt, har Prince klappet ideen.

Mye bedre idé. Jeg begynte å selge mine "familie" tweets for $ 18 på Karma for ikke så lenge siden. Missy Suicide er smart. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. mai 2015

En artikkel om Business Insider reiser en interessant problemstilling: mange av bildene er ikke rettighetshaverne. Mens de intervjuer Karley Sciortino og Anna Collins, som begge er med i Nye portretter serien, oppdaget de at ettersom ingen av dem faktisk hadde tatt fotografiet - de ikke hadde copyright på bildet Prince brukte.

Sciortino og Collins hadde forskjellige overtakelser av inkluderingen i serien. Sciortino følte at det var "en ære å bli integrert i et stykke", mens pengene til Collins var et spørsmål. Hun forklarte: "Jeg er ekstremt blakk, og her er en hvit mann i middelaldrende som gir stort utbytte av bildet mitt... Jeg kunne bruke pengene til undervisningen. ”

Business Insider løfter på en side en annen vri på historien. Bildet av Kate Moss som Prince tok fra Instagram hadde selv blitt tatt fra et annet nettsted. Jeg mistenker at denne typen kompliserte nett av copyright og rettferdig bruk er det Prince prøver å utfordre med sitt arbeid.

Prince virker fast bestemt på å reagere så uforutsigbart som mulig. Et emne spurte ham ganske enkelt om hun kunne få trykket med henne og han forpliktet.

@MissySuicide Hvis du bare spurte @ RichardPrince4 han ville sannsynligvis gitt deg noen kunstverk, som om han gjorde 4 dette emnet pic.twitter.com/IujF6tblgc

- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28. mai 2015

Hvis Prinsens mål var å vekke en samtale, ser det ut til at han har lyktes.

Den kritiske mottakelsen

De Nye portretter har blitt godt mottatt av kunstpressen. Skrive i gribb, beskriver kunstkritiker Jerry Saltz Prince sitt verk som "genial trolling" - en ganske passende beskrivelse for meg. I artikkelen dissekerer Saltz furoren mot Price pent.

"Med disse nye verkene handler protestene mot ham om tre ting", skriver Saltz, "For det første tjener han penger fra disse tingene, mye penger, og gitt hvor enkle de ser ut til å være å tjene, virker det som tyveri, eller i det minste lure; For det andre bruker han andres Instagram-feeds uten deres tillatelse; og hyppigst er han en leke for å se på og lage kunst med bilder av unge jenter. "

Punkt for punkt avviser Saltz disse argumentene. Så mye som han hater det “nåværende forgrenede systemet for topp versus-alle-andre” for kunst, erkjenner Saltz at Prince har tjent sin suksess og de økonomiske fordelene det gir.

Virkelig fascinert av hatet. På 1. trodde det hele var en vits. Men nå er klar over at U peeps er jævla ALVORLIG! Ikke sikker på at jeg ville være i hvis det var ??

- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. mai 2015

Når det gjelder anklage om tyveri, forklarer han, “Nå må vi være enige om at bilder - til og med digitale - er materialer, og kunstnere bruker materialer for å gjøre det de gjør." Han fortsetter og argumenterer for at “for mange artister er for gifte med sorgfulle utdaterte opphavsrettslige forestillinger - lover som strider mot dem i nesten alle sak."

Endelig avviser Saltz anklagene om lechery. “I hele sin karriere har denne kunstneren avlivet og utsatt underbellier og subkulturer, og gjort hele nesten usynlige verdener synlig... Nå som verden har blitt digital, er disse tidligere utenforstående fraksjonene nærmere mainstream og alltid bare en klikk bort. Ved å bruke Instagram og tappe inn i disse selvavslørende, selvdokumenterende undergruppene, har Prince eliminert den formidlende mellommannen til den profesjonelle eller motefotografen, annonsøren, pack.”

Hva tror du?

Personlig liker jeg virkelig det Prince har gjort med ham Nye portretter.

Jo mer jeg har gravd inn i saken for denne artikkelen, jo mer har jeg satt pris på hvordan han reiser spørsmål om copyright. Imidlertid kan det hende at jeg tar forskjellig fra deg. Jeg er fra streaminggenerasjonen The End of Ownership: Netflix, Spotify og The Streaming GenerationDet er praktisk å streame medier, men du gir opp noe viktig: eierskap til digitale medier. Les mer , og det farger min mening om spørsmål som dette.

Hvis du selv ønsker å unngå å skape slike kontroverser, er det nok av nettsteder med bilder av høy kvalitet på offentlige domener 6 gratis nettsteder for public domain bilder og gratis fotografierPublic Domain refererer til materiale som er 'offentlig tilgjengelig' og ikke dekket av åndsverk eller opphavsrett. I dagens medier, der det er rikelig med visuell kunst, er det stor etterspørsel etter bilder, for eksempel for ... Les mer . Men jeg vil også gjerne vite hva du synes.

Poenget med kunsten er å skape samtaler. Så vær så snill, fortell oss i kommentarfeltet hva du gjør av Prince Nye portretter. Hvis du elsker dem, hater dem eller føler deg helt likegyldig, gi oss beskjed.

Bildetillegg: mann som ser på veggen via Shutterstock