Googles algoritme mislyktes: 3 eksempler på virkelig dårlige Google-resultater

Annonse

I mitt online arbeid bruker jeg a mye om å undersøke hva folk er søker etter på Internett Google styrer ikke hele Internett bare [søketrender]Når du undersøker Google-søketrender over tid, er det utrolig hvor mye det røper om det offentlige sentimentet, og økningen og fallet av forskjellige merker, servicesand-populære apper. Det er virkelig fantastisk å ... Les mer . Jeg er ikke den eneste. Vi har alltid vært på Google-søk her på MUO. Vi har tilbudt alt fra et jukseark med Google-snarveier Det beste Google Search Cheat Sheet: tips, operatører og kommandoer du må viteDisse spesielle Google-søketips, operatører og kommandoer vil hjelpe deg med å begrense søkeresultatene og alltid få de nøyaktige resultatene du leter etter. Les mer og tips, og hjelp med å få søkeresultater for nettstedet ditt Få rik utdrag av videoutvisninger til søkeresultateneDet er bra å produsere ditt eget videoinnhold. Søkemotorer og brukere elsker videoinnhold. Det øker brukerengasjementet - holder besøkende på siden din - men dessuten gjør det bare innholdet ditt mer interessant, ... Les mer

å se slik du vil ha dem.

Vi har også fulgt verdien av søkeresultatene nøye da Google kontinuerlig har forsøkt å oppgradere algoritmen. I 2012 følte Yaara at søkeresultatene var mye renere, mens Justin ga tips om hvordan du gjør det trekke ut lenker fra søkeresultatene Slik kopierer du crap-gratis URL-adresser fra Googles søkeresultaterSlutt å få et forvirret rot hver gang du prøver å kopiere en lenke fra Googles søkeresultater. Installer ett enkelt plugin eller brukerskript og løst dette problemet helt. Google bruker disse lenger enn nødvendig ... Les mer uten alt søppel i URL-strengen. Det er mye om Googles søkeresultater vi liker, og det er mye vi fremdeles ikke liker.

Faktisk har det i år vært flere oppdateringer til Google-algoritmen, koden kalt "Panda" og "Penguin". Søte navn, men det er ikke noe søtt med oppdateringene. Panda handler om å avslutte regelen for innholdsfabrikker over Internett, og Panda 1.0 gjorde det på en stor måte i 2011. Penguin derimot inkluderer algoritmeendringer som var ment å spesifikt angripe de gamle svart hatt SEO teknikker En dag i livet til en BlackHat SEO, circa 2010For de fleste består SEO av å sørge for at sideinnholdet ditt er overbevisende og at metadataene beskriver siden nøyaktig uten stikkord fra nøkkelord. Les mer - ting som å opprette stikklenker til nøkkelord, artikler av lav kvalitet som ikke har tilknytning til kjernenes tema, og bruk av eksakte samsvarsdomener.

På dette tidspunktet har det vært over 25 Panda-oppdateringer, med den siste som angivelig skjedde 18. juli. Noen gode nettsteder som vi alle kjenner og elsker, har fått trafikktap, men på samme tid, så har en rekke innholdsverker vi alle har vært ute av å mislike. Har imidlertid alle disse oppdateringene gjort susen? Er Googles søkeresultater like høye kvaliteter som de burde være etter så mange algo-justeringer? I denne artikkelen skal jeg se nærmere på resultatene fra tre vanlige søkespørsmål og se hvor kvalitet resultatene virkelig er.

1. “Morsomme ting å gjøre”

Hvis du har en familie, vet du at det alltid er de helgene som ankommer der du ikke har lagt noen planer i det hele tatt. Det er sannsynligvis en av de vanligste tingene for en familie å henvende seg til Google for noen ideer om morsomme ting å gjøre. Hvor gode er Googles søkeråd?

Den gode nyheten er at topp 4-oppføringer var nettsteder av høy kvalitet du forventer å se, som Real Simple med en liste over “11 morsomme ting å gjøre på en regnfull dag”, eller The Simple Dollar med “100 ting å gjøre i løpet av en pengefri helg". De er godt skrevne artikler som er godt organisert og inneholder gjennomtenkte og verdifulle ideer. Det var noen få glipp av de første 10 listene, etter min mening. For eksempel “50 morsomme ting å gjøre i en heis” på Meyerweb.

Ingenting imot Eric Meyer har noe imot deg. Jeg mener, han er velkjent innen nettdesignindustrien som leder for webstandarder og CSS spesielt. Imidlertid inneholdt denne spesielle siden bare ingenting i det hele tatt bortsett fra 50 linjer med latterlige ideer som "lage racerbillyder når noen går av eller på", eller "Ett ord: flatulens!"

Morsomt på en Ren og Stimpy slags måte, men er det ærlig nyttig og verdifull nok til å være oppført på 6. plass i Google-resultater for “morsomme ting å gjøre”? Det eneste siden har gått for det, er at tittelen hadde “Morsomme ting å gjøre” i venstre plassering, som også første setning på siden. Men vent, selv om den nye algoritmeoppdateringene utryddet muligheten for ikke-verdifulle sider til å rangere høyt basert på noen få små tweaks? Kanskje ikke.

Enda verre er det at fyren som registrerte “randomthingstodo.com” viser femte, og beviser at domenet i seg selv fortsatt har mye makt i søkealgoritmen. Nettstedet i seg selv er en uendelig liste over ting du kan gjøre - mange av dem er helt ubrukelige kommentarer som “Gå til Petsmart og kjøp fuglefrø. Spør så kontoristen hvor lang tid det vil ta fuglene å vokse. ” Trekk 1 fra Googles algoritmescore.

I mellomtiden får den fattige familien som prøver å finne morsomme ting å gjøre, å tilbringe det meste av lørdag morgen og ettermiddag med å sile gjennom ubrukelige og ruslende Google-resultater. På oppsiden, i senere søkelister, ser det ut til at flertallet av resultatene for denne spørringen er fokusert på lokale nettsteder i forskjellige områder som tilfeldigvis lister opp morsomme ting å gjøre i det region. Resultat 1 for Googles algoritme.

Flertallet av de høyt rangerte nettstedene var faktisk regionfokusert, noe som er interessant. Det ser også ut til at mange av de beste listene inneholdt videoer eller lysbildefremvisning, noe som beviser at det er sant at Google har en tendens til å verdsette nettsteder med mer multimediainnhold som mer verdifulle enn nettsteder som er tekstbasert. Dette er vanligvis en ganske sikker forutsetning, mesteparten av tiden. Imidlertid tillot det også et nettsted som generelt ikke skriver om emner som dette - Bankrate.com, a finansnettsted - å rangere høyt for denne søkefrasen, fordi den tilbyr en 10-siders lysbildefremvisning på emne.

Konklusjon for denne søketesten - den kjedsommede familien kommer til å slite med å finne noe å gjøre, med mindre de logger seg på Google konto slik at Google kan returnere regionspesifikke søkeresultater basert på brukerens faktiske plassering. Ellers søker de gjennom ubrukelige oppføringer i lang tid.

2. “Hvordan fikse et flatt dekk”

Et annet tema som var beryktet for innholdsbruk å fokusere på, er de eviggrønne "hvordan-til" -emnene som folk alltid søker etter på nettet. Slik fikser du en lekker tappekran. Slik installerer du et badekar. Slike ting. For å teste om ting har blitt bedre de siste par årene i denne forbindelse, prøvde jeg å søke etter noe enkelt - “Hvordan fikse et flatt dekk”.

Min tanke her var at det ville være fint å se de 10-20 topp listene som svært detaljerte artikler eller fotografiske instruksjoner guider som viser hvordan du kan ta et flatt dekk av en bil, finne hullet i dekket, lappe det opp selv, og deretter installere på nytt. Dessverre, det jeg fant var at mange innholdsmøller fremdeles styrer dagen i området for hvordan-til-temaer som dette.

Faktisk rangerer WikiHow først, sannsynligvis fordi den har det ideelle domenet for hvordan du gjør innhold, men artikkelen som gjorde det til førsteplass for dette søket var helt ubrukelig.

Det tilbys ett arkivfoto nær introduksjonen, oppførte instruksjoner for bare tekst, og disse instruksjonene var i utgangspunktet hvordan du installerer et kjøpt sett. Det første trinnet er å "lese instruksjonene på boksen med fugemasse du har tatt med." Skrekkelig skriver til side, hvorfor skulle en person til og med bry seg om å lese denne artikkelen hvis de har et produkt med veibeskrivelse foran dem? Hele listen var tydelig skrevet i all hast, og bare for å tiltrekke søkemotortrafikk til nettstedet. Lite til ingen verdi i det hele tatt.

Fix-a-Flat rangerer høyt, så vel som andre nettsteder som viser hvordan du bruker Fix-a-Flat-produktet. Det er en artikkel fra Instructables.com, et nettsted som vanligvis tilbyr ganske god informasjon. I dette tilfellet fikk det meg imidlertid til å bla gjennom 10 sider (fint triks for å ødelegge sidevisninger), bare for å oppdage at artikkelen ikke handlet om å "fikse" en leilighet, men om å "endre" en leilighet.

Så er det eHow, innholdsbruket vi alle kjenner og elsker, og som står på 8. plass i søkerelistene.

Som vanligvis tilbyr Ehow bare et aksjebilde i nærheten av introen, og deretter 16 trinn med tekstinstruksjoner ment å gjøre et visst ordtall, med dumme trinn som, "Sett på håndbremsen og sett giret i park eller i gir slik at bilen ikke ruller." Tja... takk for at du advarte meg, ellers hadde jeg parkert bilen og lagt den inne Kjøre. Alvor? Google anser dette for å være verdig 8. plass på første resultatside?

Jeg søker Huffington Post når jeg søker lenger ned i Google Lists for å prøve å finne de nyttige artiklene om fiksering av flate dekk. Så, nå er Huffington en autoritet for å fikse flatt dekk? Vel, ikke helt. Huffington postet en video med tittelen “How to Fix a Flat Tire in Seven Minutes, From Lauren Fix”. Hva var denne fantastiske løsningen? Ingenting mer enn å bruke et Fix-a-Flat-sett for å få et flatt dekk til å rulle igjen.

Det er i utgangspunktet en annonse på ett og et halvt minutt for Fix-A-Flat, og Google synes tilsynelatende at dette hører hjemme på side 3 i oppføringen. Hvor lærte jeg endelig å fikse et flatt dekk? Vel, det var en innebygd video på bloggen HandyManFixHome.com. Dette var en 8-minutters video som ga hvert detaljerte trinn, inkludert alle nødvendige verktøy, for å faktisk lappe et flatt dekk med faktiske verktøy (ikke bare en Fix-A-Flat spray).

Hvor ble dette nyttige resultatet oppført i Googles søkeoppføring? Side 19. Det tok meg en halvtime å seile gjennom Fix-A-Flat-annonser og artikler om innholdsmølle for endelig å finne den nyttige bloggen og den innebygde videoen, der eksperten rådet, "ikke stol på Fix-a-Flat, som er upålitelig for store punkteringer”.

3. “Hvordan bygge en armbue”

Så langt har testsøkene mine vært veldig generiske. For den neste teksten bestemte jeg meg for å fokusere på et veldig tema som de færreste ville dekke for å se hvor godt Google kan skaffe verdifulle resultater for enda mindre nisjer som dette.

Instruktører og Mother Earth News hadde faktisk nyttig informasjon om hvordan man bygger en armbue. Selvfølgelig er det de obligatoriske YouTube-videoene, nå som Google eier YouTube ...

Jeg ble ekle av å se WikiHow igjen i topplistene - både nummer 5 og 6. Når du ser på disse artiklene, var de imidlertid tydelig skrevet med mye krefter og detaljer, og er absolutt verdt en høy liste.

Instruksjonene hadde flotte detaljer og bilder av høy kvalitet med nesten alle trinn. Poeng +1 for Google-algoritmen på den. Dessverre var det en oppføring på første side med Googles søkeresultater som tydeligvis var bare der fordi eieren av nettstedet hadde landet et eksakt domene for søket, MakeCrossbows.com.

Nettstedet har knapt noe nyttig innhold, veldig lite informasjon inne i artiklene, og det er tydeligvis bare der for å samle trafikk fra en semi-populært søkeord, og Google-algoritmen har ikke klart å gjenkjenne nettstedet for det trafikkinnsamlingsverktøyet av lav kvalitet som det er. Trekk et annet punkt fra Google-algoritmen.

Og så er det Squidoo-nettstedet som er oppført på side to av Googles resultater. Side to!

Det er et ekstremt amatørdesignet nettsted med tilfeldig kastet informasjon om crossbows, en haug med lenker og videoer til eksterne nettsteder om crossbows og et kommentarområde. Hvor Google ser verdien på dette nettstedet, har jeg ingen anelse om - men der er den.

Endelig Rapportkortet

Jeg var personlig spent på å se de første Panda-oppdateringene, og bortfallet av innholdsmøller. Det var spennende å tenke at forfattere på nettet som jobber flittig med å jobbe lenge med å tilby interessant og nyttig innhold på nettet, endelig vil bli belønnet av å bli listet høyere i Googles søkeresultater enn alle disse amatør- eller middelmådige nettstedene med skrekkelig skriving som har spilt Googles søkemotor år. Selv etter 25 oppdateringer ser det imidlertid ut til at Google fortsatt har lyktes med ingenting mer enn å skade rangeringen av nettsteder med fantastiske og nyttig innhold fordi de er nyere, mens du skyver resultatene fra eldre domener høyere i søkeresultatene uavhengig av kvalitet eller faktisk verdi.

Det er det jeg tror funnene over avslører, men jeg vil gjerne høre din analyse av disse oppføringene og den nåværende statusen til Googles søkealgoritme. Har de nylige oppdateringene skadet eller hjulpet nettstedet ditt? Liker du retningen som Google går mot hver oppdatering? Del innspill og innsikt i kommentarfeltet nedenfor.