MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]

Annonse

Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter hele tiden. Men det som virkelig bommer meg er menneskene som argumenterer ubegrunnede og tror at de har vunnet.

Du kjenner kanskje denne typen mennesker som "troll" - mennesker som vil komme med alle typer nonsensiske logikker. Og så er det tider hvor folk ubevisst vil komme med grunnløse argumenter.

Jeg skal skrive en tredelt serie om å kjempe om troll for Internett-diskusjoner. Sammen lager disse et verktøysett du kan bruke når du kommer over et troll for å gjøre livet ditt enklere. Innleggene er formatert for brukervennlighet: du kan raskt sende en lenke til bare en av seksjonene for å vise hva logisk feilslutning (eller "crappy argument") du har oppdaget i diskusjonen, og forhåpentligvis øke nivået på argumentasjon. Med dette verktøysettet vil du aldri miste et argument til et annet troll igjen.

Bruke seksjonskoblingene

Du kan dele en lenke til en bestemt seksjon i denne artikkelen ved å bruke "lenke til denne delen”-Koblinger i overskriften på hver seksjon:

• Høyreklikk “Lenke til denne delen.”
• Å velge "Kopier adresselenken.” Noen nettlesere kan kalle det “Kopier koblingsplassering, Eller noe lignende.
• Send den kopierte URL-en slik at den andre personen får vite om den logiske feilen du mener at du har oppdaget.
• Ferdig!

Ad hominem er forkortelse for latin argumentum ad hominem, som bokstavelig talt betyr "for personen." De ad hominem er en måte å diskreditere et krav ved å angripe karakteren eller troen til den som støtter kravet, i stedet for å motbevise selve kravet.

Etter min erfaring er dette den vanligste argumentasjonsformen du finner på Internett. Hvorfor? Fordi det er enkelt og gjør at du føler deg bra med deg selv. Noen eksempler:

• I politikken kan noen forkaste presidentkandidatens forslag til politikk fordi han hadde en affære.
• Når det gjelder spill, kan noen pusse sidens forslag til en annen spiller fordi han er av en viss rase eller etnisitet.
• I akademia kan noen ignorere eller forsømme en bestemt hypotese fordi forslaget kom fra en religionsperson.

I sin mest grunnleggende form, ad hominem er lite mer enn å ringe og flamme. Å si at noen er galt fordi han er en “f – ing idiot” er denne feilen i et nøtteskall.

De strawman-argument oppstår når noen feil representerer motstanderens posisjon og deretter angriper den feilaktige posisjonen - med andre ord, han bygger en stråmann som han kan angripe. Ved å beseire den feilaktige påstanden, skaper han illusjonen av å ha beseiret motstanderens opprinnelige påstand - men faktisk har han ikke gjort det.

I internettdiskusjoner, spesielt av politisk eller religiøs karakter, har "stråmannen" blitt noe av et synonym til "logisk feilslutning", men vær klar over at det er en spesifikk logisk feilslutning som omhandler feiloppfattelse påstander. For å være sant, vil folk imidlertid lage strawman-argumenter ofte fordi det er en enklere måte å bekjempe et krav på enn å håndtere de aktuelle problemene.

• Anta at person A vil slappe av våpenlovene. Et stråmannsargument vil være hvis Person B feilaktig representerte Person A sin stilling ved å endre påstanden litt fra "avslappende pistollover" til "ubegrenset tilgang til våpen. " Argumentet hans kan være at hvis vi ga våpen til alle, ville samfunnet styrte i kaos - noe som åpenbart ikke er hva Person A opprinnelig hevdet.

Hvis noen prøver å framstille din stilling feil, må du be dem om å diskreditere din faktiske påstander, ikke de de har opprettet for deg.

De ad populum er forkortelse for latin argumentum ad populum, som bokstavelig talt betyr "appell til folket." Dette er ellers kjent som "bandwagon argument". De ad populum er når du påstår at noe er sant fordi det enten er populært eller trodd av mange mennesker. Feilen her er at en logisk utsagns sannhetsverdi ikke kan bestemmes av dens popularitet. Det er enten sant eller så er det ikke - uansett hvem som mener det er sant.

Du har kanskje brukt denne (eller hørt den brukte) da du var barn. Foreldrene mine ville ofte hindre meg i å delta i visse aktiviteter, og jeg vil hevde “hvorfor ikke? Alle andre gjør det!”Jeg trodde det var et godt argument den gang. Nå vet jeg bedre.

• Hvis du noen gang har hørt noen si noe på linje med “Tusen mennesker gjør X. Tusen mennesker kan ikke ta feil, ikke sant? " så har du hørt bandwagon-argumentet.

Hvis noen kaster bort din spesielle stilling på grunn av at det er en upopulær eller minoritetsposisjon, kan du opplyse dem med denne forklaringen.

De Ingen sann scotsman feilslutning oppstår når du appellerer til en følelse av renhet eller fullføring i det opprinnelige kravet for å ekskludere alle tilfeller som kan være mulige, men ikke stemmer overens med kravet. Her er den berømte utvekslingen som navnet på denne feilen stammer fra:

• Person A: Alle skotere liker haggis.
• Person B: Onkelen min er en skotsk, og han liker ikke haggis!
• Person A: Vel, alle sammen ekte Skottsmenn liker haggis.

Når noens stilling eller argumentasjon har blitt undergravet av et moteksempel, vil mange instinktivt forsvare sin posisjon ved å bruke prinsippet om No True Scotsman. Som de fleste av de populære logiske feilene, er denne også enkel å bruke fordi den krever liten logisk sans. I stedet ekskluderer det bare spesielle tilfeller som ikke passer til det opprinnelige argumentet.

Byrden faller på de to menneskene til å komme frem til en riktig definisjon av "Scotsman" før de kan fortsette med argumentet. Noen ganger vil folk forveksle “No True Scotsman” med “Begging the Question”, en logisk feilslutning som vil bli dekket i del 2 av denne serien.

Den glatte skråningen oppstår når noen hevder at hvis A skulle skje, så er et uønsket utfall B bundet til å skje, og A bør ikke skje. Det er lett å se hvorfor noen vil bruke dette til å angripe et poeng.

Du vil høre denne logiske feilen begått mye på det politiske området. Når visse endringer eller forslag blir gjort, vil det være mye av hypotetiske situasjoner brukes til å argumentere for gyldigheten av et krav eller stilling. Dessverre er det ingen måte å teste om en hypotetisk uttalelse er sann eller ikke, og dette kan ikke brukes som et ordentlig argumentasjonsmiddel.

Det er situasjoner der den glatte skråningen kan være et sterkt poeng, men det avhenger av garantien. Hvis noen positivt kan demonstrere en prosess slik at A alltid vil føre til B, kan det være trekkraft. Hvis noen prøver å bruke Slippery Slope-argumentet mot deg, ligger bevisbyrden på dem for å demonstrere gyldigheten til skråningen på skråningen.

Konklusjon

Dette verktøysettet er alt for deg. Det er ment å hjelpe deg med å forsvare deg mot trollene som vil kaste ulogisk resonnement mot deg i vinners navn. Som svar kan du bidra til å øke diskusjonsnivået ved å koble direkte til disse feilene, og invitere den andre siden til å komme med et bedre argument. Som en ekstra bonus vet du hvilke feil du bør unngå når du lager dine egne argumenter!

Se opp for del 2 i denne serien, som vil bli publisert i løpet av de kommende dagene. Vi har mange flere logiske feil som du kan bruke til å identifisere og gjøre Internett til et bedre sted for intelligent samtale.

Bildekreditt: Argumentbilde Via Shutterstock