Online trakassering er ditt feil; Slik løser du det

Annonse

Det har vært mye diskusjon om trakassering på Internett i det siste. Vi har dekket trakassering kvinnene kan oppleve på Twitter Tweeting Mens hun er kvinne: Trakassering, og hvordan Twitter kan fikse detTwitter's misbruksproblem er reelt. Her er noen eksempler, sammen med ekspertuttalelse om hvordan Twitter kan løse dette. Les mer , men jeg tror det er et avgjørende element i alt dette som er gått glipp av. I dag skal jeg snakke om den trakassering online ikke høre om.

Når du tenker "trakassering på nettet", tenker du mest på GamerGate - det rare og sinte pseudo-bevegelse i visse hjørner av spillsamfunnet - og trakassering av Zoe Quinn og Anita Sarkeesian. Stort sett alle er enige om at dødstrusler og fjell av hatpost var over streken, og større nettsamfunn har lagt stor vekt på å sensurere GamerGate-bevegelsen generelt på grunn av den. Tilbakespenningen ble så stor at lov og orden gjorde en episode om det (med deres vanlige finesse).

Jeg er helt ombord med tilbakeslaget - jeg synes det som skjedde med disse menneskene er virkelig stygg. Men la oss ta et skritt tilbake et øyeblikk, og se på dette i en bredere sammenheng.

Quinn og Sarkeesian har noen viktige ting til felles. De er begge offentlige personer - det betyr at de er flinke til å samhandle med pressen. De har begge fans, penger og kontakter. De tar begge til orde for folketro (feminisme og sosial rettferdighet). Når noe dårlig skjer med dem, er det en god historie, og de er flinke til å få historien fortalt. Det er et klart offer og en tydelig skurk.

Det er ikke overraskende - det er derfor disse historiene fikk så mye oppmerksomhet i utgangspunktet. Det samme gjelder for andre høyprofilerte ofre for Internett-mobber - dette er historiene vi ser, og de som definerer fortellingen om hva trakassering på nettet er.

Så hva skjer med ofre som ikke er flinke til å samhandle med pressen, eller gjøre eller si upopulære ting?

En kultur av stillhet

Hva med tannlegen som drepte Cecil the Lion? Hvis du ikke er kjent, er Walter Palmer en tannlege i Minnesota som dro på safariferie og skjøt og drepte en elsket zimbabwisk løve ved navn Cecil - en berømt løve som var gjenstand for intensiv forskning.

Internett-tilbakeslaget var brutalt. Opprørte fans av løven doxxed Palmer og hans familie og bombet Yelp-siden hans med falske anmeldelser. Tannlegen fikk dødstrusler. Folk vandaliserte kontoret og hjemmet hans med trusler og invektiver, noe som fikk virksomheten til å stenge.

Disse er presist slags trakasseringstaktikker ansatt av GamerGate. Så antagelig har journalister og publikum tatt et prinsipielt standpunkt mot disse menneskene og alt de står for - ikke sant?

Vel nei. Mens det har vært en fåartikler påpeker hvor stygg hele denne tingen har blitt, har det overveldende flertallet av dekningen av trakasseringen vært nøytral, eller til og med positiv. Da Yelp fjernet de falske anmeldelsene om sin praksis, var IBTimes rapportering sympati for raseri av mobben, og gjør spesielt oppmerksom på deres begjæring mot Yelp, som lyder som parodi:

“Yelps autokratiske sensur av denne [sic] historiske, enestående utstrømming av deltakelse i offentlig debatt tauset og styrket deres lojale bidragsytere og slettet villedende debatten fra offentlig syn - tilsynelatende for å beskytte River Bluff Dental og dens kriminelle tannlege Walter Palmer.”

Da trusler og hærverk drev hans praksis ut av virksomheten, løp Huffington Post dette artikkel,

"Du gjør meg kvalm. Du er ikke en mann. Du er en rik drapsmann som tilfeldigvis er en tannlege hvis praksis nå har lukket fordi pasientene dine er avsky over hva du gjorde og har funnet en annen leverandør. Karma er en tispe, og du er ikke en mann. "

Da noen få kommentatorer gikk så langt som å antyde at vi kanskje skulle holde en følelse av perspektiv om døden til en løve, skrev Observer en lidenskapelig artikkel om hvordan en følelse av perspektiv er for ammekmenn.

Kort fortalt har det vært veldig, veldig lite skandal over taktikken som er brukt for å skamme og trakassere Walter Palmer, men det har vært stor støtte for det. Og alt dette er ikke å si at det Palmer gjorde ikke var forferdelig - det var absolutt, og han fortjener uansett (offisiell, lovlig) rettferdighet som kommer til ham. Men Internett trakassering Cyber ​​Mobbing unmasked - The Tragic Case Of CassidyBarn kan være grusomme. Nesten like grusom som såkalte voksne. Den grusomheten har funnet veien til nettet og inn i livene til utallige unge mennesker som trodde de kunne være i stand til ... Les mer er galt av grunner utover "de hadde ikke det kommer." Straff skal ikke utleveres av en jury bestående av de mest angstelige på Internett. Trusler om vold skal ikke tolereres bare fordi offeret er en stikk.

Og for ikke å tro at dette er en isolert hendelse, bør du vurdere saken om pizzastallen som ble drevet ut av virksomheten for å si det det ville avvise å imøtekomme et homofilt bryllup (og deretter gitt nesten en million dollar av en sint mobbing fra den andre siden av debatt).

Eller forskeren som hadde på seg en klebrig skjorte under et intervju om Philae-kometen, og var gjenstand for en kortvarig av ondskapsfull Internett-kampanje for å få ham sparken. Hans tårevåte unnskyldning er ganske tøff å høre på, og det er vanskelig å forestille seg at prosessen utgjør noen form for rettferdighet.

Det er ikke bare menn. Hva med Christina Sommers, den kontroversielle kritikeren av feminisme? Da hun forsøkte å være vert for en "GamerGate" -tema, ble lokalet trakassert av telefon, e-post og Twitter, og begivenheten ble til slutt endte med en bombetrussel. En av samtalene hennes, ved Oberlin universitet, ble forstyrret av jævla hecklers, og campus var pledd med løpesedler som advarte om at samtalen hennes kunne være traumatisk. Du har sannsynligvis ikke hørt om noe av dette. Eller, hvis du gjorde det, ble det parret med lange ansvarsfraskrivelser om hennes politiske tro og karakter, som begrunnelse.

Igjen er ikke noe av dette ment å støtte disse menneskene, deres handlinger eller deres tro. Men det er ikke poenget. Poenget er at både mainstream-journalistikk og bloggverdenen er bemerkelsesverdig stille om trakassering på Internett - så lenge det skjer med feil slags mennesker. Mange mennesker er ivrige etter å ta et standpunkt mot trakassering på nettet, inkludert innflytelsesrike offentlige personer som John Oliver John Oliver-effekten: Hvordan forrige uke i kveld endrer underholdningJohn har en iboende forståelse av hva som får internett til å krysse av. Les mer .

Men ingen foret for å stikke nakken ut for en lønnedrapende tannlege.

Og det er et problem. Vi kan ikke ta et prinsipielt standpunkt mot trakassering bare når det skjer med mennesker vi liker. For å sitere Jon Stewart, "hvis du ikke holder deg til verdiene dine når de testes, er de ikke verdier: de er hobbyer."

Eller som satiriker H. L. Mencken sa det, for mer enn hundre år siden:

“Than problemer med å kjempe for menneskers frihet, er at man bruker mesteparten av tiden sin på å forsvare skrik. For det er mot skvett som undertrykkende lover først siktes, og undertrykkelse må stoppes i begynnelsen hvis det i det hele tatt skal stoppes. "

Dette er ikke helt det samme som Mencken snakket om, siden det er et spørsmål om trakassering og ikke juridisk undertrykkelse (som er mye mer alvorlig). Prinsippet gjelder imidlertid. Vi må ta et standpunkt mot trakassering selv når det skjer med upopulære mennesker. Ellers er vi ikke korsfarere for sikker diskurs og god oppførsel - vi er bare mobbere.

Hvordan internett trakassering skjer

Ved å hengi deg til trakassering på nettet, hjelper vi også til å fremme en fortelling som ganske enkelt ikke stemmer. Fra dekningen som vi alle ser om det, kan du bli tilgitt for å anta at trakassering på nettet bare rammer kvinner / feminister og bare blir utført av skumle halsbånd på internett. Jeg tror imidlertid ikke at dette faktisk er det som skjer.

Det er en mye av online trakassering som skjer, og omtrent hver organisert online bevegelse er skyldig i det til en viss grad. Trakassering på nettet er ikke en konspirasjon av en bestemt gruppe eller bevegelse. Det er et strukturelt problem med selve Internett. Jeg synes også det er verdt å merke seg at de fleste involverte ikke gjør noe så dårlig (fra deres perspektiv) - akkurat som ingen individuelle rullesteiner føler seg ansvarlige for et snøskred.

Problemet er at Internett, mer enn noe, er en tilbakemeldingssløyfe. Handlingen med å bli sett gjør at en del av innholdet mer sannsynlig blir sett igjen. Dette gjelder spesielt hvis innholdet effektivt mobiliserer folks sinne. I følge forskere, sinne er den mest "virale" følelsen - det sprer seg raskest gjennom nettmiljøer. Det samme fenomen bak virale memes og kattevideoer 5 Overraskende ting jeg lærte ved å se et innlegg gå viralt på tumblrSe for deg overraskelsen din når du våkner en morgen for å finne at noe du har laget, har viralt. Du kan lære mye om hvordan innhold oppfører seg på Tumblr ved å se den virale prosessen utfolde seg. Les mer kan også tjene til å avrunde en sint mobbing.

Resultatet av dette er at Internett er helt elendig med å ha en følelse av proporsjoner. Det skjer mye dårlige eller plagsomme ting hver dag. Internett henger sammen på en håndfull av dem - de som tilfeldigvis har en spesiell slående detalj (som en livlig skjorte eller en løve med et tullete navn), eller som eksemplifiserer problemet du jour. Dette gir vilt uforholdsmessig oppmerksomhet på disse urolige tingene. Fagene i disse ildstedene har ingen offentlig ansikt, ingen identitet og intet forsvar.

De blir dehumaniserte ganske mye umiddelbart.

Dette er en situasjon som er moden for trakassering. Det som føles som aktivisme for de involverte, kan bli trakassering når det er en million mennesker som alle er sinte på samme person. Og med all den ekstra oppmerksomheten kommer en større risiko for å involvere mennesker som er litt ubalanserte, som vil gå lenger. Hvem vil eskalere til trusler, hærverk og faktisk vold. For å tøye skredanalogien litt, når nok småstein faller, før eller siden begynner de å løsne steinblokker.

Husk at det er liten motivasjon for å ordne det. Det er få konsekvenser for de involverte, og det triste faktum er at trakassering på nettet fungerer veldig bra. Hvis du vil undertrykke dissens, er det en flott måte å gjøre det tilfeldig å velge mennesker som går ut av linjen og ødelegger livet. Det er ikke bevisst i de fleste tilfeller, men det gir et ganske sterkt incentiv til ikke å prøve for hardt for å forhindre det. Spesielt når du vet at ofrene sannsynligvis ikke har sosial kapital til å gjøre mye oppstyr om det.

Så, hva kan vi gjøre med det?

Stenger av Mob Logic

Den gode delen av nyheten er at mobber noen ganger er overraskende enkle å spore. Igjen, de fleste involverte føler ikke at de er med i en pøbel. De er sinte, og de gir uttrykk for at sinne på en tilsynelatende fornuftig måte, forsterket av at folk rundt dem forsikrer dem om at de ikke går for langt. Mobben handler enstemmig, eller ikke i det hele tatt. Det krever ikke mange dissemente stemmer (fra de som er respektert i samfunnet), før folk begynner å si ting som "gutt, gutter, tror du virkelig at vi trenger alle disse bøttene med tjære?"

Alle av oss er en del av mange online fellesskap, og før eller senere kommer noen av dem til å være en del av en av disse trakasseringskampanjene. Og vi har makten og ansvaret ved å bidra til å avspore disse greiene ved å påpeke høyt når tonen begynner å bli stygg. Vil dette fungere? Jeg vet ærlig talt ikke - men jeg har ikke en bedre ide.

Har du vært utsatt for trakassering på internett? Har du deltatt i en av disse kampanjene på baksiden? Angrer du på det? Diskusjonen starter i kommentarene.