E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Nødvendige felt er merket *
Jeg har brukt hele dagen på å lete etter en komprimeringsløsning for alle dataene mine. Jeg har TB av blandede data. Mp4 er. Jpeg's, Mp3's, Pdf, Epub, Doc etc. For mange til å liste dem alle. Jeg har alt lagret på eksterne harddisker (5). Jeg vil ha rom ved å laste opp mye av det jeg har til en skytjeneste. Jeg vet om Handbrake, Freemake og annen programvare spesielt for video. Jeg ønsker ikke å måtte komprimere hver fil individuelt. I stedet vil jeg komprimere det jeg har i hver av mappene som inneholder dataene for å laste opp de komprimerte filene eller delene til en mappe i skyen min.
Jeg er på ingen måte teknisk erfaren, men ut fra det jeg har klart å samle, er de to beste valgene WinRar eller 7zip. I hver kan jeg dele filstørrelsene ned til spesifikke størrelser og X antall deler. Hva er tankene dine om dette, og hvilke vil du anbefale?
Takk, Alex
det var en stum dom. Winzip gjorde det verste med å komprimere filene (ved siden av Windows, men det skal være en gitt). er ikke hele ideen om å glippe filer for å få dem til å ta mindre plass? og likevel sa du at du foretrekker WinZip? det kan ha eksistert lengst, men hvis konkurransen gjør en (langt) bedre jobb, ville jeg byttet. ikke bruk å kjøre en VW når du kan ha en Maserati. spesielt siden 7Zip er GRATIS og WinZip koster penger! pluss at de har begynt å pakke WinZip med en haug med fyllstoff som bremser PC-en din! Jeg pleide å bruke WinZip alvorlig før de begynte å gjøre det.
7-zip er det beste, det kan åpne mer eller mindre alle formater og kan lage zip-, 7z-, wim-, tar-filer!
Hvis du vurderer tiden det tar å komprimere et problem, bare endre innstillingene, og det vil gå raskere, men du vil få større filer ...
Takk Matt Smith, hyggelig test;
også verdsatt fra alle selskap, gruppe, person
(spesielt Igor Pavlov og Alexander Roshal)
for laget disse programmene.
Du glemte uharc, sannsynligvis det kraftigste arkivformatet til dags dato når det gjelder komprimering. Det er et utgått format, og har vært en stund, men frem til dags dato det som vil gi deg best resultat, jeg testet det selv vs 7zip lzma 2, rar, zip, zipx, gzip, osv. ved bruk av forskjellige filtyper, størrelser og mengder.
http://www.softpedia.com/get/Compression-tools/UHARC-GUI-by-Brhack.shtml
Sjekk det ut hvis du er interessert.
Hvis du foretrekker / trenger å dele filer i full størrelse på bildene dine, men de er veldig "tunge", kan du ta en titt på Blubox [ http://www.blubox.com/]. Dette programmet (freeware med annonser, betalingsvare uten) kan komprimere bildefiler betydelig. Mottakere kan bruke gratis Blubox Viewer.
Når det gjelder generell komprimering, er jeg en langsiktig bruker av 7-Zip. Det er kanskje ikke det raskeste, men det gjør alt jeg trenger, bortsett fra komprimeringsfoto!
Aller først takk for at du la ut artikkelen og testet komprimeringsprogramvaren, men jeg vil sette pris på om det er gjort en anmeldelse i og tester for '' freearc '' filkomprimering programvare som jeg har brukt på en god stund nå, der jeg synes den komprimerer mye bedre enn noen annen programvare der ute, og den raskt i både komprimering og dekompresjon av filer der jeg kan komprimere en 1 GB-fil på noen få sekunder og dekomprimere den mye raskere, og den kan åpne flere filtyper enn annen programvare, men den eneste ulempen er komprimerer i bare ett format som er .arc som ikke kan åpnes av andre programvarers, men dette er bare et lekmannssyn (som meg), og også vil jeg ønske om test er utført for Uharc programvare også, siden den har samme ytelse som freearc, men den komprimerer mye mer, men den er veldig treg, så håpetest og anmeldelser blir gjort på dette ganske bra helt gratis programvarens
Bruker Izarc freeware i flere år
Veldig fornøyd, leser mange formater
7-ZIP, A, ACE, ARC, ARJ, B64, BH, BIN, BZ2, BZA, C2D, CAB, CDI, CPIO, DEB, ENC, GCA, GZ, GZA, HA, IMG, ISO, JAR, LHA, LIB, LZH, MDF, MBF, MIM, NRG, PAK, PDI, PK3, RAR, RPM, TAR, TAZ, TBZ, TGZ, TZ, UUE, WAR, XPI, XXE, YZ1, Z, ZIP, DYREHAGE
Med IZArc kan du åpne CD-bildefiler som ISO, BIN, CDI og NRG.
Det er også mulig å konvertere slike filer fra en type til en annen (BIN til ISO, NRG til ISO)
Izarc2go bærbar versjon
Izarc for IOS tilgjengelig
Burde blitt inkludert i anmeldelsen din
Synes det er vanskelig å matche etter min mening ...
Du må være synsk. Jeg lurte bare på om jeg kunne bruke 7-Zip til å lagre bildene mine på en Flash-stasjon... Jeg likte testene dine, og kommentarene til sluttresultatet ...
Jeg kjører Windows XP Pro V.5.1.2600 SP3.0 32 bit og bruker Firefox 13.0.1 som nettleser. Hørtes jeg profesjonell ut? ikke la deg lure, jeg er gammel og ikke en tekniker, vet virkelig ikke hva jeg gjør, og det kan være vanskelig å huske ting ...
Takk på forhånd...
Elsket artikkelen, kom akkurat i tide ...
Sylvia Oh, & godt nytt år, kan styrken være med deg ...
Og la oss ikke glemme påfisk. Det er en god allrounder er åpen kildekode og multiplattform.
Jeg pleide å bruke den betalte versjonen av Winzip, men jeg ble lei av de meningsløse regelmessige oppdateringene - det er vi nå Vista kompatibel, nå Win7 kompatibel osv og begynte å føle at jeg bare var en inntektsstrøm for Winzip. Peazip er alt jeg bruker nå på alle plattformer.
Når det er sagt, synes jeg bare å bruke zip for å overføre samlinger av filer per e-post i disse dager, så kanskje glidelås ikke lenger er et mainstream-verktøy.
Jeg har brukt WinRAR i mange år. En ting jeg ønsker å gi videre er at jeg nesten aldri komprimerer filer, jeg bruker "Store" -funksjonen i WinRAR i stedet for å komprimere filer. Store er en måte å samle filene på og legge dem inn i en RAR-fil og ikke kaste bort tid på å komprimere noe. HDD-er er så billige nå, for meg er det bare fornuftig å ikke komprimere noe, nesten som en .ISO-fil. Det, vennene mine, er en annen historie. Jeg tror du får bildet.
Hvis du vil ha en bedre komprimering fra 7-zip, kan du bruke disse innstillingene. Det er ikke den raskeste, men ganske høye filreduksjonsforholdet. Kompresjon og utpakking kan ta litt tid og høy CPU-bruk, men resulterer i god kompresjonsrasjon for de fleste filer.
arkivformat 7zip
kompresjonsnivå ultra
kompresjonsmetode LZMA2
ordbok størrelse 64MB
ordstørrelse 256
solid blokk størrelse 64 GB
antall cpu-tråder (for meg var 2/4 ganske ok)
Det viktigste jeg syntes var rart i denne artikkelen, er at du nevnte størrelsen på WinZIPs kostnader, men nevnte ikke det samme for WinRAR (selv om skjermbildet tydelig viser "evalueringskopi"). Når det gjelder lisensiering og nagging, er WinZIP og WinRAR det samme - begge deler er shareware med nagskjerm og koster ganske bra.
En annen ting som forvirret meg er at testen fullstendig ignorerte egenskapene til "ikke-native" komprimeringsformater. For eksempel støtter både WinZIP, WinRAR og 7-zip komprimerte tjærarkiver, og tar.gz komprimerer rutinemessig bedre deretter zip (både i rom og i fart) mens tar.bz2 eller tar.xz skal gi 7-zip en løp for pengene sine i verdensrommet reduksjon.
Der WinZip utmerker seg er grensesnittet. Den ble designet for å gjøre det så enkelt som mulig for sluttbrukeren å jobbe med ZIP-filer. WinZip kom på høyden etter behovet for et Windows ZIP-verktøy når PKWARE fortsatt var dominerende. De hadde aldri til hensikt å gå head-to-head med PKWARE i den beste filkomprimeringen. Selv den tidlige WinZip var verdener bedre enn Windows-versjonen av PKZIP.
Ulike formater, inkludert ARJ og RAR, har eksistert siden DOS-dagene, men ZIP var "standard" for filkomprimering. PKWARE markedsførte sitt produkt kraftig for å bli 'standard'. Det var ikke nødvendigvis det beste innen filkomprimering, men det fungerte bra. I ettertid kan det ha bidratt til at ting har blitt lettere å ha et vanlig format i stedet for 2-3 (kanskje mer) konkurrerende og uforenelige kompresjonsformater.
Når det er sagt, er artikkelen ganske forenklet, noe som er greit for den grunnleggende sluttbrukeren. For å se publikum er WinZip vinneren. Som jeg sa, deres fokus handler om grensesnittet, og det er både utseende og brukervennlighet. Imidlertid ville en studie av tidligere artikler om arkivverktøy raskt gi at denne typen tester også inkluderer en blandet filtypetest. Vanligvis vil en bruker arkivere et sett med blandede filtyper. Noen verktøy presterer bedre i denne typen kompresjoner enn andre (og uten tvil er dette et bedre mål på ytelsen).
Det som IKKE er lagt merke til er at det finnes en mengde alternativer som mest sannsynlig vil påvirke resultatene som vises. Disse verktøyene har vanligvis forskjellige komprimeringsnivåer som spenner fra rask komprimering / minimal reduksjon til langsom komprimering / maksimal komprimering. Standard komprimeringstyper ligger omtrent midt i dette området. Noen ganger er det også komprimeringstyper bare for visse filtyper.
Dette er heller ikke farens Oldsmobile. Noen programmer vil prøve å anbefale den beste komprimeringstypen basert på filene du prøver å arkivere.
Endelig, nok en gang, er dette nok en artikkel som antar at publikum er Windows-brukere. WinZip og WinRar er KUN for Windows. Artikler bør være mer passende tittelen for å merke Windows.
Jeg bruker både WinRar og WinZip. Jeg fikk WinRar spesifikt til å pakke ut .rar-filer, og da jeg så hvor bra det gjør alle andre formater, satt jeg bare fast med det. Jeg brukte den "gratis" versjonen av WinZip, så kanskje jeg ikke så fordelene med hastigheten, som artikkelen påpekte. Jeg har en kopi av 7-zip, også på grunn av muligheten til flere formater. Men jeg vil sannsynligvis ikke bruke det nå, da komprimeringsbehovene mine ikke egentlig passer til styrkene til 7-zip, og WinRar fungerer bra.
Jeg har brukt RAR i lang tid, men jeg har gått over til 7-zip i det siste. Det kan være litt tregere, men en av de beste funksjonene du ikke unnlater å nevne, er at den er åpen kildeprogramvare dekket under LGPL-lisensen og er gratis å bruke og distribuere til din venner. Resten er kommersiell programvare som du bør betale for. Det er en funksjon som både RAR og 7-zip deler som du ikke forklarte veldig godt og forbedrer brukervennligheten deres sterkt. De kan begge være innebygd i Windows Explorers menygrensesnitt. Når du blar til en fil og høyreklikker på den, kan du velge fra menyen for å "legge den til et arkiv, trekke den ut til en mappe eller trekke den ut her". Dette er nesten like enkelt som å bruke den opprinnelige Windows 7 unzipping-funksjonen.
Hmmmm denne artikkelen kunne vært kjempebra med koblingene til å laste ned en av dem (ekte McCoy, ikke bare teaserne), men nå er jeg redd det bare er perfekt ..
:)
Alt det beste for 2013 alle sammen, jobbe hardt og spille enda hardere ..
Fra byen Quebec, Canada
Vennlig hilsen
Stefan
Denne artikkelen var mildt sagt skuffende, for å være ærlig. Siden jeg først brukte PKZip under DOS for å skaffe filer til en liten harddisk, har jeg brukt filkomprimeringsprogramvare i et år eller to nå. BTW, "PK" -biten står for Phil Katz, som skrev en internasjonal shareware-bestselger og etablerte en industristandard.
Det er et sjeldent eksempel på at databrukere stemmer med bruksstyrken for programvare på grunnlag av påliteligheten i stedet for markedsføringen. Ingen betaler for et verktøy som ikke leverer, men alle verdsetter stabil programvare som fungerer hver gang.
Det er fornuftig å betale for anstendig arkivprogramvare hvis den genererer eller støtter robuste industristandarder. Når den innebygde Windows-arkiveren ikke klarer å styre sine egne filnavnstandarder, trekker noen beinet ditt, kompis. Du burde bare ha mislyktes på stedet.
Testoppstillingen var tynn og testene var litt grove og klare. I tillegg skulle jeg gjerne sett hvordan dagens versjoner av Stuffit måler opp mot konkurransen, også. Det var en av de originale arkiveringsapplikasjonene for dra og slipp og går 25 år tilbake (ja, tjuefem) til 1987.
Det er rom for litt sunn fornuft med grunnleggende filstørrelser, og det krever ingen rakettvitenskap å gjøre en forskjell.
(1) En god måte å spare plass og båndbredde på er å bruke RTF-filer i stedet for DOC for grunnleggende tekstdokumenter.
(2) Angi komprimering for PDF-filer når du eksporterer og skalerer / beskjærer bilder til riktig størrelse og oppløsning FØR du legger dem i en layout eller et dokument.
Å komprimere PDF-filer senere betyr bare at programvaren som ble brukt til å generere den originale PDF-filen, enten ikke var konfigurert ordentlig eller ikke passer til formålet. Eller begge.
Aw man, jeg skulle ønske du hadde det opprinnelige Mac OSX arkiveringsverktøyet her å sammenligne, samt unix .tar og .gz.
Nå DET, det ville vært omfattende.
Personlig foretrekker jeg IZArc fremfor all komprimering du nevnte. Ikke bare takler den zip-filer, men også Rar-filer. Og du kan trekke ut ISO- og CAB-filer. Eller hvis du har og gamle ARJ-, ARC- eller BIN-filer, fungerer det bra med dem også.
Jeg bruker jZip-program, det er gratis og det fungerer, hm, fint... det er raskt, men det komprimerer ikke mye (bare ca 10% av faktisk størrelse)... Jeg prøvde aldri å finne eiendom for å endre den til å komprimere med høyere prosentandel
En funksjon som også bør dekkes som er i WinRAR, "gjenopprettingsposten".
"RAR arkivformat støtter en spesiell type overflødig informasjon som kalles en gjenopprettingspost. Hvis et arkiv har en gjenopprettingspost, kan det repareres selv i tilfelle fysisk dataskade på grunn av diskfeil eller datatap av annen art, forutsatt at skaden ikke er for alvorlig. "
Jeg kan ikke tro at du anbefalte WinZip, egentlig. og for 29,95 dollar (!). denne artikkelen er dårlig, og du bør sannsynligvis føle deg dårlig.
etter min mening er det som egentlig betyr noe i verktøy som arkivering, tilstrekkelig. Jeg vil at programmet mitt skal håndtere komprimerte formater jeg trenger (zip, 7zip, rar, tjære ..) og bryr meg ikke om det takler 150 ekstra formater (som .lbr) fordi jeg ikke bruker det. også vil jeg ikke konvertere noe til .pdf eller kjøpe noe på cnet. dette er kjempemorsomt!
på windows vil jeg anbefale 7zip fordi den er stabil, enkel å bruke og åpen kildekode
Prøver ikke å være inflammatorisk, men jeg tror ikke du forstår historien til kompresjonsalgoritmer og det ZIP-formatet ble defacto-standarden så langt tilbake som DOS-dagene på grunn av antall brukere på tid. RAR og senere 7z var nye anstrengelser for å forbedre kompresjonsforholdene - som resultatene viste.
Jeg tror heller ikke du er klar over at både JPG og MP3 allerede er komprimerte formater (tap av datakomprimering). Noen kompressorer til generell bruk vil ikke en gang prøve å komprimere dem. Jeg forventet halvparten å se et forsøk på å komprimere MKV- og WMV-filer ved å bruke verktøy som ikke er ment for jobben.
Beklager, men dette var en veldig dårlig skrevet artikkel med veldig liten forståelse av hva hvert verktøy gjør, hva hver komprimeringsalgoritme prøvde å oppnå (som en kompromiss mellom komprimeringsforhold og hastighet), hva ZIP-formatet har gjort de siste årene for å holde seg konkurransedyktig eller at forskjellige datatyper krever forskjellige verktøy.
Det tjente bare til å forvirre brukere som ikke er kjent med dette feltet.
7zip er gratis, de to andre er det ikke. 7zip kan også integreres i dine egne applikasjoner, igjen gratis. Det er en klar vinner. Hvis du er ute etter komprimeringsprogramvare, hvorfor vil du betale for et program som ikke er like bra på å komprimere filer?
Du kan enkelt få 7zip til å tilby den samme komprimeringen som WinRar eller WinZip, og den er da like rask. Det er bare tregere som standard fordi det komprimeres bedre.
Kickeren for meg er 7-zip er GRATIS, som i helt GRATIS. Ingen annonsering, Ingen nag-skjerm (WinRar, winzip) ingen begrensninger for hvor mange datamaskiner du kan bruke på (Winrar, winzip begge begrenset) 7-zip så mange du vil, GRATIS. Ingen begrensninger for kommersiell eller forretningsbruk. Ikke noe problem, med 7-glidelås er det tillatt - GRATIS. Ingen registrering nødvendig (WinRar, Winzip). Bare last ned og bruk. Den har også en 64-biters versjon (også GRATIS) og en bærbar versjon (også GRATIS), og den fungerer også bare (som denne artikkelen sier) like bra som resten som ikke bare er GRATIS. - Og den vil takle omtrent hvilket som helst komprimert format du kaster på det.
Hint - Det er også GRATIS