7 grunner til at Google Bard ikke er der ennå

Offentlig mottakelse av Google Bard har egentlig ikke vært positiv. Googles chatbot har et vennlig brukergrensesnitt, støtte for lydinngang og tilgang til internett. Imidlertid faller det flatt når det gjelder samtaleferdigheter, nøyaktighet og nytte.

Hvis Google Bard må konkurrere med slike som ChatGPT, må det være vennligere og mer nyttig – noe som igjen ikke er tilfelle. Selv om det er noen fordeler, oppveier ulempene langt dem. Her er noen grunner til at Bard står bak andre chatbots som Bing Chat og ChatGPT.

1. Begrensede språk

Bard kan bare forstå og svare på meldinger på engelsk, japansk og koreansk godt. Dette er et lite antall alternativer, med tanke på at ChatGPT kan forstå nesten alle hovedspråk, inkludert fransk, spansk, arabisk og til og med urdu. Det gjør OpenAIs tilbud langt mer tilgjengelig for brukere over hele verden.

Når Bard blir stilt spørsmål på andre språk (for eksempel kinesisk, spansk eller fransk), nekter den direkte et svar. Så mens du kan

bruk ChatGPT for å lære et språk, du kan ikke engang snakke med Bard på et annet språk.

2. Lengre svar

Folk elsker å bruke chatbots for forskning, essayskriving eller til og med for å studere. En vanlig tilnærming er å få en chatbot til å skrive et detaljert svar om et bestemt emne, slik at du kan skumme gjennom detaljene for å finne verdifull informasjon. Dessverre har Bard en tendens til å slite når du ber om et svar som er lengre enn et par hundre ord.

Da han ble bedt om å skrive et essay på 1000 ord om hvordan Stephen Hawking påvirket vitenskapens verden, fremhevet Bard bare fire punkter i en punktliste med lite informasjon. Resten av teksten var full av repeterende utsagn. For eksempel ble uttrykket "han var en sann pioner innen fysikk" gjentatt tre ganger.

3. Utgjør innhold

Mange chatbots har en tendens til å lage informasjon og trekke fakta ut av løse luften – en atferd kjent som AI-hallusinasjon. Mens nesten alle chatbots sliter med dette på et tidspunkt, blir Bard ofre for dette oftere enn noen andre alternativer på markedet.

Da han ble bedt om å skrive en kort artikkel om hvorfor iPhone er bedre enn Android-telefoner, spyttet Bard ut tvilsomme uttalelser. For eksempel nevnte Bard at iPhones er bedre for spill og har lengre batterilevetid enn noen Android-telefon.

Dette er svært overdrevne utsagn, med tanke på at de fleste Android-telefoner kan levere utmerket spill- og batteriytelse til en lavere kostnad. Chatboten var også litt selvstendig her, og sa at fordelene ved å eie en iPhone langt oppveier ulempene.

4. Inkonsekvent Internett-tilgang

Bard er helt gratis å bruke, og den er til enhver tid koblet til internett. Når det er nødvendig, kan chatboten få tilgang til nettet for å hente kilder og annen nødvendig informasjon for sine svar. Dette er en utmerket funksjon med tanke på at OpenAI krever at du betaler $20 per måned for ChatGPT Plus hvis du vil ha internettilgang.

Denne funksjonen kan imidlertid være svært inkonsekvent, da Bard ofte presenterer unøyaktig og ufullstendig informasjon. Hvis du for eksempel ber Bard om å samle opp dagens nyheter for deg, vil den ofte gå glipp av viktige hendelser og høydepunkter. Du må være spesifikk med spørsmålene dine hvis du vil at chatboten skal inkludere visse kilder i svarene sine.

5. Forstå kontekst

Bard er overraskende dårlig til å forstå og utføre oppfordringer - det eneste som kreves for å gjøre det bra. Den svikter også i evnen til å holde og forstå kontekst i lengre samtaler.

Google sier at denne begrensningen er tilsiktet, men det hjelper lite her. Du må gi flere meldinger til chatboten for å få utdataene du ønsker.

For eksempel, da han ble bedt om å skrive en introduksjon på 100 ord om et oppdiktet emne, produserte Bard selvsikkert et svar på 300 ord i stedet. Når den ble bedt om å kutte den ned til 100 ord, ville den noen ganger gjøre det motsatte og øke ordantallet eller kutte det ned til sølle 50 ord. Bard ignorerer ofte brukerens hensikt fullstendig, og viser at den er dårlig til å forstå kontekst.

6. Chattråder

ChatGPT lar deg se, slette eller dele chattrådene dine med andre brukere. Bard har ikke denne funksjonen, og den begrenser chatbotens funksjonalitet på mange måter. Hvis du vil starte en ny chat og bygge en ny kontekst, må du klikke videre Tilbakestill Chat og starte på nytt fra bunnen av.

Dette gjør også Bard ekstremt flyktig. Hvis du ved et uhell lukker eller oppdaterer fanen, går all fremgang tapt. Du kan sjekke forespørselsloggen din ved å klikke på Bard aktivitet, men dette viser deg bare ledetekstene og gir deg ikke en måte å samhandle med dem på.

7. Tekstoppsummering

Siden Bard ikke er så flink til å forstå kontekst, og har en tendens til å slite med lengre svar, har den vanskelig for å oppsummere lengre tekster. Noen ganger vil det enten forenkle teksten til det punktet at det er svært lite verdifull informasjon igjen. Andre ganger vil det lage nye overskrifter, legge til unødvendig informasjon eller sende ut et svar som er lengre enn originalteksten.

Da han ble bedt om å oppsummere en Wikipedia-artikkel som dreier seg om Edo-perioden i Japans historie, forenklet Bard alt til punkttegn. Den utelot all informasjon om filosofi og religion i løpet av den tiden, og unnlot å nevne det vakre kunstverket som ble produsert i denne perioden.

Riktignok var dette et vanskelig stykke å oppsummere, men ChatGPT gjorde en mye bedre jobb ved første forsøk. I stedet for kulepunkter, brukte ChatGPT overskrifter og ga forklaringer for hver seksjon i sjenerøs detalj.

Google Bard føles som et arbeid som pågår

Tidlige kritikere av Google Bard uttalte hvordan det føles forhastet og ufullstendig. Selv om betaversjonen er en gyldig unnskyldning for Google, vil vanlige brukere ikke være like tilgivende. Det beste Bard har for det akkurat nå er det faktum at det er gratis og har tilgang til internett.

Men å si at Bard ikke er verdt å bruke over ChatGPT eller andre mer avanserte chatbots akkurat nå, ville ikke være feil. Selv mindre kjente chatbots som Perplexity har gjort en god jobb med å holde tritt med de store navnene, så dagens situasjon er absolutt litt skuffende.