Hva er Bitcoin Mining Sentralisering og hvorfor er det en bekymring?

Da han bygde Bitcoin, så Satoshi Nakamoto for seg en desentralisert digital valuta som kunne fungere uten behov for sentraliserte institusjoner som banker og myndigheter.

Satoshi så ikke for seg en situasjon der noen få enheter kontrollerte en betydelig del av hele nettverket, i hovedsak sentraliserte makt og innflytelse.

Bitcoin-gruve-sentralisering, et resultat av markedskonkurranse gjennom årene, strider mot det grunnleggende prinsippet om kryptovaluta.

Hva er Bitcoin Mining Sentralisering?

Bitcoin-gruve-sentralisering er konsentrasjonen av gruvekraft blant noen få dominerende aktører. Opprinnelig kunne alle med en datamaskin og internettforbindelse mine Bitcoin. Imidlertid vokste nettverket med tiden, og som et resultat ble gruvedriften mer konkurransedyktig.

Dette førte til utviklingen av spesialiserte brikker kjent som ASIC-er (Applikasjonsspesifikke integrerte kretser), som overgikk GPUer og CPUer ved å være mer effektive. Dessverre er ASIC-er dyre og utenfor rekkevidde for folk flest, og det faktum at nyere, bedre, men dyrere versjoner blir utgitt forverrer situasjonen.

Gruvearbeidere begynte å danne bassenger for å kombinere datakraften og dele belønningene de fikk. De største bassengene skaffer seg også den nyeste teknologien for å ligge foran konkurrentene, noe som førte til at andre som ikke klarte å følge med, droppet.

Over tid har noen få store gruvebassenger, inkludert Foundry USA, Antpool og F2Pool, kommet til å dominere Bitcoin-gruveindustrien, og kontrollerer en betydelig prosentandel av den totale hashhastigheten til enhver tid tid. Dette slår logikken til kryptovaluta, som er ment å fordele makt blant mange spillere.

3 årsaker til sentralisering av Bitcoin Mining

Flere faktorer bidrar til sentraliseringen av Bitcoin-gruvedrift. De fleste av disse faktorene gjelder også i et typisk konkurranseutsatt marked. De inkluderer

1. Stordriftsfordeler: Som nevnt tidligere, er Bitcoin-gruvedrift veldig konkurransedyktig. Gruvearbeidere som løser komplekse hasjoppgaver og verifiserer flest blokker forblir lønnsomme. Og for å gjøre det trenger de dyr spesialisert maskinvare som ASIC-er. Så de kommer sammen og danner store gruveoperasjoner for å redusere kostnader og øke lønnsomheten.
2. Inngangsbarrierer: Å starte et Bitcoin-gruveselskap er veldig dyrt. Du trenger betydelig kapital på forhånd for maskinvare. Likevel er det ikke et så stort problem som å vedlikeholde det, siden det bruker enormt mye strøm og det kan ta år å tjene penger. Med dette i tankene er det ikke rart at potensielle investorer vil velge å bli med i etablerte gruvebassenger fremfor mindre.
3. Lovgivning: I noen jurisdiksjoner er gruvedrift underlagt strenge regler, noe som gjør det vanskelig for folk å delta. For eksempel når Kina forbød Bitcoin-gruvedrift, handel og transaksjoner, flyttet all gruvedrift til andre land, mer til Nord-Amerika, som nå står for nesten 45 % av den globale hash-raten.
4. Strømkostnader: Bitcoin-gruvedrift er en kraftintensiv operasjon, og jo mer kraft en gruvedrift har, jo større sjanse har den for å holde seg konkurransedyktig. Så kryptogruvearbeidere etablerer butikk i områder der elektrisitet er billig. Som sådan vil du finne gruvebassenger som dannes i områder med billige strømforsyninger, noe som fører til sentralisering.

3 effekter av sentralisering av Bitcoin-gruvedrift

Mens sentralisering av Bitcoin-gruvedrift er en naturlig prosess inspirert av konkurranse, gir den noen utfordringer for nettverket og økosystemet.

1. Redusert desentralisering: Den mest bemerkelsesverdige effekten av sentralisering av gruvedrift er at den strider mot selve grunnen til at den ble bygget: å desentralisere finans. I stedet får noen få enheter betydelig kontroll over gruvedrift, som er beslektet med regjeringer som trykker penger. Dette fører til bekymringer om sikkerhet og integritet i tilfelle institusjonene blir kompromittert.
2. Risiko for 51 % angrep: EN 51 % angrep er et angrep der en gruppe gruvearbeidere som kontrollerer over 50 % av hash-raten for gruvedrift utfører selvnyttige handlinger. Etter hvert som gruvedriften blir mer sentralisert, øker risikoen for et slikt angrep. Et godt eksempel er Bitcoin Golds 2020 51% angrep, som førte til at $70 000 verdt av BTG ble brukt to ganger.
3. Kontroll over blokkjedeprotokollen: I likhet med den økte risikoen for å sette i gang et 51 prosent angrep, har de forente enhetene med betydelig kontroll over gruvekraften kan diktere utviklingen av Bitcoin-protokollen og potensielt endre den til fordel for deres interesser. Imidlertid, hvis en slik endring oppdages tidligere av det bredere Bitcoin-samfunnet, kan den avvises.

Alle disse utfordringene krever nøye vurdering og handling hvis integriteten og sikkerheten til Bitcoin-økosystemet skal bevares. Men hvordan?

Hvordan kan kryptogruvedrift desentraliseres?

Over tid har ulike partier foreslått måter å løse sentraliseringsspørsmålet på.

Bitcoin Core-utvikler Matt Corrallo foreslo BetterHash-protokollen, som innebærer desentralisering av utvalget av transaksjoner som går inn i en blokk til individuelle maskinvareoperatører. Det ga imidlertid ikke en mekanisme som ville sikre at gruvearbeidere vil velge transaksjoner som skaper en balansert vanskelighet for Bitcoin-nettverket og dermed åpner et nytt smutthull for sentralisering. Det introduserte også ineffektivitet på grunn av behovet for konstant å overvåke nettverket, noe som var vanskelig å ta i bruk.

I mellomtiden, kryptogruvebassenget P2Pool foreslo desentralisering av utbetalinger for å løse problemet. Ved å desentralisere utbetalinger vil imidlertid små gruvearbeidere som er avhengige av konsistente utbetalinger for å dekke kostnadene, bli ugunstig. Det krevde også tilkoblinger med lav latens mellom gruvearbeidere og P2Pool-serveren, noe som betydde at hver gang en gruvearbeider opplevde høy latens, ville gruveytelsen deres bli negativt påvirket. Av disse grunnene oppmuntret den ikke til å bli adoptert.

Den mest direkte måten å løse Bitcoin-gruve-sentralisering på er å desentralisere gruvebassengene. Dette kan oppnås gjennom insentiver som oppmuntrer til bruk av mindre og mer desentraliserte gruvebassenger. Et praktisk insentiv ville være å finansiere innovasjon og eksperimentering av små gruvearbeidere, noe som fører til bedre og mer konkurransedyktige gruvestrategier.

Spesielt begynte tidligere Twitter-sjef Jack Dorseys betalingsselskap, Block, å jobbe med et åpent Bitcoin-gruvesystem for å gjøre nettverket mer desentralisert og tillatelsesløst. Block hadde som mål å bygge sin egen høyytelses åpen kildekode ASIC og en Bitcoin-lommebok for å gjøre Bitcoin-forvaring mer mainstream.

Likevel kan det hende at insentiver alene ikke er nok til å oppmuntre til desentralisering. Reguleringspolitikk, nettverksoppgraderinger og samfunnsinitiativer kan også være nødvendige for å oppmuntre til veksten av mindre og mer desentraliserte gruvebassenger.

Vil Bitcoin Mining bli desentralisert?

Det er vanskelig å forutsi at Bitcoin-gruvedrift vil bli mer desentralisert. Gruvekraft vil forbli sentralisert blant dominerende aktører ettersom gruvedriften blir dyrere.

På grunn av stordriftsfordeler og andre flaskehalser fortsetter mindre gruvearbeidere å kjempe mot de store hundene. Som et resultat vil det kreve enorm innsats fra resten av Bitcoin-nettverket for å implementere strategier og løsninger for å løse Bitcoin-gruve-sentralisering.