KDE Plasma-skrivebordet er flott, men de fleste Linux-distroer er som standard GNOME i stedet. Hvorfor går ikke flere all-in på KDE? Plasma er mer enn i stand til å tjene som grunnlaget for en distro, så hvorfor er ikke flere KDE-baserte alternativer tilgjengelige? Det viser seg at årsakene hovedsakelig er tekniske.
1. KDE har en massiv kodebase
KDE består av mange deler. Det er Plasma-skrivebordsmiljøet. Det er ulike biblioteker og rammeverk som opererer i bakgrunnen. Og det er hundrevis av apper. Det er mye kode å lære, og det er mye å forplikte seg til å vedlikeholde og støtte.
Men det er ikke bare mengden kode. Hver av disse komponentene har utviklet seg i løpet av årene. De har plukket opp kompleksiteten som kan gjøre dem mer utfordrende for folk å vikle hodet rundt.
GNOME er ikke bare en enklere brukeropplevelse, det er et enklere sett med programvare. Dette gjør det enklere å distribuere. Mange
KDE-baserte distroer er faktisk alternativer til en distros standard skrivebord, og det krever mer innsats å gjøre dem tilgjengelige enn du kanskje forventer.2. KDE har en forskjøvet utgivelsesplan
Ulike deler av KDE-kjerneopplevelsen lanseres på en annen utgivelsesfrekvens. Det er KDE Plasma-skrivebordet som du samhandler med. Det er KDE Frameworks, som består av bakgrunnsbiblioteker. Så er det KDE Gear, som består av over 120 programmer, biblioteker og plugins.
Hver av disse pakkene har sin egen utgivelsesplan. Noen ganger kan en versjon av KDE Plasma lanseres med støtte for funksjoner som krever en versjon av KDE Frameworks som ennå ikke er offisielt lansert.
Så mange bevegelige deler kan være utfordrende for distro-vedlikeholdere å følge. Hvis du vil lage en distro basert på GNOME, kan du gi ut en ny versjon hver sjette måned etter lanseringen av den nyeste GNOME. Hvis du vil lage en distro basert på KDE, er ikke utgivelseskadensen umiddelbart åpenbar.
3. KDE kan konfigureres uendelig
KDE Plasma-skrivebordet er kanskje det mest konfigurerbare skrivebordsgrensesnittet. Dette er styrkende for mer teknisk tilbøyelige mennesker som liker å gjøre PC-en sin til akkurat det de vil ha den til. Du kan ha flere paneler eller ingen paneler, en global menylinje eller appmenyer, en dock eller en oppgavelinje, eller hva som helst annet som du liker.
Du kan enkelt få KDE Plasma til å emulere Windows, macOS eller GNOME uten å måtte vite kode eller installere ekstra komponenter.
Men dette kan være negativt for mindre tekniske personer som ved et uhell kan slette oppgavelinjen ved å klikke på noen menyer for raskt, uten noen anelse om hvordan de skal få den tilbake. Dette kan være en smerte for støtteteam, som forventes ikke bare å svare på problemer med standardoppsettet, men enhver mulig konfigurasjon.
KDEs konfigurerbarhet gjelder ikke bare skrivebordet. Mange KDE-apper kan justeres på samme måte, med lange menyer og mange alternativer. Du kan fjerne appmenyen, endre ikonene som vises i en verktøylinje, eller endre hva som vises i et appvindu. Når det oppstår problemer, gjør denne konfigurerbarheten det vanskelig for både utviklere og støtteteam å gjenskape opplevelsen.
4. KDE-programvaren er mer kompleks
Åpne Systeminnstillinger-appen på KDE Plasma. Alternativene er tilsynelatende uendelige. Det er kategorier av alternativer som høres like ut. Det kan være vanskelig å finne den spesifikke innstillingen du leter etter uten å gå til søkefeltet.
Det meste av KDE-programvare er slik: fra skrivebordsmiljøet og filbehandleren til tekstredigeringsprogrammet. Mange har sin egen lange liste med preferanser. Du kan til og med bruke ganske mye tid konfigurere KDEs standardterminal.
Det er mye hver KDE-app gjør, noe som betyr at det er mer kode å lære og mer kompleksitet å støtte. Oppgaven med å forstå og sende hver komponent på skrivebordet krever mer innsats enn på andre skrivebordsmiljøer der programvaren ikke prøver å gjøre så mye.
5. KDE har flere feil
Som et resultat av denne konfigurerbarheten og kompleksiteten har KDE flere feil. Det er mer skrivebordet prøver å gjøre, noe som betyr at det er mer utviklere må teste for.
Det er ikke nok at vinduslisten effektivt viser de åpne vinduene dine langs bunnen av skjermen. Vinduslisten må kunne roteres og justeres i størrelse etter behov, i tilfelle du ønsker å flytte panelet til siden av skjermen. Dette krever ekstra kode for å få det hele til å fungere, noe som gir flere muligheter for feil å snike seg inn.
På samme måte kan ikke en feil som bare vises når du bruker et alternativt tema og automatisk skjule paneler på flere skjermer, avvises som en nisjebrukersak når alt dette er tilgjengelig direkte fra esken.
Du kan lytte til KDE-utvikler Nate Graham diskutere deler av utfordringen i episode 261 av Destination Linux, for eksempel forsøk på å garantere at tilpassede skrivebordsoppsett forblir på plass når du kobler til eller kobler fra en ekstra skjerm. Multimonitor-støtte er ganske enkelt enklere å implementere i andre skrivebordsmiljøer.
6. KDE er ikke like polert eller konsekvent
Sluttresultatet er en opplevelse som ikke føles like polert. Alle komponentene er på plass for å skape en profesjonell opplevelse av høy kvalitet. Men det er utfordrende å sørge for at alle aspekter av skrivebordet ser helt riktige ut når alle aspekter også enkelt kan endres.
Og så konfigurerbare som KDE er, noen problemer kan du ikke enkelt løse. Det er mange inkonsekvenser i de forskjellige appene. Noen apper bruker en menylinje. Andre bruker en hamburgermenyknapp. Noen bruker begge deler!
Noen problemer må du se nøye for å se. Rullefelt med forskjellig mengde polstring. Rammer med blå, avrundede konturer presset direkte mot kanten av vinduer som mangler kantlinjer (som i Dolphin og KWrite). Du kan ikke fikse disse tingene uten å bli en utvikler og lære å lese koden.
Denne typen problemer er ikke feil. Å adressere dem krever mer av en sammenhengende visjon og en generell enighet om at "slik er det bør gjøres." Det innebærer å utsette noen avgjørelser til designere og gå med anbefalingene deres. Og det krever at man har utviklere som kan gjøre endringene. KDE-fellesskapet står overfor alle tre utfordringene.
Betyr dette at KDE ikke er en god standard?
Nei. Det er utviklinger som kan gjøre KDE mer attraktivt å sende. Tenk på hvordan Valves KDE-baserte skrivebord for Steam Deck har skrivebeskyttede systemfiler, som Fedora Silverblue. Dette kan beskytte deg mot å ødelegge systemet ditt, selv på et Arch-basert system som mottar KDEs siste oppdateringer. Valves valg av Flatpak sørger også for at du får de nyeste appene.
Valve er ikke alene. TUXEDO Computers bruker KDE Plasma på maskinene sine. Noen selskaper velger å gå med KDE over alternativene, men de er bare i mindretall. Men det er god grunn til å tro at fremtiden er lys for KDE.
