5 grunner til at Linux Distros lager sine egne skrivebordsmiljøer

De fleste av oss tenker ikke på skrivebordet som noe atskilt fra operativsystemet. Det du ser på skjermen – det er Windows eller det er macOS. Men på Linux er det ingen skrivebord. I stedet er det mange.

De fleste holder seg til det som kommer som standard, og en rekke Linux-distributører velger å lage sitt eget skrivebord fra bunnen av. elementært OS har Pantheon. Solus har Budgie. System76 har COSMIC. Nitrux Linux har Maui Shell. Tidligere hadde Ubuntu Unity.

Å lage et skrivebord er lettere sagt enn gjort, så hvorfor gjør så mange distroer innsatsen?

1. For å kontrollere programvareopplevelsen deres

I den proprietære programvareverdenen har selskapet som leverer operativsystemet kontroll over det meste av skrivebordsopplevelsen. De utvikler koden selv, eller de legger ut arbeidet til noen andre, og de har makten til å gjøre alle endringer deres utviklingsteam er i stand til å gjennomføre.

I den frie programvareverdenen kommer alle komponentene fra forskjellige enheter. Personene som utvikler skjermserveren skiller seg fra de som lager oppstartsskjermen og de som lager pakkeformatet. En distros team kan mangle kunnskapen til å fikse feil i noen av disse komponentene eller mangle tillatelse til å gjøre de ønskede endringene.

Ved å lage sitt eget skrivebordsmiljø kan et selskap som System76 i det minste ta kontroll over grensesnittet som kundene ser.

På denne måten får de ikke prøve å fikse utvidelsene eller lappene som kan gå i stykker hver sjette måned når en ny versjon av GNOME-skrivebordsmiljøet (som System76 leverte som standard før utviklingen av COSMIC) kommer ut. Og de får ikke krysse fingrene i håp om at GNOME vil inkludere de ønskede endringene.

2. De kan etablere sin egen visjon

Å ha kontroll over koden er bare ett aspekt. Det som også betyr noe er kontroll over retningen koden beveger seg mot.

Tenk på hvordan GNOME er veldig opptatt av å bare vise dokken i aktivitetsoversikten. Distroer som Ubuntu og Pop!_OS som vil ha en dock synlig til enhver tid, skriver utvidelser for å gjøre denne endringen. Men mens GNOME tillater utvidelser, er det ikke en prioritet å sørge for at utvidelser fungerer fra én versjon av GNOME til den neste.

Så Canonical og System76 er avhengige av et skrivebord som ikke gir det ønskede funksjonalitet og gir ikke nødvendigvis et stabilt grunnlag for at de kan lappe denne funksjonaliteten i.

Ved å lage sitt eget skrivebordsmiljø kan System76 lage et skrivebord som fungerer mer i tråd med erfaring den ønsker å levere til kundene, i stedet for å omforme andres visjon for å samsvare med deres egen.

En brygge kan være en førsteklasses borger. Det samme kan en vindusbehandler med fliser. Så kan et tilpasset tema det noen GNOME-utviklere er ikke spesielt glad i, som ganske enkelt ville blitt standard. Oppdateringer vil ikke bryte disse aspektene av opplevelsen med mindre det er de som bryter.

3. De må svare på tilbakemeldinger fra brukere

Når folk begynner å bruke prosjektet ditt, vil du etter hvert få tilbakemelding om hva de liker og ikke liker. Noen mennesker elsker at GNOME ikke har skrivebordsikoner. Andre finner dette uakseptabelt. Sistnevnte gir motivasjon for et selskap som Canonical til å ha beholdt denne funksjonaliteten som en del av Unity og å legge den tilbake til GNOME gjennom en utvidelse.

For å gi et annet eksempel, tenk på hvor mange som synes KDE Plasma har et overveldende antall alternativer. Likevel, på et tidspunkt, spør noen om en funksjon, og et annet alternativ vises.

Dette er ikke fordi KDE har en oppdragserklæring som skal være komplisert. Langt ifra. Noen ville rett og slett ha en funksjon, og enten fikk de det til eller, oftere, noen andre laget det for dem.

System76 inntar en spesiell plass i Linux-verdenen. Det er en bærbar Linux-leverandør som både leverer maskinvare og utvikler sin egen programvare. Det har betalende kunder som uttrykker sine forventninger og ønsker tilbake til selskapet.

Kunder spør kanskje ikke System76 direkte om et nytt skrivebordsmiljø, men å opprette et kan gi selskapet mulighet til å levere det kundene faktisk ber om.

4. Frivillige ønsker frihet til å utvikle seg

GNOME er et veldig selvstendig skrivebordsmiljø. Dette er ikke en kritikk. I motsetning til mange tradisjonelle Linux-skrivebordsmiljøer, har GNOME-prosjektet en målrettet visjon om hvordan grensesnittet vil se ut, fungere og integreres. Eventuelle bidrag som avviker fra den retningen er ikke inkorporert.

Så hvis noen lager en måte å vise miniatyrbilder for hvert åpent arbeidsområde i nederste hjørne av skjermen, er det ikke sannsynlig at det blir en del av GNOME fordi den aksepterte visuelle metaforen er at arbeidsområder skal være noe du zoomer inn og ut av når du aktiverer aktivitetene Oversikt.

Denne personen, i dette tilfellet, kan ikke forlate koden sin og i stedet utvikle noe annet for GNOME. Siden de ikke er ansatte, kan de i stedet gå til et annet skrivebord der deres bidrag føles velkommen.

I slekt: Hvorfor Linux er gratis: Hvordan åpen kildekode-verden tjener penger

Noen frivillige har en storslått visjon for hvordan hele skrivebordet kan fungere, og ingen eksisterende prosjekter gir dem friheten til å lage ting akkurat slik de vil ha dem. Resultatet er at de starter sitt eget prosjekt.

Enten det er teknisk eller visuelt, vil det alltid være grunner til at noen ønsker å prøve seg på å lage et nytt skrivebordsmiljø. Dette er tilfellet for gratis programvareapper generelt, og det bredere grensesnittet er ikke annerledes.

5. De ønsker å være særegne

Canonicals Unity-grensesnitt var noe kontroversielt i Linux-verdenen da det først kom. Mange forsto ikke hvorfor Canonical ville bruke så mye tid på å finne opp hjulet på nytt når det allerede hadde et fungerende skrivebordsgrensesnitt.

Men en del av Ubuntus oppdrag var å være lett tilgjengelig, og en del av det innebar å komme forhåndsinstallert på nye datamaskiner. Og noen datamaskinprodusenter var ikke spesielt begeistret for å prøve å selge datamaskiner med et grensesnitt som så like utdatert ut som GNOME 2 gjorde.

Unity var et særegent utseende, ikke bare blant Linux-distribusjoner, men også sammenlignet med Windows og macOS. Når du så på et bilde av Unity-skrivebordet, visste du hva du så på. Det var Ubuntu. Den hadde lyse levende ikoner til venstre og en nyttig tastaturdrevet HUD-funksjon for å navigere i appmenyer ved å skrive alene.

Ved å lage sitt eget skrivebordsmiljø hadde Canonical et unikt tilbud som produsentene kunne prøve å selge.

Selv blant tradisjonelle Linux-brukere som last ned en ISO-fil og erstatt deres eksisterende operativsystem, må det være en grunn til å bruke en distro fremfor en annen. Pakkeformater og utgivelsesplaner pleide å være de viktigste differensiatorene. Gjennom årene har oppmerksomheten rettet seg mot skrivebordsmiljøer.

Trenger Linux flere skrivebordsmiljøer?

Dette er det flerårige spørsmålet. Til syvende og sist spiller det ingen rolle. Folk lager ikke nye skrivebord fordi det er et behov (og hvem kan bestemme hvem som trenger hva?). Folk lager nye skrivebord fordi de kan.

Nye stasjonære datamaskiner er i arbeid, men i mellomtiden, har du gjort deg kjent med de mange Linux-skrivebordsmiljøene som allerede eksisterer?

De 12 beste Linux-skrivebordsmiljøene

Det kan være vanskelig å velge et Linux-skrivebordsmiljø. Her er de beste Linux-skrivebordsmiljøene å vurdere.

Les Neste

Om forfatteren