Banner Begone: Hvordan lesere støttet disse tre nettstedene

Annonse

De tradisjonelle trykte mediene har sett deres innflytelse og lesertall avta den siste tiden. The Guardian, ofte ansett for å være samvittigheten til Liberal Britain og en av de bedre aviser i Storbritannia, har sett opplaget synke fra 400 000 i 2000 til litt over 200 000 i 2012. Ting er ikke mye bedre i den andre enden av det politiske spekteret, med den konservative daglige The Telegraph som har mistet halvparten av lesertallet i samme tidsperiode.

Byttet fra tidligere tiders dyre trykkpresser til internett har ikke vært den frelsende nåden for de tradisjonelle nyhetsmediene hadde håpet på. Journalistikk er dyrt, og bannerannonser har ikke betalt regningene. Faktisk er det bare The Daily Mail som har gjort det bra i den digitale tidsalderen, delvis som et resultat av å kombinere salig (og tvilsomme) historier om B-List-kjendiser, brystdunkende konservativ retorikk og oppsiktsvekkende overskrifter.

Å få trafikk er ikke et problem. The Guardian har en Alexa-rangering på 164 og er den 17. mest besøkte nettsiden i Storbritannia. The Telegraph har også en Alexa-rangering på 237 og er den 23. mest besøkte nettsiden i Storbritannia.

Så, hva er det som får disse avisene til å være i en så alvorlig økonomisk tilstand? En del av det er et resultat av ikke å kunne tjene penger på den enorme mengden trafikk de mottar, noe som fører til at The Guardian må diversifisere – de kjører nå åpne dager, en online datingside og pedagogiske seminarer.

En annen vesentlig del av hvorfor avisene svikter ligger i deres manglende evne til å redusere kostnadene. Journalister er dyre. Store kontorer i London og New York er dyre. Til sammenligning har de fleste digitale tidsskrifter journalister som jobber fra samarbeidsrom eller hjemmene deres.

I de siste årene har en annen trussel mot den digitale publiseringsforretningsmodellen kommet fra Ad Blockers, som gjør det enkelt for nettbrukere å konsumere så mye digitalt innhold de vil uten at nettstedeierne noen gang ser en krone.

Annonseblokkere

AdBlockPlus er en av de mer populære annonseblokkerne AdBlock, NoScript & Ghostery - The Trifecta Of EvilI løpet av de siste månedene har jeg blitt kontaktet av en god del lesere som har hatt problemer med å laste ned guidene våre, eller hvorfor de ikke kan se påloggingsknappene eller kommentarer som ikke laster; og i... Les mer . Den støtter IE, Chrome, Firefox og Safari og har blitt lastet ned av over 50 millioner mennesker, alle ivrige etter å unngå annonsene som brukes av de fleste nettsteder for å tjene penger på innhold.

De fungerer ved å avskjære nettverkstrafikk og sammenligne opprinnelsen med en svarteliste over kjente nettsteder som viser annonser. Annonser er blokkert, for aldri å bli sett av brukeren, mens resten av innholdet gjengis som normalt.

De økningen av disse annonseblokkeringene Vennligst hviteliste MakeUseOf In Adblock: En bønn fra en tidligere Adblock Filter-utviklerDet er ingen hemmelighet at vi ikke er store fans av Adblock her på MakeUseOf. Men vi vet at noen av dere ikke vil gi slipp på Adblock før det er tatt ut av de kalde, døde hendene. Hvis... Les mer har forårsaket en stor krise for nettsteder som er avhengige av reklame for å overleve. The Times, The Daily Telegraph, The Sun og New York Times har svart med å begrense fri tilgang til innholdet deres brutalt og sette opp betalingsmurer. Dette har redusert antallet lesere betraktelig. Samtidig har det styrket kassen til disse organisasjonene ved å omsette lesere til kalde, harde kontanter. Noe som den forrige annonsebaserte modellen ikke klarte.

Men er det en annen måte? For mindre publikasjoner som mangler lesertall til å iverksette disse drastiske tiltakene, har de måttet finne ut hvordan de kan overleve i en verden etter bannerannonsering. Her er hvordan tre populære nettsteder har klart det.

Folk liker ikke reklame nesten som en generell regel; Reklame er rett og slett slik det er. Folk som lager innhold lærer å like det, fordi de vil lage innhold, og de ønsker også å spise mat og sove under tak, og muligheten til å gjøre begge deler samtidig virker som en ganske god idé.

Dermed begynte åpningsavsnittet til en brutalt-ærlig Kickstarter-prosjektintroduksjon, og et av de mest fascinerende eksperimentene med å drive et nettsted uten å være avhengig av bannerannonser.

Penny Arcade overlevde Dot Com-bysten. De kom ut på topp da den notorisk tvetydige videospillkritikeren Jack Thompson tok sikte på Penny Arcade for å ha solgt en "I Hate Jack Thompson"-skjorte og angivelig trakassert ham. De grunnla Barn leker veldedighet, som har samlet inn nesten 25 millioner dollar for å gi syke barn på sykehus leker og videospill. De løper PAX. De har til og med sitt eget videospill; Penny Arcade Adventures: On the Rain-Slick Precipice of Darkness.

Og likevel presenterte fremveksten av Ad Blocker et veldig alvorlig problem for Penny Arcade. I en siden slettet blogginnlegg, uttalte stabsskribent Ben Kuchera ærlig hvor ille ting var. Veldig dårlig.

«… det tar meg 1000 seere å få $5. Bortsett fra at tallet er misvisende, fordi det er veldig enkelt å blokkere annonser fra favorittsidene dine. Triviell. Og det er mange som gjør det. …

Så nå viser det seg at jeg trenger rundt 1500 lesere for å få de $5 for min hypotetiske side. Si at jeg vil betale meg selv $500 for måneden. Det er ikke massevis av penger. Jeg trenger 150 000 sidevisninger. Det hoppet rett der oppe, gjorde det ikke? Se nå på nettsteder som sysselsetter en rekke svært dyktige, profesjonelle forfattere som er på heltid og tjener en levelig lønn. Du ser plutselig på millioner og millioner av sidevisninger som kreves for å holde alt flytende, langt mindre utvide. Titalls millioner sidevisninger. Hundretusener, om ikke millioner, unike lesere.'

Det er ikke bare økonomien ved å drive et nettsted som ble fundamentalt forstyrret av AdBlock. Det var også kvaliteten på innholdet.

«Men la oss gå tilbake til det generelle økosystemet der ute: Hvordan rettferdiggjør nettsteder å kjøre lengre, dyptgående historier som ikke vil bringe inn de enorme sidevisningene? Jeg har dårlige nyheter. De skriver dritt. Populær dritt.

Jeg sluttet å bli sint på "Topp ti japanske truser jeg rykket av til i natt"-historiene på visse nettsteder da jeg innså at de hundrevis av tusenvis av sidevisninger disse artiklene fikk bidro til å betale for en skribent å bruke en uke på å samle kilder og lage originale rapporter for en trekk.'

Denne artikkelen forårsaket en stor brannstorm i spillfellesskapet. Reaksjonene varierte fra voldsom uenighet, til dempede nikk av samtidighet. Uansett var konsensus at annonseblokkere er dårlige for forbrukere, og dårlige for innholdsskapere.

Hvordan reagerte Penny Arcade på den minkende avkastningen fra reklame? De gjorde det utenkelige. De kastet bort bannerreklamene som hadde holdt dem flytende i alle disse årene og la skjebnen til nettstedet i hendene på leserne.

Virket det?

Kickstarter-kampanjen deres hadde et relativt beskjedent mål. Hvis leserne lovet 250 000 dollar av sine egne penger, ville Penny Arcade trappe ned annonsene som ble brukt på nettstedet i et år. Jo mer leserne ville love, jo mer ville de få tilbake. $450 000 ville betale for den populære Strip Search Web TV-serien for å kjøre for en fjerde sesong. $ 525 000 ville ekskludere alle annonser fra hjemmesiden. $950 000 ville se Penny Arcade lisensiere innholdet deres som Creative Commons, på samme måte som XKCD.

Mens publikumsfinansiering Glem Kickstarter: Hvordan Crowdfund fra ditt eget nettstedCrowdfunding har tatt stor fart de siste årene. Men du trenger ikke bruke en tjeneste som Kickstarter hvis du allerede driver din egen populære nettside. Les mer har vist seg å være et verdifullt verktøy for finansiering av produkter mens de omgår banker og venturekapitalister, har den egentlig aldri blitt brukt til å finansiere driften til en side på størrelse med Penny Arcade. Dette var en virkelig risikabel satsning.

Og likevel klarte de det. De brøt gjennom målet på $250 000 med letthet. Rett før skjæringsdatoen dro de inn 528 144 dollar. Annonser ble offisielt forvist fra hjemmesiden deres.

Som folk flest fant jeg sammenslåing av Daily Beast og Newsweek å være intet mindre enn forvirrende.

The Daily Beast startet livet som en åndelig stamfar til Upworthy, og samlet innhold funnet på andre nettsteder som en del av "Cheat" Sheet', og fant seg senere ut med liberale kommentarer og undersøkende rapportering fra noen av de beste journalistene i landet OSS.

I mellomtiden ble Newsweek lansert i 1933, i en tid med global uro, da verden fortsatt nøstet etter virkningene av den store depresjonen og fremveksten av Adolf Hitler i Tyskland. I sitt lange liv har den funnet seg selv i å øse av store historier, inkludert detaljerte påstander om alvorlig mishandling av mistenkte i kontroversielle Guantanamo Bay fengsel, og var blant de første som avslørte seksuelle overgrep mellom Bill Clinton og Monica Lewinsky, selv om de ble slått til jakten av The Drudge Rapportere.

Etter tre år skilte Newsweek og The Daily Beast seg, noe som resulterte i at Newsweek kom tilbake på trykk og fremtiden til det journalistiske personalet så utrolig usikkert ut.

Andrew Sullivan var en av disse journalistene. Denne britiske baserte journalisten var en veteran fra nyhetsbransjen, etter å ha jobbet for Time Magazine og The Atlantic, og rundt perioden da Newsweek Daily Beast-selskapet ble oppløst, lanserte han The Rett.

Blærende sint og skarp til tider, ærbødig og omtenksom den andre gangen, tilbyr The Dish den typen cerebrale, dype analyser og kommentarer som det sårt mangler på nettet.

Når du er Andrew Sullivan, er det ikke vanskelig å få folk til å åpne lommeboken for å støtte nettstedet ditt. Og riktignok åpnet folk lommeboka. I enorme antall.

34 000 mennesker lovet hver for seg å støtte nettstedet i sin spede begynnelse, noe som resulterte i 875 000 dollar i inntekter det første året. Det er noen sunne tall, og tillot The Dish å ansette et team med redaktører, praktikanter og journalister.

Det tillot også The Dish å omfavne en inntektsmodell som ikke var betinget av reklame.

For et nettsted som omhandler innhold som er sterkt politisert, er dette en stor fordel. Annonsører har vist seg å stemme villig med penger og føtter når det kommer til innhold de finner kritikkverdig.

Den konservative talkradioverten Rush Limbaugh mistet dusinvis av annonsører i kjølvannet av sine kommentarer om reproduktive rettighetsaktivisten Sandra Fluke, og etter Glenn Beck anklaget USAs president Barack Obama for å være fordommer mot hvite mennesker, nesten 102 annonsører nektet å tillate reklamene deres knyttet til hans program. Dette resulterte i at The Glenn Beck Show kjørte i tre dager i Storbritannia uten noen reklame.

For The Dish er deres uvanlige inntektsmodell bare et annet verktøy for å sikre redaksjonell uavhengighet og integriteten til innholdet.

Den korte eksistensen til NSFWCorp var strålende. Ikke bare viste de at journalistikk kunne eksistere uten de polerte kontorene og vaklende etikken til mainstream presse, viste de også at voldsomt uavhengig journalistikk kunne trives utenfor den tradisjonelle reklamen modell.

Teamet bak NSFWCorp kunne ha blitt plukket direkte fra en Hunter S Thompson-roman.

De ble ledet av Paul Carr; en britisk transplantasjon basert i skumle Las Vegas. Den journalistiske troverdigheten til Carr er ubestridelig. Hans Twitter-feider med Snowden-journalisten Glenn Greenwald, eBay-grunnlegger Pierre Omidyar og Gawker-journalister er legendariske. Han har skrevet for The Guardian, The Telegraph og TechCrunch, i tillegg til å skrive Bringer ingenting til festen og The Upgrade: A Cautionary Tale of Life Without Reservations, som beskriver hans bedrifter innen publiserings- og journalistikkverdenen, samt hans kamp med alkoholisme.

Sammen med ham var Mark Ames, Yasha Levine og Mark Dolan, som hver tidligere har skrevet for det beryktede (og kortvarige) engelskspråklige russiske 2ukebladet, eXile.

Eksilen tråkket en del tær i sin tid. Artikler skrevet av den russiske dissidenten Eduard Limonov var en stift på sidene deres, og When they run a Worst Journalist In Russia-konkurransen tildelte de vinneren – New York Times-journalisten Michael Wines – en kake til ansikt. Fyllet ble laget med hestesæd; en handling som sjokkerte og utskjelte det utflyttede journalistmiljøet i Moskva.

De drev også med litt seriøs, hardtslående journalistikk. De avdekket korrupsjon og slo ned institusjoner, og rystet det russiske politiske etablissementet til kjernen.

Det tok ikke lang tid før eksilen fanget oppmerksomheten til myndighetene, noe som resulterte i at avisen ble brått lagt ned og at de for det meste amerikanske ansatte ble returnert til USA.

Russlands tap var Paul Carrs gevinst, da tre av de beste forfatterne for eksilen snart fant seg selv i ansettelse. De fikk selskap av tidligere Anthony Wiener-praktikant Olivia Nuzzi og en rollebesetning av høyt profilerte bidragende forfattere inkludert UK Labour MP Tom Watson som nådde beryktet i Leveson-rettssaken av sammenligner James Murdoch med en siciliansk mafioso, og tegneseriekunstner Brian McFadden hvis arbeid har blitt sett i New York Times.

De var klare for hva som helst. I løpet av noen korte, tumultariske måneder i 2012 og 2013 endret NSFWCorp alt.

De tok i bruk en modig prismodell. Lesere kunne betale $3 for nettsidetilgang, eller for $7 kunne de få nettsidetilgang og en trykt kopi av NSFWCorp-magasinet levert på døren, hvor som helst i verden. Lesere kan også bli bosatt i noe som kalles 'Konflikttårn’, hvor de for $200 ble garantert tilgang til NSFWCorp trykt og digital publisering i overskuelig fremtid.

Interessant nok brukte NSFWCorp også kvaliteten på artiklene og deres stadig voksende lesertall som en del av deres markedsføringsstrategi.

Hver måned kunne abonnenter dele et begrenset antall artikler de likte via en personlig lenke. Denne lenken vil være aktiv i 24 timer og kan sendes videre til et ubegrenset antall personer. Hvis du likte innholdet og ville ha mer (som ofte var tilfellet), kunne du abonnere. Geni.

Det er ikke bare prismodellen som var strålende. Magasinet og nettstedet minnet om den utrolig modige journalistikken som var karakteristisk for eksilens arbeid i Russland.

Den syvende trykte utgaven ble dedikert til de mystiske og massivt mektige Koch-brødrene, med dem grusomt avbildet på forsiden i tegneserieform; gliser, med flammer og svart røyk som pisker i bakgrunnen.

Det var ikke bare omslaget som var provoserende. Mark Ames vevde vakkert en 21 siders eksponering om de formative årene til Charles Koch, mens John Dolan nektet (man kan si uvennlig) den nylig avdøde Tom Clancy og utforsket militærhistorien til Mexico. Det var utrolige greier.

Og likevel var det en evig kamp for å holde NSFWCorp i gang. Forordet til septembermagasinet het enkelt "Dette problemet skjedde nesten ikke".

Vi prøvde alt; kutte ikke-essensielle kostnader, flytte til billigere kontorer, enda et 24-timers radioprogram for pengeinnsamling... Men det vi trengte var en annen investor. Takket være en nylig endring i verdipapirlovgivningen som tillot oss å offentlig annonsere søket etter midler, klarte vi å finne ikke én, men seks nye støttespillere. Vi nådde investeringsmålet vårt bare timer før denne utgavens kopifrist.

Den 25. november, Silicon Valley-teknologibloggen Pando Daily annonsert at de hadde skaffet seg NSFWCorp, og absorberte dem i den etterforskningsrapporterende delen av nettstedet.

Førte beslutningen om å ikke kjøre annonser til at NSFWCorp ble kjøpt opp av Pando Daily? Du bestemmer. Uansett, i sin korte eksistens, viste NSFWCorp oss alle hva som kunne skje når lesere og magasinet deler en visjon om skarp, ærlig journalistikk, og er forberedt på å sette pengene sine der de er munnen er.

Konklusjon

AdBlock dreper det gratis Internett, og jeg klandrer ikke folkene som kjører AdBlock. Nei, ikke en bit.

Jeg skylder på hver enkelt «Klikk her for å vinne en iPad»-popup. Jeg skylder på hvert eneste banner som sporer nettleseraktiviteten din viser deg annonsen tilsvarende. Jeg skylder på reklamebransjen.

Mangelen på kvalitetskontroll og moderering (spesielt på midten av 00-tallet) var forbløffende, og resulterte i at folk assosierte nettannonsering med skadelig programvare, falske konkurranser og uredelige produkter. Det har aldri helt rystet dette bildet.

Og likevel er det ikke reklameselskapene som lider. Det er skaperne. Forfatterne. Bloggerne. Spillutviklerne. Kunstnerne.

Hvis vi ønsker å få kvalitetsinnhold gratis, er vi nødt til å utarbeide en modell som sikrer at innholdsskapere får tilstrekkelig kompensasjon for arbeidet ditt. NSFWCorp og Penny Arcade har tatt modige skritt mot en modell som kan eksistere utenfor reklameområdet, men det er fortsatt mye arbeid å gjøre. Jeg er oppmuntret av slike som Flattr og GitTip, men jeg forstår at disse aldri kan håpe å fylle hullet med bannerannonser.

Men hva synes du? Hvilke modeller bør nettsteder utforske? Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.

Bildekreditt: Glassannonse fra 1899 (Shaun Dunphy)