Hva er patenttrolling og hvordan påvirker det deg?

Annonse

Et patenttroll er en enkeltperson eller forretningsenhet som med vilje innleverer - eller kjøper - patenter med det formål å hindre andre i å bruke dem.

Jo mer høflige vilkår er ikke-praktiserende enhet (NPE), som er et selskap som eksisterer for å hamstre patenter, og patentinntektsenhet (PME), som vanligvis er et advokatfirma som søker å beskytte patenter for NPE-er.

Uansett, disse menneskene er troll, og de tetter opp legitime juridiske kanaler for patentbeskyttelse blant enkeltpersoner og bedrifter som trenger det. Disse trollene har et slikt grep om rettssystemet at det ender opp med å forlenge patentinnhentingsprosessen - og ved fullmektig gjør hele prosessen dyrere for alle.

Patenttrolling er spesifikt. For eksempel når Apple patenterte en bøyelig iPhone Apple patenterer Bendy iPhone, Android TV erstatter Google TV [Tech News Digest]Apple patenterer en bøyelig iPhone, Android TV erstatter Google TV, FBI fastholder at Nord-Korea hacket Sony, David Cross ser på BitTorrent, Bill Gates drikker menneskelig avfall, og en basketballdommer tar feil anrop. Les mer

, de hadde til hensikt å bruke det patentet i fremtiden, men selv om de ender opp med å ikke bruke det, sendte de likevel inn patentet med den hensikt å innovere, ikke sitte på det. På den annen side får patenttroll patenter for å saksøke, ikke å bruke.

Og dette er et stort problem for oss alle.

Fødselen av en ny industri

Bare i USA over halvparten av alle patentrelaterte saker er anlagt av troll med den eneste hensikt å få pengedommer for patenter som de aldri har til hensikt å bruke. Faktisk bygger mange selskaper opp - eller kjøper rettighetene til - mange patenter bare for å beholde dem i håp om at noen krenker dem (eller henvender seg til dem for lukrative lisensavtaler).

I følge a studie publisert av UC Hastings, 56 prosent av alle patentrelaterte søksmål ble anlagt av patentinntektsenheter. Samtidig har disse ikke-praktiserende enhetene tjent tre ganger så mye som legitime selskaper – alt mens de aldri produserer produkter og aldri tilbyr tjenester. I stedet flyktet disse selskapene legitime enkeltpersoner og bedrifter ut av 8,5 millioner dollar per dom i gjennomsnitt.

Patenttrolling er nå en bedrift.

Tingen er, patenttroll trenger ikke engang å få sakene sine hørt i retten for å tjene store penger. Forretningsmodellen søker faktisk pengeoppgjør utenfor retten, i håp om at de fleste selskaper vil gi avkall på muligheten for lengde og dyre juridiske kamper.

Når vi vet dette, søker patenttroll ofte mindre pengebeløp (mellom $10 000 og $1 000 000) for å unngå disse rettssakene. Etter nøye analyser av risiko og belønning, samt kostnadene ved å bekjempe slike saker, betaler mange legitime selskaper prisantydning — selv når de vet at disse draktene er useriøse — heller enn å risikere år i retten og millioner i advokatsalærer.

Aldri har det vært et bedre tidspunkt enn nå for å lære hvordan man utfører et patentsøk.

3 kjente eksempler på patenttrolling

Jeg kunne lett fylt en bok med useriøse patentsøksmål. Men siden vi jobber innenfor rammen av en ordtelling, er her bare noen få eksempler på saker som har fått medieoppmerksomhet de siste årene.

IPCom v. eple

IPCom opererer som en patentinntektsenhet, som er en NPE som søker å aggressivt forsvare patenter. Disse enhetene har ofte porteføljer på hundrevis, og til og med tusenvis, av patenter som eies av enheten selv eller av representerte kunder.

Saken kom i 2014. IPCom fremmet en sak mot Apple med krav om forsettlig krenkelse av flere patenter. Patentteknologien i seg selv gjaldt et begrep du har hørt mye rundt de siste årene: «hurtige baner». Disse raske banene ga visse operatører prioritert tilgang til nettverk, selv når disse nettverkene allerede var overfylt. IPCom hevdet at Apple brukte denne teknologien i strid med tysk patentlov.

Det som gjorde denne saken bemerkelsesverdig var at IPCom eide patentet til denne teknologien, men dette patentet var en standards essential patent (SEP). Slike patenter krever at eiere lisensierer teknologien til konkurrenter under vilkår som anses rettferdige, rimelige og ikke-diskriminerende. Apple hevdet at dette ikke var tilfelle med IPCom.

Til syvende og sist stilte domstolene seg med Apple og saken ble henlagt.

Roterbare teknologier v. Rackspace

Rotatable Technologies eide et patent knyttet til skjermorientering i dataenheter. I hovedsak dekket patentet automatisk rotasjon av skjermen din når du snur enheten Hvordan tvinge rotering til liggende modus på iPhoneHer er alt du trenger å vite om hvordan du tvinger iPhone-skjermen din, inkludert apper og tips for feilsøking. Les mer .

Rackspace hevdet at de ikke med vilje krenket patentet fordi teknologien de brukte til å lage sine skymobilapplikasjoner Hva er Cloud Computing? Hvordan fungerer skyteknologi?Hva betyr "cloud computing" egentlig? Slik fungerer cloud computing for å drive favorittnettstedene og -tjenestene dine. Les mer var faktisk ikke deres egen. De hevdet at gjennom bruk av Apples biblioteker og Androids åpen kildekode-programvare, var denne funksjonaliteten ikke deres. Snarere var det en standardprosess på enhetene de programmerte applikasjonene sine for.

Rotatable Technologies følte at Rackspace ikke kom til å gå tilbake, og tilbød seg å avgjøre saken for $75 000. Rackspace nektet. Saken endte med en dom i Rackspaces favør, samt en dommer som ugyldiggjorde det originale patentet tilhørende Rotatable Technologies.

Dessverre ender ikke alle saker til fordel for de gode gutta. Faktisk gjør de fleste ikke det. For eksempel…

Smartflash v. eple

Smartflash er en NPE som hadde tre patenter på digital rettighetsforvaltning og andre oppfinnelser relatert til datalagring Fra hullkort til hologrammer – en kort historie om datalagringLa oss ta en titt på noen av teknologiene som formet moderne datalagring, samt hvor vi går herfra. Les mer og betalingssystemer på mobile enheter 8 ting du sannsynligvis ikke visste om digitale lommebøkerDigitale lommebøker faktureres i de fleste tekniske kretser som fremtiden for betalingsteknologier i den virkelige verden. Les mer . De hevdet at Apple krenket disse patentene ved å bruke teknologien deres i både iTunes Store og App Store.

Smartflash krevde en dom på 852 millioner dollar i erstatning, mens Apple hevdet at dommen ikke burde være på mer enn 4,5 millioner dollar.

Dommeren sluttet seg til Smartflash og tildelte en dom på 533 millioner dollar mot Apple til fordel for et selskap som aldri hadde til hensikt å bruke eller forbedre patentet sitt.

Bunnlinje: Patent-troll er onde

I en semi-berømt tekst i Wall Street Journal skrev journalistene Stephen Haber og Ross Levine et stykke med tittelen "The Myth of the Wicked Patent Troll". Det er en op-ed slik at de kan si hva de vil, men det er ingen myte: patenttroll er virkelig ugudelige.

Faktisk både Det hvite hus og kongress har gjennomført studier de siste årene som viser det patenttrolling kveler faktisk innovasjon. Fordi ligitasjon mot patenttroll ofte er lang og kostbar, er hele prosessen en stor veisperring mot fremtidige teknologiske gjennombrudd.

For mindre virksomheter kan patentrelaterte rettssaker slå dem konkurs selv om de vinner. Legg til det ankeprosessen, fjellet av advokatsalærer, papirarbeidet og stallprosedyrene som holder dem fra å gå til markedet, og du vil se hvorfor mange selskaper er mer enn villige til å ta et oppgjør med disse patentene troll.

Det er lovlig utpressing, og utpresserne tjener milliarder mens legitime teknologiske fremskritt stopper opp under rettssystemet vårt. Og til vi kan finne en bedre måte å nærme seg patentlovgivningen på The Electronic Frontier Foundation - Hva det er og hvorfor det er viktigElectronic Frontier Foundation er en internasjonal non-profit gruppe basert i USA, forpliktet til å kjempe for digitale rettigheter. La oss ta en titt på noen av kampanjene deres og hvordan de kan hjelpe deg. Les mer , vil disse trollene være her for å bli.

Hva tror du fikser patenttrollkrisen vi befinner oss i nå? Lyd av i kommentarfeltet nedenfor.

Bildekreditt: Stabel med kontormapper av billdayone via Shutterstock, Apple iPad 3-arrangement av Blake Patterson, iPad av Sean MacEntree begge via Flickr