Er Snopes partisk eller pålitelig? 5 fakta om nøyaktigheten

Snopes ble berømt som en av flere nettsteder for faktasjekking på sosiale medier. Fremveksten av falske nyheter kombinert med den virale kapasiteten til Facebook, Twitter og andre sosiale medier betyr at en form for bakgrunnssjekk må finne sted.

Problemet er hvem som sjekker faktasjekksidene? Hvordan kan et nettsted som Snopes hevde å fungere uten skjevheter når det er menneskelig natur å gjøre nettopp det?

Ettersom Snopes ble en fremtredende online faktasjekkingstjeneste, lurte det oss på: er Snopes partisk?

Hva er Snopes?

Snopes er en faktasjekkingside som har som mål å avkrefte eller bekrefte mye spredte urbane myter. I de tidlige dagene av nettstedet var Snopes kjent som Urban Legends References Pages og fokuserte mer på faktiske urbane legender.

I løpet av 2000-tallet begynte brukere å sende inn mer innhold med fokus på netthistorier og historier, samt tilsynelatende utrolige eller latterlige nyhetsartikler. Det tok ikke lang tid før Snopes begynte å faktasjekke et bredere spekter av historier enn urbane legender.

Snopes sjekker nå tusenvis av urbane legender, virale historier og bilder, vanlige nyhetssaker, rykter og innlegg på sosiale medier. Gjennom årene har Snopes’ faktasjekkingsfokus blitt stadig mer politisk ettersom leserne vil ha ledernes uttalelser faktasjekket og avklart.

Problemstillingen gjenstår imidlertid. Selv om nettstedet for faktasjekking er eldre enn Google, kan du stole på Snopes?

Er Snopes pålitelig? Eller viser Snopes skjevhet?

Siden Snopes sin primære rolle er å avkrefte eller bekrefte alle slags falske nyheter og urbane legender, får den en forståelig gransking. Tross alt er dette et nettsted som begynte å sjekke inn internettrykter om kjendiser og annet, og som nå er en ofte sitert faktasjekkingskilde for millioner av mennesker.

La oss ta en titt på Snopes.

Hvordan sjekker Snopes fakta?

Snopes-faktasjekkingsprosessen er som du kanskje forventer. Forsknings- og redaksjonsteamet bemerker at en nyhet eller et bestemt bilde får mye oppmerksomhet. Eller teamet mottar et tips om en potensiell myte som krever avbrytelse (eller bekreftelse).

Redaksjonen prøver å kontakte relevante parter for å få en førstehåndsberetning om historien. Derfra handler det om å samle inn støtteinformasjon fra en rekke kilder. Snopes forsøker å bruke ikke-partisk informasjon og datakilder der det er mulig.

I noen tilfeller er dette rett og slett umulig. Som sådan gjennomgår Snopes-teamet faktasjekkingsartikkelen før publisering for å sikre at den oppfyller riktig standard. Videre kan du veterinære Snopes faktasjekke kilder selv. Nederst i hver Snopes-artikkel er Kilder seksjon. Klikk på rullegardinpilen for å se hele listen over Snopes-faktasjekkkilder for den aktuelle artikkelen.

I følge Snopes-faktasjekk-forklaringen er det ingen enkelt mal for faktasjekking. Ettersom Snopes faktasjekker et slikt utvalg av emner, er det ingen enkelt prosess.

Den andre tingen å nevne er at Snopes umiddelbart retter opp eventuelle feil den publiserer. Når Snopes foretar en rettelse, kan du finne en liste over endringer nederst i faktasjekkingsartikkelen.

Hvem finansierer Snopes?

Den andre tingen å vurdere er Snopes finansieringskilder. Hvem betaler for Snopes faktasjekktjeneste?

Ifølge Snopes Avsløringer side, er Snopes nesten utelukkende finansiert gjennom digitalt annonsesalg, betalte medlemskap, direkte bidrag og varesalg.

Snopes opplyser også at ingen finansieringskilde, for eksempel en annonsør eller leverandør, har direkte kontakt med noen fra Snopes-redaksjonen. Å holde de to adskilt bidrar til å opprettholde den upartiske tilnærmingen til Snopes' faktasjekking.

Avsløringssiden gir også en grunnleggende oversikt over Snopes finansiering og utgifter for det foregående året. Selv om Snopes ikke gir en detaljert liste over sine betalte medlemskap eller veldedige bidrag, er det anbefaler at det vil avsløre ethvert enkelt bidrag som overstiger $10 000 eller mer enn 5 % av totalt inntekter.

I skrivende stund kjører Snopes sin første crowdfunding-kampanje, som lar leserne kjøpe et Snopes-medlemskap. Medlemskapet kommer med ulike fordeler, for eksempel en annonsefri opplevelse, og lar Snopes holde lysene på mens de forblir uavhengige.

Er Snopes liberal?

Snopes er malt ut som en liberal bastion, som hjelper liberale og venstreorienterte journalister og nyhetsmedier å fordømme og angripe alt som er fjernt konservativt. Det dukker regelmessig opp rykter som forbinder Snopes med George Soros og andre bogey-folk for å diskreditere enhver faktasjekking.

Oppfatningen av at Snopes delvis er liberalt, kommer fra en miskreditert historie om et annet nettsted for faktasjekking, FactCheck.org.

En historie delt utallige ganger på Facebook ga leserne beskjed om at «FactCheck.org avslørte Snopes.com som en ekstremt liberal propagandaside med en agenda for å diskreditere alt som ser ut til å være konservativt.»

Historien ble også ledsaget av et bilde som angivelig viser Snopes grunnlegger og administrerende direktør, David Mikkelson, sammen med George Soros. Mikkelson sa selv at personen på bildet "har mørkt, mørkt hår, og der slutter likheten med fotografiet."

Siden den gang har historien blitt miskreditert flere ganger.

Snopes’ Trump Conundrum

En annen grunn til Snopes’ oppfattede liberale skjevhet er at ett navn dukker opp på nettstedet mer enn de fleste: Trump. Uansett hva du synes om president Trump, er et ubestridelig faktum at han er en konstant strøm av informasjon – med rette eller feil.

Ettersom Snopes faktasjekker mange av president Trumps tweets og andre påstander, som det er et betydelig volum av, er bare forståelig at det er en sterk oppfatning at Snopes lener seg liberalt i sine forsøk på å klargjøre sin meldinger.

Å skrive "Trump" i Snopes-søkefeltet er like avslørende; 100 sider, hver med ti lenker som inneholder nøkkelordet.

Imidlertid tilbakeviser Mikkelson dette bildet av liberal partiskhet, spesielt mot president Trump, oppgir at,

«[...] de aller fleste av dem avkrefter falske påstander om ham, og bekrefter ikke negative ting som er sagt om ham eller motbeviser positive ting som er sagt om ham.»

Å se på det bredere bildet gir da en bedre definisjon.

Faktasjekking av nettstedets oppfatning avhenger av politisk holdning

Den skjevheten du oppfatter at en faktasjekk har, enten den er liberal eller konservativ, avhenger av din politiske holdning. Flere studier tyder på at republikanske tilhengere og republikansk-tilbøyelige uavhengige opprettholder en sterk mistillit til alle faktasjekkingssider, inkludert Snopes. Mens det er mer sannsynlig at uavhengige demokrater og demokrater stoler på et nettsted for faktasjekking.

En 2019 Pew Research avstemming fant at rundt 70 % av republikanerne mener faktasjekkingssider favoriserer den ene siden, mens dette tallet faller til 29 % av demokratene. Interessant nok var 29 % av alle respondentene «veldig trygge» på å sjekke nyheter selv, mens ytterligere 46 % følte seg «noe trygge» på sine evner.

Dette er ikke for å slå noen sider av det politiske spekteret. Å faktasjekke påstandene til våre ledere er i seg selv politisk. Menneskets natur er å beskytte det vi tror på, og med det vil folk forsvare seg mot eller avvise informasjon som er i strid med deres ideologi.

En annen ting å vurdere er utvalget av falske nyheter som fokuserer på konservative støttespillere, snarere enn liberale. Volumet av falske nyheter rettet mot konservative er høyere enn for den motsatte siden av midtgangen. Snopes faktasjekker alle nyheter og rykter uavhengig av politisk holdning. Men ettersom volumet av nyheter rettet mot konservative velgere er høyere, blir antallet historier faktasjekket og avkreftet.

Hva med Snopes partnerskap med Facebook?

Som en av de mest populære nettstedene for faktasjekking er Snopes perfekt posisjonert for å avkrefte den voldsomme spredningen av falske nyheter på hele Facebook. I 2017 inngikk Snopes et samarbeid med Facebook for å faktasjekke det sosiale nettverket, og mottok $100 000 for deres faktasjekking det første året og $406 000 det andre året.

Imidlertid kunngjorde Snopes tidlig i 2019 at det ikke lenger ville fungere med Facebook. Samtidig kunngjorde Associated Press at de ikke lenger ville faktasjekke på Facebook-siden heller.

Snopes delte seg fra Facebook slik at det kunne "med sikkerhet fastslå at vår innsats for å hjelpe en bestemt plattform er en netto positiv for vårt nettsamfunn, publikasjon og ansatte."

Videre David Mikkelson og Snopes driftssjef Vinny Green, sa det Snopes "har ikke utelukket å jobbe med Facebook eller andre plattformer i fremtiden."

Snopes avsluttet Facebook-partnerskapet

Vergen senere rapportert at samarbeidet ble avsluttet på grunn av press fra Snopes-redaksjonen.

Brooke Binkowski, tidligere administrerende redaktør for Snopes sa,

"De har i hovedsak brukt oss til krise-PR. De tar ikke noe seriøst. De er mer interessert i å få seg selv til å se bra ut og gi pengene... De bryr seg tydeligvis ikke."

En annen innholdsredaktør i Snopes, Kim LaCapria, forlot faktasjekkingssiden delvis på grunn av frustrasjoner med Facebook-partnerskapet. Som LaCapria uttaler, ønsket Facebook «utseendet til å prøve å forhindre skade uten å faktisk gjøre noe».

Selv om Snopes hevder at alle redaksjoner forblir atskilt fra den kommersielle siden av virksomhetene, sa Binkowski at hun mener Facebook presset Snopes til å prioritere debunking-historier angående Facebook-annonsører fremfor andre feilinformasjon.

Så, hva tar du fra alt dette?

Vel, Snopes brøt samarbeidet med Facebook. Forholdet viste seg negativt for Snopes-redaksjonen, så vel som dets upartiske holdning til urbane legender og virale nyheter. Å bestemme seg for å avbryte partnerskapet for faktasjekking er et positivt skritt og et som anerkjenner de ulike syn på faktasjekking mellom de to partene.

Kritikk av Snopes

Det er kritikk av Snopes, selvfølgelig.

I noen tilfeller lurer kritikere på hvordan Snopes nøyaktig kunne faktasjekke en historie som utspiller seg. Å få tilgang til førstehåndskilder er i noen tilfeller umulig på grunn av juridiske forpliktelser. Snopes løser disse problemene ved å bruke et bredt spekter av kilder, men det gir grunn til bekymring.

Et annet eksempel er at Snopes ansetter en faktasjekker som hadde stilt opp til politiske verv under billett til et spesifikt parti. Mange vil tro at åpen støtte til et bestemt parti kan utelukke deg fra det som må være en ikke-partisk rolle. David Mikkelson er uenig, og tror hvem som helst kan jobbe som faktasjekker i riktig team.

Til slutt skalerer ikke Snopes godt. Snopes innrømmer at det er utrolig vanskelig for dem å motvirke en økende bølge av feilinformasjon. COVID-19-pandemien er et godt eksempel på dette problemet.

Kjære lesere,

Omfanget av feilinformasjon som spres i kjølvannet av COVID-19-pandemien overvelder vårt lille team. Vi ser mange mennesker som har et hastverk med å finne trøst, og gjør ting verre ettersom de deler (noen ganger farlig) feilinformasjon.

— snopes.com (@snopes) 23. mars 2020

Den plutselige økningen i global feilinformasjon om koronaviruset overveldet Snopes-teamet. Det er ikke lett å ansette eksepsjonelle og upartiske faktasjekkere på en enkel måte, spesielt i slike vanskelige tider.

Jeg bør legge til at dette ikke er en "kritikk" av Snopes, da det ville være urettferdig. Snarere er det et nikk til et driftsproblem som påvirker resultatet av faktasjekkingsnettstedet på et kritisk tidspunkt.

Hvis du ikke vil bidra til falske nyheter, sjekk ut våre tips om hvordan IKKE spre falske nyheter under en krise 10 tips for å unngå (spredning) falske nyheter under en kriseSlik unngår du falske nyheter og hvordan du kan slutte å spre falske nyheter på sosiale medier. Les mer .

Snopes er svært godt ansett på andre nettsteder for faktasjekking

Faktasjekking av nettsider er viktig. Vital til og med, siden vanlige internettbrukere prøver å finne ut hva som er ekte nyheter og hva som er feilinformasjon. Selv om det er mange faktasjekkingssider tilgjengelig, vurderer nesten alle Snopes som et av de beste faktasjekkingsalternativene som finnes.

Kort oppsummert: Snopes er ikke falske nyheter.

Flere studier fra ulike uavhengige forskere inkluderer Snopes i deres mest pålitelige faktasjekkingssider. Å sjekke uavhengigheten til disse kildene er en annen historie, men de fleste inkluderer resonnement og metodikk for valgene sine. Dette lar deg verifisere Snopes så vel som andre faktasjekkende nettsteder ytterligere.

Du kan finne noen av disse uavhengige faktasjekkingssidene i listen vår over beste faktasjekkingssider for objektiv sannhet De 8 beste nettstedene for faktasjekking for å finne objektiv sannhetDette er en tidsalder for feilinformasjon og falske nyheter. Her er de beste objektive faktasjekkingssidene slik at du kan finne sannheten. Les mer .