Annonse
Internett-kommentarer viser den verste siden av menneskeheten. Hvis du våger å våge en mening som avviker fra andres på nettet, kan du forvente å bli kalt noen av flere dusin ord jeg ikke kan sette inn her. Det er nok å si at du kan forvente å bli anklaget for usannsynlige handlinger med en rekke familiemedlemmer, dyr og livløse gjenstander for ganske enkelt å uttrykke en mening som en annen kommentator ikke er enig i med.
Hvorfor er flamewars så vanlig på dagens nett, og er det egentlig et nytt fenomen? Det virker som om Dante skrev Helvete i dag vil det være en tiende sirkel reservert for alle som kommenterer YouTube-videoer.
Personlige fornærmelser er – dessverre – normen på nettet, selv utenfor de forskjellige "-portene". Publiser noe, og du kan være ganske sikker på at noen vil ta problemet og uttrykke det med adjektiver på fire bokstaver og skrivefeil. Selv et nettsted som MakeUseOf – som vanligvis har utmerkede kommentarer – er ikke trygt for flammekrig. Vår egen Ben Stegner sparket i gang noe spesielt med sin
Farvel til Windows Phone MakeUseOf sier farvel til Windows PhoneDette kommer til å bli et tårevåt farvel, kompis, men det må skje. MakeUseOf vil snart skille lag med Windows Phone. Les mer artikkel.
Min egen artikkel om Hvorfor Microsoft er fantastisk Stop Bashing Microsoft: 5 måter de er fantastiske påMicrosoft får ikke alltid rettferdig behandling. Når det kommer til stykket, er de et ganske fantastisk selskap. Det har vært nok Microsoft-bashing, nå er det tid for litt kjærlighet. Les mer hadde et lignende svar. Det er på det stadiet hvor hvis jeg ikke blir kalt en bedriftsshill etter at jeg har skrevet en artikkel, lurer jeg på hvor jeg tok feil.
Tyson-gate
Bare forrige uke, fysikeren Neil deGrasse Tyson klarte å irritere folk med sine tunge-in-cheek-tvitrer om jul. Republikaner Representant Steve Smith skjøt tilbake en replikk som førte til at han ble kalt mange ting som ikke kunne publiseres.
På denne dagen for lenge siden ble det født et barn som i en alder av 30 ville forvandle verden. Gratulerer med dagen Isaac Newton f. 25. desember 1642
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. desember 2014
@neiltyson Værmelding for deGrasse Tyson-husholdningen i dag: selvtilfreds med 90 % sjanse for arroganse. #JesusIsThe ReasonForTheSeason
— Rep. Steven Smith?? (@RepStevenSmith) 25. desember 2014
Mens Tysons vitser absolutt ikke rettferdiggjorde de utmattede svarene de av og til fikk, sa Rep. Smith er neppe i stand til de anatomisk usannsynlige tingene han ble anklaget for å gjøre. Som alltid med en flamewar, kom ingen som veide inn og så bra ut.
SPØRSMÅL: Hva kaller alle verdens muslimer og jøder i år 25. desember? SVAR: Torsdag
— Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. desember 2014
@neiltyson
Hvorfor håner du kristne? Julen er en kristen høytid, i tilfelle du ønsker å utdanne deg selv. #Pompøst#Røsel— John Le Blancq (@heritagektown) 26. desember 2014
Fire, Brimstone og YouTube
YouTube-kommentarer blir ansett som de verste av de verste. Skann kommentarene til en hvilken som helst video, og du vil se bigotry i hver eneste av dens forkledninger. Hvis noe kan beskrives som en "-isme", finner du det i kommentarene til de fleste YouTube-videoer. Det er ingenting så ustøtende at det ikke kan starte en flammekrig på YouTube.
En britisk komediegruppe har begynt å rekonstruere spesielt dumme YouTube-argumenter. Denne argumentasjonen mellom to One Direction-fans er en av mine favoritter. Advarsel, NSFW-språk fra starten.
Wikipedia Ves
Wikipedias diskusjonssider – kommentarfeltet for redaktører for å diskutere endringer – er fulle av flammekrig. Selv om det umiddelbart er åpenbart at omstridte skikkelser som Barack Obama ville føre til "interessant" diskusjoner blant Wikipedias mange redaktører, andre mindre splittende emner har utløst latterlige argumenter.
Diskusjonssiden for Star Trek Into Darkness har en debatt på 40 000 ord (og jeg bruker det ordet ekstremt løst) om den riktige tittelen på artikkelen bør være Star Trek Into Darkness eller Star Trek into Darkness. Jeg tror aldri så mye lidenskap har blitt viet til bruk av store bokstaver – eller mangel på samme – av en enkelt karakter i en preposisjon. Temperamentet blusset opp og tente en flammekrig.
Tennkilder
Så hva er det som fører til en flammekrig? Ok, religion og politikk er omstridte saker. Det er ingen overraskelse at folk blir lidenskapelig opptatt av guden eller det politiske partiet. Men hvorfor vil folk bruke tiden og energien sin på å slå noen som bruker et annet operativsystem? Eller er du uenig om hvorvidt inn skal bokføres eller ikke?
I bunn og grunn handler det om hvordan Internett fjerner mye av rammeverket for tradisjonell ansikt-til-ansikt kommunikasjon. Psykolog John Suler har undersøkt online desinhiberingseffekt. Han har identifisert seks faktorer som fører til at folk sier og gjør ting på nettet som de aldri ville gjort offline. Dette er de grunnleggende årsakene til flammekrig.
De seks Flamin-faktorene
Dissosiativ anonymitet
På nettet er det ingen som vet at du er en hund... eller en lege, en regnskapsfører eller noe annet. Når du kan skille det du gjør på nettet fra det du gjør i det virkelige liv, er det mye lettere å handle ut og gjøre ting du ellers ikke ville gjort. Din nettidentitet påvirker ikke din offline.
Gawker avmaskerte Violentacrez, et "beryktet Internett-troll" som en middelaldrende gift mann som jobbet for et finansselskap i Texas. Violentacrez, som var ansvarlig for noen virkelig forkastelige nettaktiviteter, var - i sitt offline liv - en tilsynelatende vanlig fyr. Anonymiteten til Internett, og det er atskillelsen fra hans daglige liv, ga ham friheten til å handle ut.
Usynlighet
Usynlighet er relatert til anonymitet, men subtilt annerledes. Selv når du kommuniserer med noen du kjenner på nettet, kan de fortsatt ikke se deg – og du kan heller ikke se dem. Effekten er todelt: ikke bare gjør folk ting de ellers ikke ville gjort fordi de ikke blir direkte observert, men de savner også sosiale signaler som ellers ville stoppe dem.
Det er lettere å ha empati for en annen person når du kan se smerten i øynene deres enn når de bare er et annet brukernavn.
Asynkronitet
I ansikt-til-ansikt kommunikasjon svar er umiddelbare. Online kan de ta minutter, dager, uker eller måneder. Ifølge Suler desinhiberer denne fjerningen av umiddelbare reaksjoner folk. Mens det i noen tilfeller kan tillate folk å komme til mer logiske konklusjoner ved å tenke videre på et problem, kan det i andre føre dem til "giftig hemming".
Solipsistisk introjeksjon
Fjerning av ansikt-til-ansikt-signaler kombinert med tekstkommunikasjon kan endre hvordan du oppfatter noen andre. Snarere enn som en distinkt person, kan selvgrenser viskes ut og en annen person kan sees på som en del av din egen psyke. Selv om dette er et ganske filosofisk poeng, gir det mening hvis du tenker på det.
De fleste mennesker gjennomfører rutinemessig fantasiargumenter i sitt eget sinn, der de sier og gjør ting de aldri faktisk ville handle på. Ved å redusere en annen person til ord på en skjerm, blir fantaserte over-the-top-svar mulig på en måte de ikke ville gjort personlig.
Dissosiativ fantasi
Suler skriver at ved å kombinere den dissosiative naturen til nettkommunikasjon sammen med den tilsynelatende imaginære naturen til andre mennesker på nettet det er mulig at du – bevisst eller ubevisst – kan begynne å se nettfigurer som eksisterer i et annet rom som er forskjellig fra det virkelige verden. Igjen, separasjonen av det virkelige liv fra livet på nett dehemmer folk og de handler på måter de ellers ikke ville gjort.
Minimering av status og autoritet
På nett er det ingen autoritet. Mens autoritetsfigurer i det daglige liv er tydelige gjennom påkledning, kroppsspråk og situasjonsbetingede signaler, kan hvem som helst på nettet hevde å være hva de vil.
Frykt for misbilligelse og straff er en av de mange tingene som hindrer folk i å gjøre antisosiale ting offline. Uten noen autoriteter på nettet forsvinner frykten. Godt modererte fora er generelt sikre fra flammekrig. Virkelig åpne arenaer som YouTube, Twitter og Reddit er det ikke.
Det brant alltid
Internett startet ikke flammekrigene: så lenge diskurs har eksistert, har det vært usivil diskurs. John Adams beskrev hele Benjamin Franklins liv som "en fortsatt fornærmelse mot gode manerer og anstendighet" og George Washington som "for analfabet, ulært, ulest for hans stasjon". I likhet med Internett-flamewars skjedde det meste skriftlig - enten til en avis eller i et brev - i stedet for ansikt til ansikt. Det er interessant å vurdere hvor likt brevskriving er på nettkommunikasjon, og hvordan Sulers seks faktorer også kan brukes på det.
Forfattere er også kjent for sin skarpe kritikk av andre forfattere. William Faulkner avfeide Ernest Hemingway og sa "Han har aldri vært kjent for å bruke et ord som kan sende en leser til ordboken." Hemingway svarte: "Stakkars Faulkner. Tror han virkelig at store følelser kommer fra store ord?»
Selv om disse eksemplene kan være litt mer veltalende enn den gjennomsnittlige YouTube-kommentaren din, er de underliggende følelsene og reaksjonene de samme. En uenighet om politisk mening på 1700-tallet var like sannsynlig å utarte til fornærmelser som en på 2000-tallet. Med mindre noen finner en vei rundt den elektroniske desinhiberingseffekten, vil det sannsynligvis være det samme på 2300-tallet.
Hva med deg? Er du veldig uenig i denne artikkelen? Kanskje jeg er en idiot som får Hitler til å se ut som Moder Teresa. Hvorfor ikke fortelle meg det i kommentarfeltet?
