E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Nødvendige felt er merket *
Kommer jeg fra en posisjon av å ha levd under Net Neutrality, kan jeg personlig bevitne det faktum at Net Neutrality forårsaker langsomme internetthastigheter og massive datakapsler. Hvorfor? Fordi Internett-leverandørene er pålagt å gi like tjenester til alle uansett internettbruk. Ved å kreve lik tjeneste, gjør kostnadsforbud det vanskeligere for Internett-leverandøren å tjene stort. Mindre fortjeneste betyr mindre ekspansjon. Mindre utvidelse betyr stillestående oppgraderinger. Stagnerende oppgraderinger betyr degraderte tjenester. Degraderte tjenester betyr en crappy internettjeneste. Når Net Neutrality ble avhendet, økte internetthastighetene våre, og de fleste datakapsler er blitt redusert eller eliminert. Så lenge Net Neutrality blir liggende i søppelkassen der den hører hjemme, kan vi forbrukeren forvente et større, bedre og raskere mer brukbart internett.
Det kommer en tid hvor den gjennomsnittlige brukeren endelig vil våkne opp og vil snakke, men ikke med en begjæring, ikke med en e-post til en eller annen kongressperson, men med den eneste
"stemme" som betyr noe. Pengene deres. Det er helt greit og spenstig for nettnøytralitet å forsvinne, og jeg antar at det er bra at selskaper vil kunne melke kunden for hver krone. bare for bruk av nettverkstjenestene deres, men spør deg selv: Hva ville skje hvis folk bestemte seg for at de ikke ville betale de høye priser... hva om folk med vilje kom sammen og bokstavelig talt "tvang" kabelselskapene og Internett-leverandørene til å oppføre seg ved å IKKE KJØPE av dem? Tror det ikke kan skje? Se på historien, se på alle virksomhetene som vi trodde ikke kunne feile eller dø ut. (AOL... Compaq... GMs Saturn-bilavdeling... helvete til og med PONTIAC Motor Cars... osv.) Hvis disse selskapene sitter i skyggene... saliverer ved munnen... og venter på at snuten skal bli fjernet slik at de kan løpe voldsomt over forbrukeren... la dette være advarselen: Kjenn stedet ditt, du er ikke så viktig som du kanskje tror til gjennomsnittet person. Å ha streaming av TV og nettinnhold er fint, ja, men ikke hvis du skal behandle det som et privilegium, og ikke riktig som det er. Tror du at du har overtaket? prøv å forklare det til din BOD (Board of Board) når du må forklare dem hvorfor dine økonomiske utsikter ikke er det du sa det ville være på grunn av kundefrafall. Forsøk å forklare at de ansatte må gi slipp når du stenger av forskjellige nettsteder og fasiliteter. Ikke la deg lure, og ikke gjør de feilene som andre selskaper har gjort, vet hvem du tjener. Oss. Forbrukeren, og hvis du begynner å komme ut av hånden, kommer vi ikke til regjeringen,... vi inngir ikke anmodning eller ber om underskrifter, vi vil bare slutte å bruke deg. Du vil kaste tilbud og pakker og pakker på vår måte, og flygebladene og annonsene blir kastet i søpla, og onlineannonsene dine blir blokkert. DU er her på grunn av USA, og hvis du tror du kommer til å behandle USA som din helt egen leketøy? Tenk igjen.
Du har blitt advart.
'Nuff sa
@Logan
"Så det du forteller meg, er at det er ok at min kabelleverandør som vil at jeg skal betale for tjenesten deres i stedet for å strømme den fra YouTube-tv eller slynge eller annen form for betalt streamingtjeneste vil blokkere meg eller trøkke meg for at jeg ikke bruker tv-en deres tjenester? Det ifølge dem og deg, "
Jeg har aldri tatt til orde for noe selv eksternt nær dette, og heller ikke intensjonen om "Net Neutrality", eller dens regler har noe om å tvinge tjenester til deg.
Det er vanlig blant sine talsmenn at de aldri har giddet å lese reglene, eller argumentene mot dem.
Kanskje det er på tide å ta hensyn.
Dette handler om trafikk som går gjennom et nettverk som en virksomhet bygde, ikke regjeringen.
De har full rett til å belaste ekstra for noen som presser nettverket til dets begrensning, vs noen som har gjennomsnittlig bruk.
Det handlet aldri om å la deg velge tjenester fra en leverandør kontra en annen. Så argumentet ditt har 0 relevans for dette.
"Jeg bruker mye båndbredde for å streame HD-video. Ja, det krever mye båndbredde for å spille en HD-strøm, bare tenk på når 4K blir mer utbredt og er ute der for å streame akkurat som 1080p er nå, men med alle de større tv-ene der ute, er det nødvendig å ha det i sin helhet HD."
Og du vil bli belastet det samme som fyren som bruker veldig liten båndbredde, ikke sant?
Det betyr at du vil skrike "diskriminering" hvis Internett-leverandøren din sa det, du må betale $ 100 per måned vs. den andre mannen som blir bedt om å betale $ 30 per måned.
Har du en virksomhet? Har du noen gang drevet en bedrift? Jeg tviler på det, gitt ditt argument.
Ingen virksomheter kan overleve hvis en regjering setter nesa i virksomheten som denne, forteller dem at de ikke kan ta betalt for tjenestene sine på en rimelig måte. Hvor stopper dette? Å fortelle dagligvarer de ikke lenger kan belaste per kg, og må selge deg 10 kg og 1 kg til samme pris?
Jeg håper du vil se hvor feilaktig dette argumentet er, men jeg tviler på at du ville gjort det.
"Det viser at noen i bransjen som tjener penger på båndbredde ville støtte dette. Jeg er sikker på at bedriften din bare klyper øre og prøver å komme seg forbi. "
Ja, det er forretninger for å... tjene penger. For et underlig konsept.
De brukte penger og ønsker avkastning på investeringen, og det å drive virksomheten koster også penger. Enda merkeligere konsept.
Jeg tror ikke at jeg engang må forklare dette.
Tror du virkelig det ikke er noen kostnader å tilby deg båndbredde?
La meg spørre igjen, siden ikke "talsmenn for nøytralitet" synes å være interessert i å svare på dette spørsmålet (eller mer sannsynlig ikke er kvalifisert til å gjøre det):
Forstår du hvordan Internett fungerer? Er du i bransjen? Kan du forklare hvordan transitt og kikking fungerer? Hva styrer det, og hvordan?
Er du klar over, selv landene som har "Net Neutrality", at deres Internett-leverandører tar betalt for premiumruter når du ser på dem? De tar betalt for ekstra båndbredde, og smører trafikken din når du blir skadelig for nettverkstilgjengelighet og ytelse?
Åpenbart ikke. Ingen har fortalt deg hvordan dette fungerer, for hvis de forsto det og forklarte det for deg, ville ingen gå inn for denne svindelen.
Jeg gjentar, det er en svindel, og et forsøk fra politikere til å regulere over.
Den samme administrasjonen som "fikset" helsevesenet ditt, hva skjedde?
Flertallet av oss betaler nå høyere premier, har mindre dekning og høyere egenandel, dette var et løfte om å senke alt dette. Stol på regjeringen på egen risiko. De er aldri der for å beskytte deg. De er der for å beskytte seg selv, og deres spesielle interessegrupper som finansierte dem.
Fakta som ingen har vært i stand til å argumentere mot, bortsett fra å flytte målpostene, endre emnet eller bare ignorere dem:
Internett har vært gratis, lenge før selv Obama klarte det forbi barneskolen.
Disse reglene garanterer ikke eller beskytter det, og faktisk, hvis fullstendig håndhevet vil øke kostnadene.
Disse reglene garanterer ikke eller har noe for å beskytte ytringsfriheten på Internett. Internett-leverandører og myndigheter fortsetter sensur, det vil ikke endre seg. Du vil ikke kunne kontrollere andre regjeringer og hva de vil tillate. Glem det, at du ikke vil kunne kontrollere din egen regjering og dine egne Internett-leverandører, ryggradsprodusenter.
De gjeldende reglene har vært på plass siden hva, medio 2015? Forklar deretter hvorfor Internett-leverandører, sosiale medier og terminaltjenester og -tjenester for terminaler som siterer overgrep, "støtende tale eller oppførsel",... osv.
Forklar hvorfor det er lagrede kontoer hos ALLE ISP-er?
Skal jeg fortsette?
Jeg har ingen rolle. Du fikk beskjed om å tenke slik, og nekte å gjøre tankegangen og forskningen for deg selv.
Jeg foreslår at du spør alle som faktisk jobber i bransjen og ikke er en krangel for regjeringen eller en aktivist for politisk gruppe. Du kan bruke en 101 sammen med en person som gir deg en teknisk oversikt over dette. Du vil kunne forstå hvor gale tilhengere av dette har vært.
Jeg håper personlig at folk er smarte nok til å motsette seg staten som regulerer kommunikasjon - som muntlig kommunikasjon og trykt kommunikasjon. Og ja, jeg glemte internettkommunikasjon også. Den siste underforstått støttet av den første endringen.
Men det er ønsketenkning fra min side da for mange bare forstår grunnloven for de eksplisitte ordene som er skrevet der.
