Topp 4 uforutsette verdensnyhetskilder uten sensur

Dette er en verden der penger ser ut til å ha en slik kontroll over journalistisk integritet. Er det ingen upartiske nyhetskilder du kan henvende deg til lenger? Det korte svaret er et ettertrykkelig ja.

Det er fortsatt håp.

Når det gjelder "sensur" sensureres nyheter enten ved å nå ut til offentlige myndigheter eller ved et kvelertak på redaksjonelle prosesser i nyhetsorganisasjoner.

Hva er upartiske nyheter?

Uforutsette nyheter er en nyhetshistorie presentert saklig, uten noen spinn mot en politisk holdning eller til fordel for eierne av nyhetsuttaket. I det kommer nyheter med en skjevhet vanligvis med det motsatte; stadig positive nyheter fra en statlig nyhetsorganisasjon eller politikk finansiert gjennom statsledelsen selv.

Det er ikke noe bedre eksempel på dette enn Xinhua News Agency, talerøret til Folkerepublikken Kina. Eller Telegraph Agency of the Soviet Union (TASS), nyhetsbyrået eid av den russiske regjeringen. Imidlertid er USA og andre vestlige land ikke uskyldige. I USA og Storbritannia er de som kontrollerer journalistenes penner, bedriftsledere i stedet for regjeringsledere.

I USA kontrollerer fem bedriftsmediegiganter det meste av det amerikanske mediemarkedet: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom og Fox Corporation. Sammenslåingen av medieselskaper i avtaler på flere milliarder dollar har konsentrert eierskapet til mediebutikker til et stadig redusert antall konglomerater.

Som et godt eksempel, i 1983, kontrollerte 50 selskaper 90% av amerikanske medier. I 2011 kontrollerte bare seks selskaper 90%. I 2020 er antallet nede på fem, og det kan bli enda mindre i fremtiden.

Det ville være naivt for noen å tro at de som skriver lønnsslipp for de som rapporterer nyhetene, ikke har noe å si for hvilke nyheter som blir rapportert, og hvordan de blir rapportert.

Du kan se effekten av mediekonsentrasjon under oppkjøringen til hvert presidentvalg i USA. Mediebedriftseiere bidrar med betydelige kampanjebidrag til deres favoriserte kandidater.

På den annen side publiserer de nyhetshistorier med en positiv spinn for sin egen favoriserte kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er bare noen få eksempler. Ikke bare det, men vi lever i en tid der medie- og teknologikonglomeratseiere stiller til valg og slør linjene mellom politikk, media og nyheter.

Så, er det noen upartiske nyhetskilder?

Associated Press ble grunnlagt i 1846. Den anerkjente globale nyhetsorganisasjonen har 53 Pulitzer-priser under beltet. Det er og har alltid vært innbegrepet av klar og upartisk nyhetsjournalistikk og rapportering. Det er faktisk der de fleste journalister oppsøker sine egne nyheter å rapportere om.

John Daniszewski, for AP, skrev et stykke om falske nyheter på sosiale medier med tittelen "Å få fakta rett. "Han siterte et notat sendt til AP-ansatte av Social Media Editor Eric Carvin hvor Eric skrev:

"Språket vi bruker: Når det er mulig, vil vi legge vekt på detaljer i stedet for generaliseringer eller etiketter. La oss si hva vi vet er sanne og hva som er falske, basert på vår rapportering. "

Dette er selve definisjonen av upartiske nyheter.

AP maler ikke regnbuer for den ene siden på noen historie mens de tegner stormskyer for den andre. Språket som brukes i hver rapport er nøytralt, og fokuset er bare på å rapportere nyhetene.

Uavhengige media-bias-brikker plasserer The Associated Press konsekvent i sentrum av nyhetene, med noen ekstremt grenselinjer mot venstre-sentrum. Sjekk ut AllSides rapport for mer informasjon, eller Feilsøking av medieforstyrrelse for et alternativ.

AP kom seg også inn på vår liste over mest pålitelige nyhetsnettsteder.

Wall Street Journal er kjent for å rapportere nyhetene som de er. Det serverer en sunn dose virkelighet fra begge sider av det politiske spekteret.

Det er ikke sannsynlig at du ser en Wall Street Journal-korrespondent i det hvite hus som handler med presidenten i presserommet. Årsaken til dette er ikke fordi WSJ elsker vår nåværende president. Det er fordi du ikke ofte finner antagonistiske historier på forsiden som smaker på begge sider.

De forklarer hva som skjer, hvem som gjør det, og hvorfor, uten overdreven redaksjonering eller bruk av følelsesstyrt skriving.

WSJ-journalister forteller det som det er, uten å la sine egne skjevheter (eller skjevhetene fra bedriftens eierskap) filtrere seg ned i historien.

Dette er ikke lett å oppnå med noen nyhetsorganisasjoner.

AllSides bekrefter at Wall Street Journal presenterer upartisk nyhetsdekning, med en liten tilbøyelighet til høyre sentrum til tider. Videre studerte Pew Research Center 2014 Hvor nyhetspublikum passer på det politiske spektrumet fant at WSJ har nesten lik dekning på tvers av det politiske spekteret.

Kontrast med Fox News og CNN

Du kan kontrast WSJ med Fox News, et nettsted med sterk skjevhet mot høyre, og CNN, et nettsted med sterk skjevhet mot venstre.

Den politiske skjevheten strekker seg også fra media. Andre nettsteder som mangler journalistisk integritet er vanligvis åpenbart nasjonalistiske (altfor proamerikanske poster negative nyhetsoverskrifter som spesifikt angriper andre land, glans over eller glorifisere negative nasjonale spørsmål), eller blatant antiamerikanske (angripe amerikansk utenrikspolitikk uten å kontrastere med positive, hånende amerikansk helsevesen med liten nyanse, våpenpolitikk og så videre).

Hvis du blir leser av Wall Street Journal, vil du oftere bli bedre informert og sjeldnere fornærmet eller irritert over journalistens ordvalg.

Reuters er en respektert upartisk nyhetssalong med sterkt fokus på ren, nøyaktig rapportering. Nyhetshendelser på dette nettstedet er skrevet med noen av de mest enkle rapporteringene som er sett hvor som helst.

Verdenshistorier om kontroversielle hottemaer som den israelsk-palestinske konflikten, Brexit eller forskjellige regjeringsvalg ser ikke ut til å ta den ene eller den andre siden. Overskrifter dekker innsikt fra alle kanter av spekteret.

Dette er spesielt forfriskende i en tid da denne typen journalistisk, upartisk nyhetsrapportering er så sjelden.

Hvis du bare vil bokmerke ett nyhetsnettsted, bør du bokmerke dette. Du vil få et rettferdig og balansert perspektiv på alle viktige saker i verden i dag.

Både AllSides og Feilsøking av medieforstyrrelse rapportere Reuters som en av de minst partiske nyhetskildene som er tilgjengelige for øyeblikket. Den er også en av de mest upartiske nyhetskildene i The Economists rapport på ideologisk skjevhet i nyhetsrapportering.

BBC er verdens eldste nasjonale kringkastingstjeneste og en av de største nyhetstjenestene i verden. Hvis du vil vite hva som skjer i verden, er BBC stedet å gå. Det er stor sjanse for at du finner bedre informasjon enn de samme historiene på et amerikansk nyhetsnettsted.

Det kan virke ironisk at amerikanske nyhetsorganisasjoner fremstår som langt mer sensurert og fylt med pro-regjerings propaganda enn britiske nyhetsorganisasjoner. I disse dager inkluderer USAs utenrikspolitikk så mye myndighetssamarbeid med amerikanske nyhetsmedier. Så det eneste alternativet for amerikanere (eller noen for den saks skyld) er å henvende seg til utenlandske nyhetskilder for hele historien.

Kanskje (forhåpentligvis) vil dette endre seg til det bedre. Men foreløpig er BBC en utmerket kilde til upartiske nyheter.

De siste årene har BBC blitt beskyldt for å ta en venstreorientert holdning til nyhetsrapportering. Samtidig som AllSides rapporterer at BBC er upartisk, den Feilsøking av medieforstyrrelse nettstedet er enig i at BBC har et historievalg som "favoriserer litt venstresiden."

BBC er utvilsomt langt fra perfekt kalt meg et nyhetsuttak som er, og det er mange veldig gyldige kritikk av BBC. Men hvis både høyre og venstre klager over rapporteringen i like store deler, betyr det sikkert at det er et sted mot midten.

Andre upartiske nyhetskilder som er verdt å nevne

Det er noen flere nyhetsorganisasjoner i verden som fortjener omtale. De kom ikke med den første listen fordi det til tider kan forekomme skjevheter i rapporteringen. C-Span og Pew Research er ikke spesielt nyhetsorganisasjoner. Begge fortjener imidlertid omtale som fantastiske faktaressurser du kan bruke til å fordype deg nærmere og lære sannheten bak mange av dagens nyhetshistorier.

1. C-span. C-Span lar deg se regjeringshøringer og andre hendelser direkte, slik at du kan høre hva politikerne dine sier uten forstyrrelse fra en journalists penn. Du vil finne det overraskende hvor mye visse journalister vrir det som blir sagt under en viktig høring, alt for å passe inn i skjevheten til deres nyhetsutløp eller personlige politiske syn.
2. The Financial Times. Som en av de eldste breddearkene i verden opprettholder Financial Times et utmerket rykte for å levere upartiske nyheter knyttet til økonomi, politikk, næringsliv og mer.
3. Bureau of Investigative Journalism. Med sterkt fokus på etterforskningsjournalistikk og langformede nyhetsartikler, kan du stole på at byrået leverer faktabasert rapportering.
4. Christian Science Monitor. Til tross for et navn som vil få deg til å forvente at det blir en bastion av konservative nyhetsrapporteringer som The Blaze, er CSMonitor en forfriskende ærlig og upartisk nyhetskilde. Du finner historier her som angriper eller støtter regjeringens politikk fra begge sider av midtgangen.
5. Pew Research. Hvis du vil ha de rene fakta og tall som ligger bak artiklene, må du dra til Pew Research, den "ikke-partiske tenketank. "Pew Research publiserer konsekvent upartisk forskning om nyheter, politikk, teknologi, media og mye mer mer. Hvis du begynner å lese rapportene deres i stedet for nyhetene, vil du forstå mer om skjevheten i media, slik at du kan ta informerte beslutninger om hvor du leser nyhetene dine.
6. Økonomen. The Economist dekker en rekke politiske, økonomiske, tekniske og mediekommentarer både online og på trykk. I følge deres About-side prøver The Economist å blande høyre og venstre, og tegner den klassiske liberalismen fra 19^th"Kombinasjonen fungerer absolutt, da The Economist ofte er en av de minst partiske nyhetskildene rundt.

Er Google Nyheter upartisk?

Google Nyheter blir noen ganger pekt på som en kilde til upartiske nyheter fordi den presenterer brukerne en liste over artikler fra begge sider av det politiske spekteret. Flere studier har imidlertid vist at de kuraterte artiklene som finnes på Google Nyheter, har en skjevhet mot nettsteder fra venstre side av spekteret.

Ta dette diagrammet, for eksempel. AllSides-nettstedet for medieforskyvning analyserte medievurderingen av Google Nyhetssider etter masseskytingene i USA i august 2019:

Den tydelige mangelen på høyreorienterte nettsteder som finnes i disse søkeordene, illustrerer perfekt problemet med Google Nyheter.

Til tross for hva noen lesere synes, er skjevheten ikke så ille du forventer. The Economist's rapporter om skjevhet i Google Nyheter fant ut at tallene for venstre- og høyrestyrte artikler var nærmere enn tidligere antatt.

Som artikkelen sier, "Hvis Google favoriserte liberale, ville venstreorienterte nettsteder dukke opp oftere enn vår modell forutsa, og høyreorienterte mindre." Artikkelen konkluderer med at Google Nyheter straffer høyrelentede nettsteder på grunn av tillitsproblemene rundt innholdet på disse nettstedene, og til slutt presser Google Nyheter virale artikler som kan gjøre det til mer inntekt gjennom ekstra klikk.

Som igjen gjør det til en tvilsom kilde for dine daglige nyheter.

Hva er den mest ufordelaktige nyhetskilden?

Det er et vanskelig spørsmål. Finnes det en "mest" upartisk nyhetskilde? Amerikansk mediepolarisering er på et av de mest ekstreme punktene noensinne, med høyre og venstre forbrukende nyheter fra vesentlig forskjellige sfærer av informasjon. EN Pew Research rapport indikerer at partisk mediepolarisering har vokst betraktelig de siste fem årene, med republikansk tillit til vanlige nyhetskilder i en negativ retning.

En sak er at alle som er uenige i en nyhetshistorie, mener at den har en skjevhet. Lesere til høyre hater CNN, MSNBC, The Guardian og så videre. De til venstre hater Fox News, The Blaze, The Daily Mail og så videre. Alle i midten hater dem alle. Er det en måte å kalle noen nyhetsorganisasjoner upartisk, når skjevhet er subjektiv for leseren?

Hver journalist er klar over ni prinsipper for journalistikk. Den første sier at en journalists første forpliktelse er til sannheten.

"Denne" journalistiske sannheten "er en prosess som begynner med den faglige disiplinen å samle og verifisere fakta. Da prøver journalister å formidle en rettferdig og pålitelig redegjørelse for deres betydning, gyldig for nå, underlagt nærmere etterforskning. "

Evnen til å sette av egne fordommer for å være "nøytral" er ikke en del av disse prinsippene. Imidlertid er "kilden til deres troverdighet fortsatt deres nøyaktighet, intellektuelle rettferdighet og evne til å informer. "Når journalister lar personlige forstyrrelser hindre deres objektivitet, setter det hele medieorganisasjonen i fare. Heldigvis er det fremdeles nok medier igjen som opprettholder disse prinsippene.

Selvfølgelig er det ikke bare de tradisjonelle mediene som bærer skjevhet. Sosiale mediesider presenterer et annet problem. Sjekk for eksempel ut hvordan Facebook bruker datoen din i løpet av valgperioden, og hvordan dataene strømmer inn i valghackingen.

Hva pokker er Dogecoin, er Chia virkelig grønn, og hva er Internett-datamaskin?

Nye cryptocoins treffer nyhetene daglig. Men hva er Dogecoin, og er Chia virkelig miljøvennlig?

Les Neste

Om forfatteren