Annonse
Det er tre temaer som aldri bør diskuteres ved middagsbordet: religion, politikk og de relative fordelene til Star Trek og Star Wars. Heldigvis for oss er ikke MakeUseOf ikke et middagsbord.
Mens enhver debatt rundt de to store Stjerne franchising har en tendens til å bli... lidenskapelig ... Vil nettets urimelige forventninger ødelegge Star Wars: The Force Awakens? Les mer Jeg skal prøve å tilnærme meg faget like logisk som Spock. Jeg skal ikke snakke om hvilken kanon som er bedre - det er tydeligvis Star Trek - men i stedet fokusere på hvis kanoner er bedre. La oss ta en titt på teknologi fra Star Trek og Star Wars Star Trek og Star Wars: The Battle For Technological SupremacyHvilken science fiction-gigant hadde bedre teknologi? Hvis de ble satt head-to-head, hvilke sci-fi-universets gadgets ville føre dem til seier? Les mer .
Romregler
Før du dykker dypt ned i denne debatten, er det viktig å sette noen få grunnregler.
Jeg er ikke ekspert på noen av seriene, så jeg kommer til å benytte meg av mye mer opplyste tenkere. Trek-Wars-krigene har blitt ført over utallige fora og nettsteder i mange år. Generelt sett ble det som ble ansett som kanon før Disney kjøpte Lucasfilm og J.J. Abrams startet Star Trek på nytt.
Det som vises, vil også bli foretrukket fremfor det som blir sagt. På Quora, Rom Lokken forklarer at en Star Wars Star Destroyer rapporteres å være i stand til å generere kraft som tilsvarer 1 prosent av solens energiproduksjon. Dette er latterlig inkonsekvent med den faktiske observerte ytelsen til Star Destroyers i filmen. "For de som gråter stygg," skriver han, "en Star Destroyer som trenger så mye kraft (for å skape de viste evnene) ville representere den mest fantastiske ineffektiviteten som noen gang er unnfanget."
En stor komplikasjon er at mens Star Trek-forfattere i det minste forsøkte å lage rimelige forklaringer på teknologien, gjorde George Lucas det han ville ved å kaste inn tilfeldig teknobabble. Når de blir tatt sammen med styrken, er det lett å se hvorfor noen fans anser Star Wars for å være en episk romfantasi snarere enn en science fiction-historie.
Med alt det i tankene, la oss grave deg inn.
androids
Det er vi faktisk ganske opptatt av roboter Hvorfor erstatte mennesker med disse robotene gir meningEr det noen jobber der automatisering og presisjon er så verdifulle at roboter faktisk mer fortjener dem enn mennesker? Les mer her på MakeUseOf. Star Trek og Star Wars har begge gode robotkarakterer: C-3PO, R2-D2 og Data er alle fan-favoritter. C-3PO er en gulaktig droid som snakker mye, mens Data er en gulaktig android som snakker mye. Så langt, så same. Dessverre for C-3PO er teknologien hans ikke opp til bunnen.
C-3PO ble sammensatt av søppeldeler av en gal gutt, mens Data ble nøye designet og laget av en gal forsker. Data har også fordelen av å være "fullt funksjonell," hyperintelligent og en integrert del av Enterprise-mannskapet. C-3PO kommer i veien, mens R2-D2 er lite mer enn et kanonsikt på hjul. Data vant til og med MakeUseOf-stemmene med en overveldende margin. Ja, jeg har faktisk undersøkt mine andre forfattere.
Star Trek 1, Star Wars 0.
Medisinsk
Dette er nok en enkel samtale. Hvis Skywalkers bodde i United Federation of Planets, ville de ikke trenge å bekymre seg så mye om armene sine. Ja, de er i stand til å få dem erstattet med kybernetikk, men Bones vil sannsynligvis være i stand til å feste originalene på nytt. Mens min kollega Philip Bates er det interessert i å bli oppgradert Hvordan Bionics vil utvide og forbedre livet dittTenkt som en science fiction pipedream, blir vitenskapen om bionics ofte sett på som uhyggelig. Imidlertid kan i den virkelige verden bioniske teknologier forlenge og forbedre livet ditt. Les mer , Ville jeg beholde de virkelige lemmene mine.
Alt annet enn øyeblikkelig død - bare ikke ha en rød skjorte! - ser ut til å være kurerbar på Enterprise. Med teknologi som trikorder som umiddelbart kan diagnostisere nesten alle plager, tar Star Trek denne med letthet.
Star Trek 2, Star Wars 0.
motorer
Denne er interessant. Varpedriftene på Star Trek-skip bruker en materie / antimaterie-reaktor, mens Star Wars-skip bruker relativt lavere teknologiske fusjons- og fisjonreaktorer. Ser ut som nok en enkel seier for Star Trek, nei? Kanskje ikke.
Problemet er i selve ytelsen til stasjonene. ST-vs-SW.net plasserer den raskeste hastigheten oppnådd av et skip i Star Trek-universet med rundt 21 000 ganger lyshastigheten, med langsommere skip som maksimerer ut rundt 9000 ganger lyshastigheten. Imidlertid cruise de fleste skip sannsynligvis med noe rundt 2000 ganger lysets hastighet. I Star Wars-kanonen kommer de raskeste skipene inn rundt 16 500 ganger lett hastighet men den typiske marsjfarten er rundt 11.000 ganger lysets hastighet. Så selv om de raskeste Star Trek-skipene kan være i stand til større hastigheter enn Star Wars-skip, pleier de å cruise med langt lavere hastigheter.
Utenfor lettkjørte stasjoner tar Star Wars det med fordel. Empire's Star Destroyers er vist å være vidunderlige dyr, trege å manøvrere i virkelig rom, i motsetning til forbundets skip som praktisk talt er i stand til å piruettere på en krone.
Derfor vil jeg kalle denne uavgjort. Star Trek får poeng for de mer avanserte stasjonene, raskere toppfart og manøvrerbarhet, mens Star Wars tar det for gjennomsnittshastighet, noe som vil være viktigere mer av tiden.
Star Trek 3, Star Wars 1. Ting varmes opp.
våpen
Våpen er et annet kontroversielt tema. Boba Fetts skip, Slave 1, beskrives som å ha 64.000 gigawatt-lasere og 190 megaton-missiler, mens ynkelig Enterprise-D har bare en 3,6-gigawatt hovedpistol og 64 megaton-missiler. Det er her Rom Lokkens regel fra tidligere sparker inn.
“Noen av energilesene som ble foreslått for Star Wars-laservåpen, vil øyeblikkelig fordampe ethvert uskjermet håndverk, for ikke å snakke om atmosfære mellom dem, på ganske spektakulær måte, forklarer han og fortsetter, "Ingenting i fysiske oppførselen til disse våpnene støtter disse verdiene. "
Med det etablert blir saken mye mer oversiktlig. I Quora-artikkelen hans bruker Rom flere avsnitt på å forklare hvordan Star Trek-våpen er overlegne Star Wars-våpnene.
Våpenteknologi er heller ingen konkurranse. Photon torpedoer reiser i varp hastighet. Dette betyr at de ikke kan blokkeres av SW-fartøyer hvis reaksjonstid er slik at dyktige mennesker kan gi overlegen veiledning sammenlignet med datamaskinene deres (dermed deres manuelle avfyring). Photon-torpedoer er materie- / antimaterieenheter hvis utbytte er blitt beskrevet som å kunne utslette byer med en enkelt torpedo. Proton-torpedoer er sub-lette (og langsomme) missiler som kan ødelegge byblokker.
Han er like avgjørende for lasere.
Uten å gå inn i den vanskelige diskusjonen rundt energiutgang fra bjelkevåpen. ST-bjelker er datastyrt, bruker de overlegne Trek-sensorene og datasystemene og har utdata som er beskrevet som i stand til å ødelegge hele planetens overflate. Turbolasere (redd og unntatt Death Star) har begrensede skytebuer, og mens utrolig mange er dramatisk begrenset av dårlig brannkontroll og rekkevidde.
Jeg må kalle det: Star Trek 4, Star Wars 1.
Sensorer, skjold, replikatorer og transportører
Da jeg begynte å skrive denne artikkelen, trodde jeg at Star Wars-franchisen ville utgjøre en mer kamp. I stedet kombinerer jeg sensorer, skjold, transportører og replikatorer i en kategori for å unngå en absolutt massakre. Alle de fire teknologiene har stort sett å oppdage eller manipulere energi. I alle tilfeller vinner Star Trek.
Sensorene på Enterprise er størrelsesordrer bedre enn noe annet i Star Wars-universet. Starfleet sensorer kan skanne billioner kilometer unna, mens ST-v-SW.net konkluderer med at Star Wars-skannere ser ut til å være begrenset til noen hundre tusen kilometer. Star Trek-skannere kan lese DNA fra motstående mannskaper, mens det beste som tilbys av Star Wars bare kunne bestemme at Yoda ikke var en Wookie.
Mens skjold er en stor del av Enterprise's evner, har store skip i Star Wars-universet ikke noe sammenlignbart. En X-Wing vil ikke kunne komme seg gjennom et Starfleet-skipets skjold, men kan lett komme nær Death Star til å ødelegge den.
Star Trek-samfunnet er post-knapphet. Replikatorer betyr at alt kan lages hvor som helst. Fattigdom og sult er ting som bare ikke eksisterer på en meningsfull måte. Det motsatte er sant i republikken og senere imperiet. Slaveri, sult og fattigdom sees i filmene. Nok en enkel seier for Star Trek.
Transportører er faktisk veldig lik teknologi som replikatorer, og nok en gang har Star Wars ikke noe svar. Kirk og mannskap kan få strålte hvor som helst de vil ha et innfall, mens Han Solo sitter fast og slenger seg sammen i rustbøtta.
Jeg kommer til å være blid. Star Trek 5, Star Wars 1. Selv om dette lett kan være 8–1 for Star Trek.
Men hva med styrken?
The Force er den ene tingen som virkelig tar Star Wars fra å være science fiction. Dens pseudo-religiøse undertoner og helt uforklarlige egenskaper gjør det veldig vanskelig å sammenligne med noe i Star Trek.
Ta lysskilt, som bare en Jedi kan bruke, fordi de er avhengige av evnen til å bruke styrken. Er de tekniske? Eller er de bare et magisk sverd? Hvis de er tekniske, tjener de Star Wars som et halvt poeng for tett kamputstyr, men hvis de er magiske, er jeg tilbøyelig til å legge serien til et halvt punkt fordi George Lucas konstante retconning irriterer meg.
Uansett gjør det ikke så stor forskjell for sluttresultatet. Det er 5 spill 0,5 eller 5 spiller 1,5 avhengig av hvordan du ser på styrken. Star Trek tar pokalen. Leve lenge og blomstre.
Det er her du får fortelle meg hvor galt jeg har gjort. Jeg har hoppet over mange forskjellige teknologier - som holodeck Din egen Holodeck: Vil Star Trek Fantasy bli en realitet?Vil fremskritt innen virtual reality-teknologi gjøre Star Trek holodeck til et felles rom i hver husholdning i vår nærmeste fremtid? "Holodeck" -fantasien kommer mye nærmere virkeligheten enn du kanskje tror. Les mer - fra begge kanonene. Vær så snill, hvis du er uenig med noe jeg har sagt, gi meg beskjed om det i kommentarfeltet. Å sammenligne de to seriene er definitivt en kunst, ikke en vitenskap.
