Wikipedia - Redefining Research [INFOGRAFISK]

Wikipedia inneholder selvfølgelig feil. Det samme gjør Encyclopedia Britannica, eller bibliotek for den saks skyld. Faktisk har Wikipedia en lavere feiltetthet enn de fleste av de store leksikonavnene. :-)

Wow! Opplysende infografisk. Det er litt trist, men da, det er fremgang, ikke sant?

Noen hjelper nødvendigvis med å komme med alvorlige innlegg jeg vil oppgi. Dette er første gang jeg besøkte hjemmesiden din, og til dette punktet? Jeg overrasket med forskningen du gjorde for å lage denne faktiske publiseringen ekstraordinær. Utmerket prosess!

Beklager, men du kan ikke sammenligne en wikipedia-artikkel (med kanskje 1000 linjer med ikke-beviselig informasjon) med en bunke med 100.000 informasjonslinjer. Beklager, men det er slik dumme mennesker tenker. Wikipedia kan sammenlignes med et leksikon, ikke med et bibliotek. Du blander to helt forskjellige ting.

Jeg vet ikke om tallene, men det stemmer ikke at Wikipedia tvang Britannica til å avslutte utskriftssettet. Wikipedia hadde ingenting med det å gjøre. Det var Internett, PC-en og de nye sinnets vaner de førte til som gjorde det. Den største salgsnedgangen i trykte sett skjedde på 1990-tallet (før Wikipedia); det har vært et marginalt produkt siden den gang.

Og ikke å bekymre deg: Britannicas forskjellige digitale utgaver har det samme nivået av profesjonell faktasjekking som du likte med utskriftssettet.

Jubel,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Etter at jeg ble uteksaminert med BA i 1981, gikk jeg tilbake til en mastergrad i 2003. Som nevnt har jeg kanskje begynt forskningen min med Wikipedia, men så gått videre. Det som kan være litt utenfor omfanget i denne artikkelen er den underlige tingen som kalles en søkemotor som fungerte som utgangspunkt for mesteparten av forskningen min da og nå. Jeg tok en rekke 'blandede' online-i-person-klasser (da konsentrasjonen min var Instruksjonsteknologi)
og de fleste av lesningene mine fikk tilgang til på nettet i alle klasser. En nyttig ting som ingen har nevnt så langt som Wikipedia går er siteringene deres! Hva med å bruke dem som et forgreningspunkt? Jeg gjorde det i død-tre-æra og gjør det fortsatt når jeg graver litt dypere om et emne. Det er hele det pedagogiske paradigmet som er i en endringsprosess, til gode eller for syke. Det som trenger å bli undervist er de kritiske tankegangene som gir en student mulighet til å evaluere kilder fra alle steder.

Wikipedia drepte EB-utgaven - Feil. De drepte seg selv. Egentlig drepte Windows og Internett generelt. Wikipedia er bare negler i kisten.

Wikipedia er ikke en god kilde til informasjon - Feil. Det er en utmerket informasjonskilde. Mye mer informasjon, nesten like nøyaktig og mye mer tilgjengelig enn EB. Men som påpekt er det en start, ikke slutten. Men det har ALLTID vært sant for alle leksikon.

Wikipedia er ansvarlig for nedgangen i bøker og biblioteker - Seriøst? Så når er siste gang du leser LOTR ved å gå til wikipedia? Hva med amazon.com, Internett generelt, Kindle, Nook, etc??? Du tror virkelig at wikipedia forårsaker eller til og med er den mest skyldige årsaken til nedgangen i bibliotekene? Jeg kjøper det ikke.

Jeg husker at av Senior High School ville alle henvisninger til leksikon ha historiefagene markert kraftig og med god grunn. Så mye rom som de tok opp bokhyllene til foreldrene mine, inkludert en utgave av EB fra 1899.

Helt klart hadde jeg aldri kommet unna med det på universitetsnivå.

Leksikon, inkludert Wikipedia, er utgangspunkt for forskning som ikke er definitive. De kan få en student til å gå på papir, men når det gjelder å danne det viktigste forskningsverktøyet er de slett ikke egnet for det.

EB er forfatteren av sin egen ulykke. For å være kort EB misforsto nettet, belastet for mye for tilgang til nettstedet og verken visste eller verdsatte at nettet kobler andre kilder sammen med EBs nettsted eller gjøre det nødvendig at artikler blir oppdatert i noe som nærmer seg sanntid i stedet for å vente på den "neste" utgaven, noe Wikipedia gjorde og får Ikke sant. For å være ærlig har jeg ikke sett på nettutgaven av EB eller den trykte utgaven på mange år, for langt tilbake "om dagen" fant det ikke ut, og sist jeg så på nettstedet deres hadde det fortsatt ikke gjort det.

Jeg har også lagt merke til at jeg går mindre og mindre til døde trekilder etter hvert som tiden går, da det nesten alltid er bedre og mer oppdatert informasjon tilgjengelig på Internett enn det er i noen trykt utgave i referanse- og sakprosaarbeid, da begge er datert så snart blekket blir satt til papir.

Bestått av EB-trykkutgaven, den synkende bruken av døde trebiblioteker, nedgangen i antall publiserte bøker markerer bestått av stafett fra institusjoner og noe industriell aktivitet i publisering fra biblioteker til nettet, som på sin egen måte er det største biblioteket i eksistens. Det som ikke har endret seg er at leseren fremdeles har ansvaret for å bestemme selv hva som er og ikke er nøyaktig, noe som uansett er poenget med en utdanning.

Hvis en student plagierer Wikipedia eller andre kilder, bør de få en stor fet rød F på papiret den første gang, og på høgskolenivå og universitetsnivå, bortvisning fra kurset den andre gangen for semesteret. Hvis en student slutter å forske på Wikipedia, eller EBs nettsted for den saks skyld, vil det vises i arbeidet deres og sannsynligvis raskt. I så fall tar studenten opp rommet som er bedre fylt av noen andre.

Det er trist at EB avslutter den trykte utgaven. Ikke at jeg har sett på en på nærmere 20 år eller oppsøkt en.

Kanskje er det min livslange interesse (lidenskap for) historie som har lært meg å sjekke alt og aldri slutte å se dypere på noe. Hvert dokument inneholder feil av en eller annen art, til og med den mest redigerte for eksistensbok. Bibelen.

Frykt, slik James Todd uttrykker "samfunnet slik vi kjenner det vil bli utdannet på måter vi ikke engang kan begynne å forestille oss" høres kjent ut for noen lignende som er laget som den bevegelige typen pressespredning i Europa. Så var frykten for stipend, hvordan kan du stole på noe når "noen" kunne publisere en flyer, brosjyre eller bok?

Ja, flere kvinner, langt flere, trenger å være involvert i aktiv redigering og vedlikehold av Wikipedia. Stipendet på mange områder må forbedres.

Vi må også huske på at nettet, ikke bare Wikipedia har forandret samfunnet utover det vi kunne ha forestilt oss for 25 år siden. Så har teknologien for å få tilgang til begge og enkel tilgang til den. Det vil fortsette å skje så lenge nettet forblir en urovekkende styrke i informasjonstilgang og økonomi. Jeg er ikke redd for det. Jeg gleder meg faktisk til det!

Jeg må stille spørsmål ved statistikken om "besøk" på biblioteker. Er det bare inkludert møter der en person fysisk kommer inn i en bygning som huser biblioteket? Jeg gjør mer enn halvparten av arbeidet mitt med studenter og fakultet via e-post og over telefon. Vi har mye mye mer materiale tilgjengelig på nettet enn på trykk. Studentene kan teoretisk bruke bibliotekets ressurser - enten artikler, bok, databaser eller referansehjelp fra bibliotekarer - uten å noen gang sette foten i biblioteket.

Bingo! Den siste oppføringen sier alt. Denne nyvinningen har blitt diffusert, selv om kvaliteten på stipendet er svak og desperat trenger aggressiv forbedring. Og de nåværende "redaktørene" er argumenterende og trangsynte. Du trenger 50% kvinner, og et langt høyere stipendium eller samfunn som vi vet det vil bli utdannet på måter vi ikke en gang kan begynne å forestille oss. (PS leste BOOK av Everett Rogers om Diffusion of Innovations, Mr. Wales.)
James Hilmar Todd

Wikipedia er min henvendelse til rask info om popkultur, moderne referanser og uviktige spørsmål, men hvis jeg har noe viktig å forske på, bruker jeg den knapt.

... og hvor nøyaktige er tallene fra opensite.org, som ligger til grunn for det er infografisk?
Ironisk, er det ikke?
Jeg sier bare...

Mer enn noe annet tror jeg utbredelsen av Wikipedia framfor andre leksikon er en del av den stadig tilstedeværende og fremdeles voksende trenden mot all informasjon på nettet og massesamarbeid.

Det er sant at det alltid er en god idé å krysse-referanse wikipedia-informasjon med andre, men:
1. Det er et så godt sted å begynne som alle andre
2. Til daglig bruk (i motsetning til akademisk forskning) er det nok

Jeg finner det faktum at Wikipedia i gjennomsnitt har 3,86 feil per artikkel i motsetning til Encyclopedia Brittancia med 2,92 er et tydelig tegn på at Wikipedia er mye mer nøyaktig enn vi pleier å kreditere det. Tross alt er EB kuratert av fagfolk. Så hvor mye mer nøyaktig kan et leksikon få?

(Vellykket) Wikier er fantastiske. Se på wikier som ifixit med så mange bruksanvisninger.
Ikke minst, se på dette TED snakk om å ta tipset fra Wikipedia om å bruke crowddsourcing på andre måter.

Jeg elsker Wikipedia. Det er sikkert 99% nøyaktig for meg. I hele surfingen frem til i dag har jeg aldri grunnlagt noen feil. Det jeg elsker er at det gir oss bilder av ypperste kvalitet gratis og f.eks. kan være denne siden som inneholder bilder spesielt for bakgrunnsbilder - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Wikipedia inneholder også artikler som 'Viral video' som jeg tror EB ikke kan.

Det er bare enkelt og inneholder mye informasjon. Da jeg besøkte EBs nettsted, fant jeg det noe rotet. Wikipedia til sammenligning er enkel og vakker. Jeg surfer utrolig nok i den for plassinformasjon. Spaces aktiviteter oppdateres regelmessig (jeg er glad i det ytre rom). Wikipedia er nå min fremste informasjonskilde. Hver gang jeg må finne informasjon om noe jeg bare tar turen til wikepedia fordi jeg vet at det vil gi meg riktig informasjon med enkelhet og høy kvalitet. Legg også alt jeg mener noe i søkefeltet, og informasjon om det vil komme helt sikkert. Jord, steiner, gardiner, såper, lunsjboks bla bla Den inneholder alt.

De eneste som vandaliserer wikipedia er den stereotype "kvisete tenåringen på soverommet hans", ja... sikker. Jeg vet at du ikke sa dette nøyaktig, men hvis du kommer til å komme med en forhåndsmerknad, gå etter en gruppe som er mer sannsynlig å forsvare seg.

La oss ikke glemme de i politikk, bedrifter, annonsører, militære og andre som ønsker å tjene penger eller skaffe seg makt. Hver gang jeg forsker, er det jeg finner ut at mange artikler blir desinfisert for å unngå kontroverser og begrenset fordi forskjellige grupper presser på sine egne agendaer. Dette er foruten det faktum at disse gruppene er villige til å lyve, jukse og stjele for å manipulere informasjon. Uansett hva barna lærer i dag, får de fra samfunnets øverste del.