Vitenskap bryr seg ikke hva du tror: PopSci slår av kommentarer

Annonse

Kommentarer kan være dårlige for vitenskapen. Det var det Popular Science hevdet da det kunngjorde at det var det avslutter kommentarseksjonen tilbake i september.

"En politisk motivert, tiår lang kompetanse-krig har uthulet den populære enigheten om et bredt utvalg av vitenskapelig validerte emner," skrev nettredaktør Suzanne LaBarre. "Alt, fra evolusjon til opprinnelsen til klimaendringer, er feilaktig tatt igjen."

Dette er udemokratisk. Det reduserer kraften til leseren. Det er i strid med alt internett mener å være hellig.

Og det kan være nøyaktig det rette for Popular Science å gjøre.

Medium saker

Det er en setning hver medieklasse på intro-nivå lærer elevene: "Mediet er budskapet". Først ytret av den kanadiske mediefilosofen Marshall McLuhan, peker den på hvordan måten du opplever informasjon er en del av meldingen du får fra den.

På et helt grunnleggende nivå er dette ikke så vanskelig å forstå. Å binge på Breaking Bad ved å bruke Netflix er en helt annen opplevelse enn å se det uke-til-uke på TV. Det tidligere mediet lar deg se episoder tett sammen, noe som betyr at du vil legge merke til mye om den pågående historiebuen - å oppleve showet som en virkelig, virkelig lang film. Se imidlertid uke til uke, så får du mer tid til å reflektere over individuelle episoder som selvstendige enheter - muligens legge merke til ting du ikke ville gjort mens du binger. Verken tilnærming er riktig eller feil, men måten du opplever Breaking Bad vil endre hvordan du tenker på det.

I Frozen Music, en spesielt strålende episode av den alltid fantastiske 99% usynlige podcasten, verten Roman Mars gjør et lignende poeng om musikkinnspillinger:

Jeg kjøpte en gang vinylalbum og kassettbånd, der det var to første sanger per album, Side A og Side B. Energien til en første låt får den til å skille seg fra hverandre, i hvert fall i hodet på den. Så kom CD-en og eliminerte Side B, og det var bare første sang, og det faktiske nummeret på et spor (som du ser tydelig på UI) ble min indeks for å sortere sanger. Da virket MP3-er min følelse av sporrekkefølge, og albumene begynte å føles mer som en løs gruppering av enkeltstykker fremfor en konseptuell helhet.

Mars påpeker hvordan verktøyene som ble brukt for å høre på musikk endrer måten han opplever det på. Du kan sikkert tenke på andre eksempler, for eksempel hvordan samtale over SMS er annerledes enn over telefon, eller hvordan å lese en ebok på et nettbrett er annerledes enn å lese en papirbok. Det er de forskjellige opplevelsene som endrer hvordan du oppfatter informasjon på subtile måter.

Dette er all den ekstremt forenklede versjonen av McLuhan-ideen, men den er tilstrekkelig for det jeg er prøver å komme over her: at mediet du bruker for å konsumere informasjon, påvirker måten du oppfatte det. Internett er det avgjørende mediet for vår tids alder, og vi jobber fremdeles med budskapet.

Kommentarer som et medium

"Men hva har dette med kommentarer å gjøre?" spør du. Vel, nesten så lenge aviser og magasiner har vært på nettet har de tillatt kommentarer. Disse vises nesten alltid på slutten av artikler, og det er ikke vanskelig å forstå hvorfor: de gir leserne en grunn til å bli på en side lenger uten mye ekstraarbeid fra nettstedseiere.

Men hva er meldingen om internettkommentarer, som et medium? Du kan si at alle ideene er like gyldige. Forfatteren uttaler sitt syn, visst, men da kan leserne oppgi sitt. Alle bestemmer hva som er sant utifra hva de synes er overbevisende.

Tenk på det: kommentarer er svimlende demokratiske. Du, etter å ha lest (eller ikke lest) en artikkel, har muligheten til å supplere den med dine egne synspunkter. Dette kan være en takk til forfatteren, eller det kan være et forsøk på å undergrave forfatterens troverdighet. Det kan være et tilleggspunkt, eller det kan også være en fullstendig uoppfordret appell for å støtte Ron Pauls bud på 2016 for presidentskapet.

Å sette de ufiltrerte tankene til alle som har lyst til å gjøre det under artiklene, er å gi disse tankene verdi. Og for et nettsted som vårt, som fungerer som en samarbeidende måte for folk å finne kule nettsteder og apper, kan det være kjempebra. Leserne påpeker ofte fantastiske alternativer til verktøyene vi profilerer, og hjelper leserne med å finne flere kule ting og oss til å finne de neste verktøyene vi skal profilere.

Så en potensiell kommentar med kommentarer kan være at synet ditt er like gyldig som for forfatterne. Og igjen vil jeg hevde at meldingen gir mening på et nettsted som vårt - vi ser oss selv ganske enkelt som vanlige mennesker som elsker teknologi nok til å skrive om det. Men har den meldingen et sted under artikler som beskriver de siste vitenskapelige nyhetene?

Kan være. Kanskje ikke.

Vitenskap bryr seg ikke hva du tror

"Selv en sprø mindretall utøver nok krefter til å skjule leserens oppfatning av en historie, antyder nyere forskning," sier Popular Science artikkel om deres beslutning om å slutte å tillate kommentarer. De peker på forskning som er gjort der tilstedeværelsen av kommentarer på nettet som kritiserer konklusjonen til en studie, skjuver folks oppfatning av den studien.

Å gi kommentarer som er så fremtredende plassering som direkte under en artikkel, hjelper til å videreføre grunnleggende uvitenskapelige tanker.

"Men er ikke dette udemokratisk?", Spør du kanskje. "Bør vi ikke la alle si standpunkt og komme til sin egen konklusjon?"

Vel, vitenskap er ikke demokrati: det er en prosess. Og vitenskap, som en prosess, bryr seg ikke hva flertallet av mennesker tror. Det handler om å foreslå en teori, deretter bruke observasjon og data for å prøve å bevise at teorien er feil.

Du liker kanskje ikke noen av konklusjonene som prosessen fører til, men du har den å takke for alt fra moderne helsehjelp til roboter på Mars til enheten du leser denne artikkelen på akkurat nå. Det er viktig at folk forstår dette, og Popular Science mener at kommentarer komponert på bare få sekunder kan undergrave forskning i det offentlige.

Så vitenskap, som metode, er uten tvil uforenlig med kommentarer, som et medium.

Spørsmål kommentarer

To ideer til. Først: det er verdt å merke seg at de aller fleste nettbrukere ikke legger igjen kommentarer. For eksempel: den typiske MakeUseOf-artikkelen blir sett av tusenvis av mennesker den dagen den ble lagt ut, men det er ekstremt sjelden at en artikkel får mer enn 100 kommentarer. Du kan da hevde at kommentarer ikke representerer en populær mening, men den for et lite mindretall av leserne. Bør det mindretallet bli gitt så mye makt til å påvirke måten folk behandler vitenskapelig informasjon?

For det andre: kommentarer under en artikkel er langt fra det eneste verktøyet Internett-brukere har for å kommunisere med forfattere. Sosiale nettverk tilbyr en direkte kontaktlinje, for ikke å snakke om en kraftig plattform for diskusjon. Deaktivering av kommentarer slår ikke av samtalen: den flytter den et annet sted. Så hvorfor skal Popular Science tillate potensielt unøyaktige uttalelser på deres eget nettsted å skjule den offentlige oppfatningen av vitenskapelig forskning?

Bør du slå av kommentarer?

Lurer du på hvordan nettet vil være uten kommentarer? Hold kjeft for Chrome lar deg slå av kommentarer for mest populære nettsteder. Du vil bli overrasket over hvor mye mindre tid du sløser med på nettet, og hvor lite faktisk informasjon du går glipp av underveis i prosessen (MakeUseOf til side: kommentatorene våre er kjempebra).

Oh, og det er også måter å gjøre det på forbedre kommentarene på YouTube 5 måter å forbedre YouTube-kommentarerYouTubes kommentardel er et av de verste stedene på nettet. På et internett som allerede er fullt av tull, uten tilregnelig, intelligent person vil bruke tiden sin på å lese, skiller YouTubes kommentardel seg ut ... Les mer , hvorav de fleste erstatter teksten med sitater av mennesker som Feynman og Nietzsche.

Lurer du på om du bør tillate kommentarer på din egen blogg? Nancy skisserte fordeler og ulemper ved kommentarer Bør du tillate kommentarer på nettstedet ditt? Fordeler og ulemperBør du tillate kommentarer på nettstedet eller bloggen din? På den ene siden kan du argumentere for at kvalitetsinnhold vil oppmuntre til kommentarer om kvalitet; på den andre er det alltid noen der ute med noe negativt til ... Les mer , så sjekk ut om du er på gjerdet.

Selvfølgelig er det ingenting vagt vitenskapelig med denne artikkelen: den er mening gjennom og gjennom. Som sådan er jeg spent på å høre tankene dine. Undergraver kommentarer vitenskapen? Du kjenner allerede mitt synspunkt, så la oss snakke nedenfor.

Bildekreditt: Tegneserie fra YouTube med kommentar XKCD; Mars Rover (NASA)