Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er dømt til å mislykkes

Annonse

“Chris Hemsworth Werks It In Leather Pants”
“26 måter du faktisk har blitt mamma”
“Hvis WWE Superstars Had Tinder”

Hva har alle disse titlene til felles? De er nylige overskrifter du kan finne ved fontenen til overfylt intelligens som vi alle kjenner og elsker: Buzzfeed.

Ok, ja, det er sarkasme. Det er ikke noe intelligent med Buzzfeed, og det er absolutt veldig lite å elske, med mindre du er en Paris Hilton-klone som vil se Chris Hemsworth “virke” den i skinnbukser.

Nylig, her på MakeUseOf, begynte noen av de yngre medarbeiderne å spekulere i at Buzzfeed faktisk tjener et nyttig formål på Internett, og at forretningsmodellen er en god en. Jeg er her for å gi noen dråper visdom til disse whippnapperne, og jeg vil gjerne høre din mening også, i bunnen av denne artikkelen.

Buzzfeed bruker villedende reklame

Buzzfeed har StartUpDudeBros rundt på nettet som kunngjør at Buzzfeeds forretningsmodell er den siste og beste tingen siden Al Gore oppfant Internett.

Så la oss ta et sant skritt tilbake hit og virkelig undersøke den forretningsmodellen.

La oss først se på hva noen få av Buzzfeed-øylerne krøller om. Den siste og mest omtalte kommentaren om dette emnet var artikkelen, "Hvorfor BuzzFeed er den viktigste nyhetsorganisasjonen i verden”Av den uavhengige bloggeren Ben Thompson over på Stratechery.

Ben er en høyt respektert blogger på tech-websfæren, og jeg har ikke noe dårlig å si om fyren. Det er imidlertid viktig å merke seg at teknologiopplevelsen hans bare strekker seg så langt. I en 2013-intervju med Forbes, Ben innrømmet:

“Likevel begynte jeg bare å jobbe i tech for noen år siden, først som praktikant hos Apple mens jeg var Kellogg handelsskole, da som produktansvarlig med Windows fokusert på apper, og nå med Automattic. Før da tilbrakte jeg seks år i Taiwan, først bare for å undervise i engelsk og senere bygge et datamaskinbasert undervisningssystem for bruk i avanserte engelske skoler.

Hvorfor er dette viktig? Det er viktig fordi de som forkynner Buzzfeed-evangeliet, behandler Bens artikkel i disse dager som om det er selve Guds ord - det siste ordet på Buzzfeed.

Ben's argument er at den gamle skolemodellen for å holde gevinstsiden og den redaksjonelle siden av journalistikken adskilt, er blitt snudd på hodet av internett. I følge Ben har Buzzfeed kastet bort denne utdaterte gjenstanden fra journalistikk, og har kommet frem til en strålende ny tilnærming til å tjene penger på journalistikk igjen.

Men det som er spesielt spennende med BuzzFeed, er hvordan den bruker den kunnskapen for å tjene penger. Selskapet selger sin evne til å grok - og forme - det som fungerer på det sosiale for merkevarer; det de ikke gjør er å selge annonser direkte. Med annonser mener jeg den slags visningsannonser du ser på omtrent alle andre publiseringssteder; den typiske BuzzFeed-siden din har lenker til historier de har laget for merker for betaling ”

Ben la til og med den falske påstanden på en av tweetsene sine om at Buzzfeed ikke direkte tjener penger på redaksjonen.

BuzzFeed er best på viralt innhold fordi de ikke (direkte) tjener penger på det.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. februar 2015

Som er... helt falsk.

Realiteten er at Buzzfeed deltar i en av de mest underhåndsdrevne og villedende journalistiske praksisene siden e-postspamming startet første gang på 1990-tallet. Dette er praksisen med å publisere sponset innhold fra en reklamepartner under dekke av redaksjonell uavhengighet, uten å lage det åpenlyst åpenbart for leseren at forfatteren er ikke å skrive fra et journalistisk objektivt perspektiv. De kamuflerer det faktum at Buzzfeed faktisk er direkte tjene penger på posten.

Plenty vil hevde at det å oversikt over merkevaren som sponsor på hovedsiden og på artikkelsiden er tydelig nok. Det kan diskuteres. Dette er kjernen i hvorfor Buzzfeeds forretningsmodell er dømt til å mislykkes, når folk først er i ferd med å bli - og blir lei av - denne taktikken.

Hvordan Buzzfeed tjener (et tonevis) penger

BuzzFeeds innhold er nøye laget for å appellere til brukere av andre sosiale plattformer som Twitter og Facebook. Målet for flertallet av de 400 + nye historiene som publiseres hver dag, er å bli viral.

I følge Quantcast får nettstedet drøyt 13,5 millioner unike besøkende per dag. Den er rangert som sjette - jeg gjentar sjette - når det gjelder trafikk av Quantcast. Dette ligger bare bak Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com og Yelp.com.

Med bevis som det, hva kan muligens være galt med forretningsmodellen? De har trafikk nok til å skamme alle andre. De har sponsorer som klør for å kjøpe “sponsede” innlegg for en del av trafikkaksjonen. Så hva er problemet?

Måten å avsløre dette er ved å se lenger enn i trafikken. Hva er det uttalte formålet med nettsteder som Buzzfeed og MSN - de to høyest rangerte nyhetsnettstedene?

Beth Nichols, som skriver for The Motley Fool, påpeker den fatale feilen i Buzzfeeds forretningsmodell - selskapet er prøver å skape et merke rundt ett oppdrag, mens du tar del i forretningspraksis som forråder det oppdrag.

"Grunnlegger og administrerende direktør av BuzzFeed, Jonah Peretti, har beskrevet selskapets mål som å bli" det viktigste mediebedrift for den sosiale alderen, ”et uttrykk spesielt foran og midt i pressemeldingene om det investorer. BuzzFeeds omdefinering av hvordan medievirksomheten blir gjort, ser ut til å handle mer om å lede utgivere til mer effektive måter å tjene penger på virksomhetene sine enn det handler om innhold. "

Faktisk handler Buzzfeed-modellen helt om å tjene penger på innhold, og veldig lite å gjøre med innholdet i seg selv. Bortsett fra nylige forsøk fra selskapet på å starte oppbyggingen av tilbudet om undersøkende journalistikk, har Hovedtyngden av innholdet forblir grunt og tomt - dårlig undersøkt og inneholder ofte stjålet innhold som Bilder.

I en skiferartikkel, skrev en fotograf som fikk bildet sitt stjålet av Buzzfeed:

“Hvis du virkelig vil bli kresen med det, BuzzFeed, som tjener penger med sponsing og annonser plassert ved siden av innhold, har lenket til en Yahoo-side som ikke viser annonser i stedet for hovedsiden som gjør. De tjener penger på sine egne annonser, mens de holder gjennomklikninger borte fra annonser fra den opprinnelige verten. "

Som et antatt "medieselskap" bryter Buzzfeed omtrent hver eneste regel om journalistikk. Kilder blir sjelden brukt eller sitert, copyright-beskyttet innhold brukes uten tillatelse, og verst av alt - Buzzfeed-forfattere er skyldige i journalistisk kardinal synd, som er interessekonflikt.

Ikke. Tillit. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. april 2015

I en del av New York University School of Journalisms studenthåndbok med tittelen "Etikk, jus og god praksis", åpner forfatteren seksjonen med følgende interessekonfliktbeskrivelse:

"I en tid med stor og økende misnøye med media, er det viktig at journalister unngår interessekonflikter, definert som situasjoner der det er konkurrerende faglige, personlige og / eller økonomiske forpliktelser eller interesser som konkurrerer med journalistens forpliktelse overfor hans utløp og publikum."

Så hva med et innlegg om plast som er sponset av CleanPath - vil det presentere et tydelig og balansert syn på plast?

Ville et selskap som selger påfyllbare produkter, basert på hele forutsetningen om å redusere plastbruken, sponse noe annet enn en artikkel som ødelegger publikums mening om plast? Hvor mye journalistisk integritet kan nettstedet opprettholde når det tillater annonser å eksistere som bare et annet innhold som alle andre? Hvordan kan leserne vite hva de skal stole på, og hva blir ganske enkelt betalt for promotering?

På Buzzfeed gjør de det ikke - med mindre de følger nøye med merkeikonet som er limt inn på hovedsiden nær artikkelen eller videolinken. Det er ikke sikkert at noen ruller og klikker titler noen gang.

Kamuflert sponsede innlegg

Konseptet med å produsere titler som er veldig klikkbare, er ikke noe nytt. Det er faktisk det de fleste nettsteder på Internett gjorde gjennom 1990-tallet, før Google fulgte med og stirret, noe som gjorde det vanskeligere å vinne spillet med spammede nøkkelord og clickbait-titler.

I disse dager unngår de fleste nettsteder som vil liste godt i søkemotorer den typen underhanded-taktikker som finnes på Buzzfeed. Utover clickbait-titler er den mer alvorlige krenkelsen av advertorials.

Årsaken til dette gjøres veldig tydelig av ingen ringere enn Matt Cutts selv i en video fra 2013 om advertorials.

I denne videoen forklarer Matt at for at et nettsted skal anses som troverdig og en autoritet, bør det være veldig tydelig for leserne når spesifikt innhold er betalt for.

"På samme måte, hvis du avslører, må du sørge for at det er klart for mennesker [...] Så en god tommelfingerregel er at det bør være tydelig og iøynefallende avsløring. Det burde ikke være tilfelle der folk må grave seg nedgravd i liten skrift eller måtte klikke og lete lenge rundt for å finne ut, 'Åh, dette innholdet som jeg leser ble faktisk betalt.' ”

Og før du sier: "Vel, Buzzfeed bryr seg ikke om søketrafikk, fordi den får all sin trafikk fra sosiale medier!" - ta i betraktning det faktum at Matt på SMX Advanced 2014-konferansen i løpet av en spørsmål og svar-økt fortalte Matt til intervjueren at Buzzfeed overvurderer nettstedets verdi.

“Matt sa at Buzzfeed har kontaktet dem med spørsmål om hvorfor de ikke rangerer bedre. Matt sa at alle mener at deres eget nettsted er over gjennomsnittet i kvalitet, selv når deres gjennomsnitt eller under gjennomsnittet. Det var tydelig at han trodde Buzzfeed overvurderte kvaliteten deres med hensyn til hvordan de skulle rangere. ”

Likevel - selv med det faktum at den ikke får like mye søkstrafikk som de fleste andre nettsteder - den sosiale siden av ligningen mer enn det som gjør opp for det. Så hva er galt med en forretningsmodell som tar i bruk en sponsorteknikk og benytter seg av virale karakterer av sosiale medier for sin kilde til trafikk?

Ett ord: troverdighet.

Journalistisk troverdighet

Hovedpoenget: når det kommer til journalistikk på nettet, påvirker handlingene dine hvordan leserne ser på din troverdighet.

Digital markedsføringsblogger Sam Crocker beskrev denne situasjonen perfekt.

"Glem EdgeRank, tjent medieverdi og noe så forenklet som CTR et øyeblikk - og tenk på din langsiktige troverdighet som utgiver. I noen tilfeller kan disse overskriftene faktisk begynne å erodere merkeverdien til utgiveren. "

Buzzfeed gjør et stort forsøk på å publisere troverdig journalistikk sammen med sine WalMart-billige titler. Men hvor troverdig kan en artikkel være med tittelen "Obama tar" fullt ansvar "for to gisler drept i amerikansk drift", når den er publisert rett ved siden av en annen artikkel med tittelen, “14 ganger er Olsen Quadruplets Were the Baddest Bitches On The Blokkere"?

Sam forklarer at disse billige Upworthy / Buzzfeed-taktikkene har mettet Internett til det punktet at folk blir lei av dem.

"I går var første gang i mitt liv at jeg så en" nyhetsartikkel "som ble delt i feeden min, som jeg virkelig ønsket å lese, men nektet å klikke på den på grunn av overskriften. Vil jeg se '26 Majestetiske hunder som totalt omdefinerer perfeksjon '? Du vedder på at jeg gjør det. Men du vet hva annet som vil fungere, en pålitelig kilde med søte bilder med en lenke til '26 Adorable Dog Photos'. Overskrifter som disse trenger å stoppe, brukerens tilbakeslag kommer. ”

Fungerer Buzzfeed-modellen? Ja. For nå. Det er et billig salongtriks som har en begrenset levetid. Til syvende og sist tror jeg at folk, når de ønsker å få "den virkelige historien", alltid vil henvende seg til de kildene de kjenner og stoler på som troverdige.

Folk får kanskje billige, raske måltider på McDonald's, men når de vil ha noe med smak og stoff, vet de å gå til en faktisk restaurant.

Liam Boogar skrev det best i et innlegg for LinkedIn der han forklarte at mens Buzzfeeds modell fungerer for Buzzfeed (foreløpig).

“Buzzfeed er vellykket fordi de har tilpasset sin forretningsmodell og journalistene - journalister er der for å pumpe ut content ad nauseum, og seerne betaler for det med øyeeplene, ved å klikke gjennom de uendelige listene og videoene som er hakket opp i GIF-filer.”

Til syvende og sist er dette ikke den rette modellen for legitim, intelligent journalistikk - eller noe nettsted som er stolt av å ha et respektabelt merke og rykte, egentlig. Det er derfor noen av Buzzfeeds forsøk på legitim journalistikk vil mislykkes.

“Medier som er stolte av journalistikk, å være smartere og ha mer innsikt - fra bloggere som Robert Scoble og Nate Silver helt opp til utgivere som New York Times & Wall Street Journal - trenger å finne en inntektsmodell som justeres som utnytter i sin puristiske form at etterretning, tilgang til etterretning og innsikt."

Er Buzzfeed en viktig organisasjon? Bare det faktum at det rangerer som det sjette nettstedet i verdensomspennende Internett-trafikk, sier ja, det er det. Er det imidlertid et viktig nyheter organisasjon? Neppe.

Det er overhode ikke overraskende for noen som er interessert i ekte nyheter, at a 2014-studie fra Pew Research Center syntes Buzzfeed var den aller minste - nederst på listen - pålitelige nyhetskilden i Amerika. Lavere enn til og med Rush Limbaugh. Au.

Den viktigste nyhetsorganisasjonen ...

Buzzfeed har vært en billig internettfiks for millioner av nettreisende i lang tid nå. Imidlertid er det fortid og nåtid taktikk gjør det til en spøk når det gjelder troverdighet og autoritet som nyhetskilde. Og når den forbigående moden av slike titler blekner, så vil Buzzfeed-monsteret også.

Vil den innta sin plass som en annen relikvie - en annen dårlig idé i toget til dårlige ideer - fra den lange utviklingen av denne tingen vi kaller Internett?

Alt avhenger av retningen Buzzfeed-ledelsen tar fremover. Nettstedet kan ikke eksistere og prøver å oppnå begge målene - det må enten fortsette sin vei ned i blindvei veien, eller den må løse å overgå til et nettsted som er fullstendig dedikert til hardtslående journalistikk og alvorlig nyheter. I ett tilfelle er slutten sikret. I den andre er det håp for en Buzzfeed alle vil være stolte av å innrømme at de leser.

Så nå er det din tur. Hater du Buzzfeed? Elsker du det? Del din ta i kommentarfeltet nedenfor.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360B / Shutterstock.com