Annonse
Gawker.com, den populære sladderbloggen, har ikke publisert en artikkel siden middag i går - mandag 20. juli. Dette følger avskjed med Tommy Craggs, konsernsjef i Gawkers morselskap, Gawker Media, og Max Read, sjefredaktøren for Gawker selv, over fjerningen av en artikkel skrevet av Jordan Sargent sist uke.
[Redaktørens merknad: Gawker har nok en gang begynt å publisere onsdag 22. juli]
Fortsette Webkulturens oppdrag å undersøke alt dramaet som skjer på nettet Kan et Instagram-skjermbilde være kunst? [Internet Fight Club]Etter at nyheter brøt om at Prince tilsynelatende skulle trykke av andres Instagram-bilder og selge dem for 90 000 dollar, reagerte Internett på den eneste måten det vet hvordan: med følelser. Les mer , la oss se på hva som skjer.
Treffstykket
Jordan Sargent, en forfatter på Gawker som ikke er kjent for sin empati, skrev en artikkel utflukt 5 livs ødeleggende måter du kan bli utsatt for på nettetInternett er ikke så anonymt som du kanskje tror det er. Hvis noen vil finne ut hvem du er og hvor du bor, kan den minste informasjonen føre tilbake til deg ... Les mer
finansdirektør for et stort medieselskap som homofil. Motivet til Sargents stykke, som jeg av moralske grunner nekter å navngi, prøvde angivelig å ansette en navngitt eskorte og homofil pornostjerne.Eskorten, etter å ha funnet ut hvem som angivelig skulle søke sine tjenester, forsøkte angivelig å utpresse finansdirektøren til å bruke forbindelsene sine for å hjelpe ham med en husleietvist. Da finansdirektøren nektet å hjelpe, nærmet eskorten Gawker, som deretter publiserte artikkelen, sammen med a antall pinlige bilder Hva er hevneporno, og har du en risiko for det? Les mer og skjermbilder, på utkikk etter finansdirektør, og på den måten hjelpe eskorten å fortsette sin utpressingstrussel.
Kritikken
Selve artikkelen var et dårlig forkledd treff. Uansett sannheten i påstandene, var Gawkers rapportering unødvendig. Finansdirektøren hadde ikke offentlig kommet ut som homofil og var gift med en kvinne. Selv om han jukset med sin kone, var det at det var med en mann et lite poeng, ikke et lønnsomt faktum å bli ropt fra hustakene.
I løpet av få minutter etter at artikkelen ble publisert, sto Gawker overfor en helt berettiget flammekrig Verre enn Hitler: Hvorfor skjer flammevarer?Hvorfor er flammekaster så vanlig på dagens nett, og er det virkelig et nytt fenomen? Les mer . Det er mer enn 2500 kommentarer til den opprinnelige artikkelen, hvorav de aller fleste er kritiske til stykket.
Skriver for Vox, Tyske Lopez identifiserte de største problemene med Gawkers stykke:
Historien hadde mange problemer - inkludert spørsmålet om emnet er fremtredende nok til å bli dekket i det hele tatt. Men for LHBTQ-samfunnet, bringer historien minner fra mennesker som effektivt våpner en persons seksuelle legning eller kjønnsidentitet for utpressing og andre trusler.
Twitter lyste også opp med “Gawker” som er trender rundt om i verden.
Noen mennesker begynte til og med å kontakte Gawkers annonsører og oppfordret dem til å slutte å støtte nettstedet.
Kjære @statefarm. Jeg legger merke til at du annonserer på slandersite @gawker. Som en forsikringstaker (hjemme og bil) opprører dette meg. Vurder på nytt.
- WhatCouldGoWrongHat (@Popehat) 17. juli 2015
Artikkelen kommer ned
Som svar på den utroende kritikken møtte Gawker Medias lederutvalg, inkludert grunnlegger og administrerende direktør Nick Denton, og stemte 4–2 for å trekke artikkelen; Craggs var en av de eneste uenige stemmene. Denton ga ut en uttalelse som beskriver begrunnelsen deres.
Han skrev:
Historien innebærer utpressing, ulovlighet og uvøren oppførsel, tilstrekkelig begrunnelse i det minste i tabloide nyheter. Kontoen var sann og godt rapportert. Det angår en topp bedriftsleder hos et av de mektigste medieselskapene på planeten.
I de første dagene av Internett ville det vært nok. ‘Vi setter sannheter på Internett.’ Det har vært den mangeårige posisjonen til Gawker-journalister, noen av de mest kompromissløse og kompromissløse på Internett. Jeg kan ikke skylde på våre redaktører og forfattere for å ha fulgt det opprinnelige oppdraget.
Men mediemiljøet har endret seg, leserne våre har endret seg, og jeg har endret meg. Ikke bare er kritikken av gårsdagens stykke fra leserne intens, men mye av det de sa har gitt gjenklang. Noen av våre egne forfattere, stolte av å jobbe i et av de eneste uavhengige medieselskapene, er like forferdet.
I stedet for det originale innlegget er det nå en ansvarsfraskrivelse som kobler til Dentons uttalelse.
Personalet reagerer
Snarere enn dette er slutten på ting, tok Gawkers nylig forbundne redaksjon spørsmål om hvordan innlegget ble fjernet. I en uttalelse på bloggen sin på fredag skrev de:
Vår fagforening har uttrykt i alle ledd i prosessen at et av våre hovedmål er å beskytte redaksjonell uavhengighet på Gawker Media-nettsteder mot påvirkning fra forretningssiden. Dagens enestående brudd på brannmuren, der bedriftsledere slettet et redaksjonelt innlegg over motforestillingene fra hele den utøvende redaksjonen, demonstrerte nøyaktig hvorfor vi søker større beskyttelse. Våre meninger om innlegget er ikke enstemmige, men vi er enige om å innvende at redaksjonelle avgjørelser blir tatt av et flertall av ikke-redaksjonelle ledere. Uenigheter om redaksjonell vurdering er saker som skal løses av redaksjonelle ansatte. Vi fordømmer nedturen på sterkest mulig vilkår.
I løpet av helgen fortsatte diskusjonen rundt Gawkers håndtering av hele situasjonen i trenden rundt nettet. Bak kulissene skjedde det imidlertid åpenbart noe.
I går kunngjorde Tommy Craggs og Max Read sine oppsigelser fra selskapet. Begge publiserte lange uttalelser fordømmer hvordan eksekutivkomiteen hadde trukket den opprinnelige artikkelen. Ingen av dem ba imidlertid om unnskyldning for innholdet i det. Craggs 'siste akt ser ut til å ha kostet en kostbar frokost for Gawker.
Hva nå?
Gawker Media er helt klart i uro. Gawker.com sluttet å publisere noe fra fratreden til Craggs og Read til to dager senere. De andre nettstedene i Gawkers nettverk fortsatte å publisere som normalt, men det er ingen som forteller hvordan nedfallet vil påvirke dem. Mye vil sannsynligvis avhenge av hvem Gawker ansetter for å erstatte Read og hvor mye redaksjonell uavhengighet de andre sjefredaktørene føler de har.
Det er fullt mulig, og noen håper, at Gawker Media vil kollapse.
Hva synes du om hele situasjonen som alltid? Er du glad for at Gawker ser ut til å kollapse, eller tror du det vil være et tap for Internett? I mellomtiden kan det være lurt å sjekke ut noen alternative nettsteder for å få kjendisenyhetene dine De 100+ beste nettstedene på InternettHer er de beste nettstedene på internett som kan tjene alle dine behov, fordelt på praktiske kategorier for enkel surfing. Les mer .
