Vil du betale for å se YouTube-videoer? [MakeUseOf Poll]

Mange videoer på YouTube er generert og promotert av personer som ikke har noe reelt konsept av den virkelige verden, eller fysikken som styrer den!
Dumt er som Dumt gjør!
Hvis vi fjernet alle advarselsetikettene fra alt, kan vi se hvordan det virkelige livet sorterer ut.!

Jeg vil ikke betale for NOE videoer osv. fra noen av de etablerte nettsteder fordi mesteparten av materialet er hentet fra "ukjente, muligens 'dumme' kilder, og nesten enhver velbevandret IT-teknologi kan endre den virkelige for å passe til deres agenda.

Jeg stemte nei i avstemningen, selv om jeg heller er på gjerdet om den. Hovedspørsmålet jeg ser er AdBlock: folk klager over annonsene hele tiden, men likevel er det hvordan innholdet betaler for seg selv. Youtube er ikke en veldedighet, hvis de ikke kan gi overskudd, hvilken motivasjon har Google for å være vertskap for nettstedet?

Jeg foretrekker mye alternativer for hvordan jeg støtter innholdet, og hvilke annonser som blir vist. Annonser avgjøres automatisk ved å spore. Jeg vil helst ha en side med opsjoner på kontoen min som lar meg fortelle dem hva jeg er interessert i å høre om, og også innføre tidsbegrensninger. Det er to kanaler jeg støtter aktivt, til det punktet hvis en annonse ikke vises når jeg laster inn videoen, vil jeg oppdatere for å få en. Selv til tross for dette, foretrekker jeg 30 sekunders annonser, tåler minutter, men to minutter og mer nekter jeg å se på. Det ville være fint å kunne skreddersy disse litt mer, eller kanskje betale for å fjerne annonser.

Jeg kan ikke virkelig ta hodet rundt noen som ønsker å belaste et abonnementsgebyr for å se på videoer.
Tildelt for filmer og TV-serier er et gebyr forståelig, men YouTube er / var, så vidt jeg forsto det, en måte å dele videoer på.

Å måtte abonnere for å se på en kanal ville bety at selv om jeg kan se en video og glede meg over den, ville jeg ikke være i stand til det å dele denne videoen blant venner, og øker derfor appellen, uten at noen andre må betale for å se den.

For alle irritasjonsmomentene med å få disse annonsene dukket opp før eller til og med under videoer, virker det å tvinge en vanlig betaling (til og med en liten) smålig og grådig, og etter min mening, til slutt vil redusere mengden folk som ser arbeidet som resulterer, er færre treff og mindre inntekter heller vei.

I tillegg til at et godt antall av disse første kanalene for å melde deg på abonnementsavgiftene er rettet mot barn, for eksempel Sesame St.
Dette er en skikkelig crappy måte å bruke følelsesmessig utpressing ved å få barna til å tvinge foreldrene sine til å betale foran, slik at de små kan se Elmo og Bert og Ernie rote med bokstav og tall.

Denne kommentaren ble brakt til deg av bokstavene N og O og tallet $ 0,00

: O)

Jeg er forberedt på å betale for noen ting - for eksempel et webinar og innspillingen av det - eller en paneldiskusjon om et tema som er knyttet til mitt arbeid eller hobby. Dette gjøres egentlig ikke gjennom you tube, men de enkelte nettsteder.

YouTube markerte seg med gratis innhold. De ga ikke innholdet, bare distribusjon og lagring. Hvem har fordeler? Hva kommer kostnadene for? (En kanal eller mange eller alle)? For nytt innhold eller eksisterende?

I sin nåværende form ville jeg ikke betale for YouTube.

Hvis det ble et mediebibliotek, kan jeg betale for en online tjeneste som det.

Det er mange fasetter på dette problemet. Hvis du spør et enkelt svar, vil jeg si nei. Hvorfor betale for noe du allerede får gratis. Ingen ville gjort det, ikke sant? Og det er ikke sånn at folk som legger ut videoene ikke kan tjene penger. Det er det videoen legger til for, og jeg har hørt at noen tjener hundre til tusenvis av dollar om dagen. På den annen side, hvis det var det eneste alternativet (dvs. betale og se på), ville jeg være i tvil. Jeg betaler kanskje for det da de fleste av vennene mine legger ut videoer der, og de kan få utbytte av det. Til slutt kommer alternativet at noen videoer er betalt for og andre ikke. I så fall kan jeg si, jeg har ikke tenkt å betale, i alle fall ikke for alle. Hvis jeg vet at en video er veldig populær (noe som Gangnam Style), kan jeg betale for å se den, men generelt er det et nei. En ting Youtube må utvikle for at jeg skal betale for en hvilken som helst video er et forhåndsvisningsskjema for innhold der jeg kan se en del av videoen, og hvis jeg liker den, betaler jeg for å se den helt, men ellers kan jeg la den være.

Det som ikke er klart her, er hva slags kanaler vi snakker om? Hvem går disse pengene til?

Hvis de har kanaler med profesjonelt produsert innhold der inntektene brukes til å betale produsentene og selvfølgelig kan Google også få et kutt, så forutsatt at innholdet er av et tema som er interessant for meg, vil jeg være enig i å betale, selv om jeg foretrekker å betale for spesifikke klipp i stedet for en flat avgift. Videre til dette må det da være et alternativ å laste ned og beholde innholdet slik jeg nå har betalt for retten til å se den og skulle ikke måtte betale i tillegg for båndbredde hver gang jeg ønsker det utsikt. I tillegg må disse betalingskanalene være reklamefrie.

På den annen side, hvis jeg nå må betale for enten ulovlig kopiert filminnhold / musikk, eller hjemmelaget driv, så er jeg ikke villig til å betale.

Hvis produsentene av godt innhold ikke får kutt i inntektene, og alt går til google, ville jeg heller ikke betale.

Nei. Selv om YouTube er en god tjeneste, er den eneste kanalen jeg seriøst interessert i "ett minutt fysikk". Det meste av tiden lurer jeg bare rundt å se på AMV-er og videospill- / programvarevurderinger, noe som ikke vil være mye å gå glipp av hvis jeg trekker meg helt ut av YouTube. Så ingenting personlig, men jeg vil ikke betale fordi jeg ikke bruker tjenesten mye. Hvis de kan overbevise folk om at den nye betalte abonnementsmodellen vil gi noe til videoprodusenter / kanaleiere, er jeg sikker på at flere vil ønske å abonnere. Innhold er konge. YouTube-innholdet er brukergenerert. Hvis de ikke liker endringen, kan de flytte til et av de mange alternativene der ute.

YouTube og Adobe har ikke mye til felles, bortsett fra å være sentrale aktører i medieteknologiske økosystemet. Men deres utviklende strategier demonstrerer et skifte som flere og flere selskaper i medier og tech-verdener ser på som en sentral del av fremtiden deres: abonnement. De fremhever den grunnleggende virkeligheten for alle i denne virksomheten og relaterte: i en verden der vi nesten alltid er online, skjer endringer med en akselererende hastighet.

For det første YouTube: Googles enorme videoenhet planlegger å snu på hodet, i hvert fall på en liten måte, selve grunnlaget for dens eksistens til nå. Det kommer til å lage abonnementsbaserte "kanaler" - det vil si samlinger med innhold som de håper folk vil betale for direkte, i motsetning til å bli støttet av reklame.

Dette skal ikke være overraskende for ingen. YouTube, som har omgjort seg til standard nettsted for opplasting og visning av video, har eksperimentert med premium-tjenester basert på annonsering som forretningsmodell. Dette har ikke fungert bra så langt, som Peter Kafka nylig rapporterte på All Things Digital. Så det er et logisk eksperiment å prøve en modell som betaler-videokanaler som HBO og, nylig, Netflix har gjort: å få folk til å sende penger regelmessig i retur for innhold de ikke har noe imot å støtte.

For mange videoprodusenter kan YouTube bli en kilde til tilleggsinntekter, akkurat som avisene prøver å gjenopprette noen av de tapte (papir) abonnementene sine på nettet via lønnsvegger. Eller enda bedre, dette kan bli det første trinnet i en forfalt prosess med å ta ut kabel- og satellitt-TV, som tvinger kunder til å betale for alle slags kanaler de ikke vil ha for å få dem de ser på.

Det åpenbare spørsmålet er om YouTube kan tilby noe folk faktisk ønsker å støtte på denne måten, og om skapere av online innhold også vil se nok oppside. Jeg forventer at Google vil pumpe noen seriøse penger inn i operasjonen, i det minste i begynnelsen. Men en generasjon videokikkere har blitt vant til YouTube som en gratis eller annonsestøttet tjeneste. Jeg er agnostiker og skeptisk til utsiktene, men jeg er også glad for å se denne typen eksperimenter.

På samme måte er jeg fascinert - og mer skeptisk - til Adobes strategiskifte. Selskapet sa at det ville slutte å selge nesten all detaljhandel (bokset og lastet ned) programvaren, og flytte de viktigste produktene - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects og Dreamweaver - til en "skybasert" modell der kundene vil jobbe i en blandet desktop / online plattform, for en månedlig avgift. Det som hadde vært kjent som "Creative Suite" vil i det videre kalles "Creative Cloud" - en programvareplattform som vil kreve bredbånd tilkobling og vil koste rundt $ 50 i måneden for enkeltbrukere ($ 70 for bedriftsnettsteder som trenger administrasjonsverktøy), og $ 20 per måned for en enkelt applikasjon.

For folk som absolutt må bruke disse produktene og rutinemessig oppgradere til de nyeste versjonene, vil $ 600 i året være en god avtale. Men jeg lurer på hva folk som har gjort det bra med eldre versjoner av Adobes desktop software vil avgjøre når det blir nødvendig å oppgradere. Min innsats er at mange av dem vil se etter alternativer.

Som Linux-bruker har alternativene mine alltid vært mer begrensede, siden Adobe i beste fall behandler Linux som et dårlig stebarn.) I mellomtiden, LifeHacker nyttig foreslår måter å "lage din egen Adobe kreative suite med gratis og billig programvare." For noen Adobe-brukere er det ingen seriøse alternativer til originaler; for resten av oss er det nok.

Adobes trekk er selvfølgelig ikke unikt. Spillselskaper har prøvd å oppfordre, om ikke tvang, spillerne sine til hybridsystemer i flere år nå. Microsoft, kongen av stasjonær programvare, har tatt stadig større skritt i denne retningen, sist med sitt Office 365-produkt, selv om det fortsatt tilbyr grunnleggende stasjonære versjoner.

Dette kan gå begge veier; Googles konkurrent på nettet, Google Docs, kan kjøre offline. Alle griper inn på alle andre, prøver alt for å se hva som vil fungere - og dette vil bare akselerere.

For øyeblikket er det ingenting på YouTube som er verdt et abonnement, IMHO. Jeg liker å ta en tanketur å høre på musikken på 50- og 60-tallet, jeg har hørt noen sanne minneprodusenter. Men jeg vil ikke betale. Jeg har ikke kabel / satellitt-TV, OTA og internett bare. Jeg mistenker at noe gratis vil erstatte YouTube hvis Google bare skal ta det abonnement.

Jeg betaler gjerne for premiuminnhold, hvis jeg ikke kan få det andre steder gratis, og hvis det er rimelig. Som om ESPN tilbød live-spill via Youtube for $ 5 til $ 10 (heller enn å måtte skaffe kabel) a måned ville jeg gjerne betale det, eller hvis Discovery eller History channel hadde alle showene sine for noen få dollar a måned. Jeg ser på det mer som en Netflix-erstatning enn tradisjonelle videoer. For de fleste tradisjonelle Youtube-kanaler kan jeg ikke se at dette fungerer bra, selv om det absolutt er noen kanaler som jeg gjerne vil betale for, men jeg deaktiverer bare AdBlock på Youtube for å støtte skaperne i stedet.

Det ville jeg, ja. Youtube-innhold har verdi, og jeg bruker allerede bred kanaler og abonnement. Jeg vil at individene som er ansvarlige for arbeidet jeg liker, skal fortsette produksjonen.

Jeg har faktisk bidratt direkte til favorittinnholdsprodusentene mine allerede, enten med Paypal-donasjoner eller kjøp av varer. Siden jeg er en unapologetic ad-blocker, er direkte støtte det eneste alternativet som virkelig er åpen for meg.

Ingen av de gjeldende kanalene for betaling er så interessante for meg, og jeg er langt mindre interessert i å støtte Google-tjenesten enn enkeltpersoner, men det er rikelig med YouTube-innhold som er mye mer fortjener pengene mine og oppmerksomheten enn noe som for tiden sendes eller kabel-TV.

Som alltid i dette er innhold konge. Jeg kan lett bruke mange timer på å se gjennom YouTube-videoer gratis, men ville være villig til å betale en liten gebyr for en kanal hvis det ga meg mange videoer jeg ikke kan få andre steder, og de var garantert høye kvalitet. Det vil ta mye for meg å bli overtalt selv om det er så mye der ute.

Det hele avhenger av innholdet og om det interesserer meg og / eller om det er noe som ikke er stort tilgjengelig overalt ellers. Jeg tror det sannsynligvis ligner alle de andre betalte strømmetjenestene, så hvis prisen er riktig, og innholdet er tiltalende, kan det være jeg.

Se for deg konsekvensene av å ha et betalt abonnementsgebyr for hver Youtube-etterfølgelse, ingen ville bruke det mye mindre se på noen "pay-per-view" -videoer fordi internett er avgjørende for å få tilgang til den mest trivielle rutinen: se, lese, posting..etc. Google, som er mest anerkjent for åpen kildekodeverktøy, vil være i konflikt med sitt oppdrag om å tilby brukeren nødvendigheter og bytte til å jakte fortjeneste fra deres lojale individer ville sette deres fare bilde.

Nei, absolutt ikke. Det gjør jeg bare hvis det er lov å laste ned videoene også, ellers se etter et annet gratis alternativ. Tross alt handler internett mer om gratis ting. En ting til, videoer på you tube produseres ikke av Google selv, men lastes opp av brukerne, så det er alltid en sjanse for å finne et alternativ. Jeg har funnet alternativer til iGoogle og Google-leser.

Absolutt ikke. Jeg sluttet å se på tradisjonell satellitt- / kabel-tv for mange år siden, fordi jeg likte de bredere alternativene YouTube hadde å tilby. Jeg kunne se dusinvis av korte klipp som var mer interessert i den tiden jeg så en eneste TV-episode som jeg kanskje eller ikke har hatt glede av i utgangspunktet.

Jeg har alltid vært noen gratis alternativer, og selv om jeg forstår at Google ganske enkelt prøver å tjene litt penger på YouTube, ville jeg ikke betale for noen av disse kanalene. Så enkelt som det. Nesten alle kanalene jeg ser er små, så jeg vil nok ikke bli for påvirket av det, uansett.

På det ekstreme at YouTubes annonser og betalte abonnementer og slikt gikk ut av hånden, har jeg en følelse av at et annet videovertingsnettsted vil øke populariteten.