Hva du skal ta bort fra Food Babe's Meltdown

Annonse

Vani Hari har ikke en god måned.

Bedre kjent som “Food Babe“, Bloggeren og aktivisten er en av nettets mest populære talsmenn for ernæring og offentlig bevissthet om tilsetningsstoffer og prosessering. Facebook-siden hennes har nærmere en million likes, og hennes 'Food Babe Army' av tilhengere kan utøve en overraskende grad av press selv på multinasjonale selskaper.

Hari har ledet (vellykkede) kampanjer for å få Kraft til å slippe appelsinfargestoffer fra mac og ost, General Mills til slutte å bruke genmodifiserte korn fra kornet, og Subway slutte å bruke et bestemt tilsetningsstoff i dets brød.

Hari er ikke fremmed for kritikk, og var gjenstand for et uvennlig NPR utsetter sent i fjor. I det siste begynner imidlertid det hele å komme på hodet. En Gawker utsetter av en kriminaltekniker og toksikolog med tittelen “‘Food Babe’ er full av dritt”Har vakt enorm oppmerksomhet, og Haris reaksjon har vært mindre enn helt moden.

I følge forfatteren av det stykket, Yvette D’entremont (AKA, "Science Babe"), tjener Haris blogg for å få leserne til

“Se til henne etter svar ved å gjøre deg unødvendig redd. […] Hari bruker denne vanskelige teknikken igjen og igjen. Hvis jeg fortalte deg at et kjemikalie som brukes som et desinfeksjonsmiddel, brukes i industrielt laboratorium for hydrolyse reaksjoner, og kan skape en stygg kjemisk forbrenning er også en vanlig ingrediens i salatdressing panikk? Være mistenksom på at industriene forgiftet barna dine? Tror det kan føre til kreft? Signer en begjæring for å få den fjernet? Hva om jeg fortalte deg at jeg snakket om eddik, ellers kjent som eddiksyre? ”

Som svar på stykket begynte Hari å slette gamle innlegg som inneholder pinlige påstander og anklaget kritikerne for å være det betalt av storbedrift.

Hun gikk også lenge screed mot D’entremont, og forsøkte å knytte en av hennes tidligere arbeidsgivere til Monsanto. Det samme innlegget gravde også opp en stygg e-post fra en tidligere kollega, og angrep D’entremont personlig og profesjonelt, og kalte henne en “mobber” og “en profesjonell knappetrykk. ”

Så langt har ikke noe av dette gjort noe for å bremse det økende antallet forskere og kostholdseksperter som kommer sammen om den samme grunnleggende klagen: Food Babe aner ikke hva hun snakker Om.

Rise of the Fear Babe

En del av problemet her er at Hari bare ikke er kvalifisert innen det hun velger å skrive om: utdannelsen hennes er innen informatikk, ikke biologi eller ernæring. Hennes interesse for ernæring utviklet seg etter et tilfelle av blindtarmbetennelse. I følge hennes bio,

“Det var da, i sykehussengen for mer enn ti år siden, at jeg bestemte meg for å prioritere helse. Jeg brukte min nye inspirerte inspirasjon for å leve et sunt liv for å drive energien min til å undersøke hva som egentlig er i maten vår, hvordan den dyrkes og hvilke kjemikalier som brukes i produksjonen. Jeg måtte lære meg alt. ”

I seg selv er dette ikke så forbannende: vi lever i en verden av gode, gratis utdanningsressurser 10 YouTube-kanaler du ikke kan gå glipp avOrdet vitenskap betyr egentlig kunnskap, og det er denne søken etter læring og forståelse som har drevet menneskeheten til høyden av sin makt. Internett tilbyr god mulighet til å spre kunnskapen til ... Les mer . En høyskole grad er ikke nødvendigvis et krav for å snakke intelligent om disse problemene, men Hari har også gjort feil som sviker en grunnleggende manglende forståelse om grunnleggende biologi og fysikk. Som Morgan Fisher påpeker,

• I en blogginnlegg som siden har blitt slettet, Hari beskylder mikrobølger for å produsere stråling som skader cellene dine, og hevder at mikrobølger endrer vannkrystaller på samme måte som det å si ordet “Satan” i nærheten av dem.
• I et annet slettet innlegg, Hari antyder at flyene er dårlige for deg, fordi de fortynner oksygenet i flyet med nitrogen - “noen ganger nesten 50%. ” Som de fleste av dere vet, utgjør nitrogen selvfølgelig omtrent 80% av luften som vi puster inn hele tiden.
• Da sa hun dette, uten bevis:

Den vitenskapelige analfabetismen strekker seg også til hennes råd. Hun anbefales leserne å gjøre det løgn om matallergier, og har gitt mange tvilsomme ernæringsråd som allerede er demontert av andre. Ofte ser det ikke ut til at Hari ikke forstår kjemikaliene hun prøver å bli eliminert. I den berømte "yogamatten" -kontroversen presset Hari og hennes følgere Subway til å fjerne et tilsetningsstoff fra brødet som også brukes til fremstilling av yogamatter.

Det aktuelle kjemikaliet er Azodicarbonamide, og brukes som et oksydasjonsmiddel som endrer tekstur på deigen. Når den varmes opp til temperaturen på smeltet plast, brytes den ned til gasser som skaper boblene i yogamatten. Som NPR påpeker, at tilsetningsstoffet også brukes i 500 andre matvarer, og anses av FDA for å være trygt, i det minste i de små mengder som brukes. Lignende historier gjelder mange av korstogene hennes - Hari har ikke den kompetansen som trengs for å finne ut hva som er og ikke er farlig. Som et resultat har bloggen hennes blitt en pågående serie med heksejakter mot ingredienser som tilfeldigvis har skummelt klingende navn, eller blir giftige i ekstremt høye doser.

Selv om du mener at offentligheten burde bli mer informert om maten, hjelper dette ikke noe. I følge Stephen Novella, fra Yale University,

“Food Babe” er en utmerket gjenstandstime i hvorfor mennesker som ikke er kvalifiserte ikke skal dele ut råd til publikum. Å tippe uinformerte meninger er en ting, men å presentere informasjon på en autoritativ måte som om fra en ekspert ikke bør forsøkes av ikke-eksperten. ”

Hvis du ikke var kjent med Food Babe før dette, lurer du kanskje på hvorfor hun har tiltrukket seg så mye skum. Tross alt, mange mennesker på internett tror sprø ting. Den bekymringsfulle delen er at Hari vinner - hun har vært på TV, på Dr. Oz-showet. Hun fikk en bokavtale. Hun har presset en rekke selskaper til å endre måten de lager mat på. Som det eller ei, er "Food Babe" en styrke man må regne med. Det er et uhyggelig perspektiv.

Så hvordan kom vi hit? Hvordan fikk noen så uvitende om grunnleggende biologi så stor innflytelse over hvordan maten blir produsert, og hva folk tror om den?

Det harde problemet med ernæring

En del av problemet er at det er vanskelig å få reelle data om ernæring. For det første er stoffskiftet komplisert og forskjellig mellom mennesker. Hvis du får en svak effekt, er det vanskelig å vite om det skyldes at hypotesen din var feil, eller fordi den bare stemmer for en liten brøkdel av befolkningen.

Verre er det å eksperimentere på mennesker generelt. Hvis du vil studere musenes dietter, har musene ikke noe valg i saken. De vil spise det du vil at de skal spise, når du vil at de skal spise det. Mennesker dropper ut av studien, følger ikke den eksperimentelle protokollen, lyver om resultatene sine, og er bare mye vanskeligere å få gode data fra hele linjen.

Å gjøre saken verre er den enorme politiseringen av mat. Det er mange aktivister og selskaper som jobber enormt for å få de resultatene de ønsker. Hvilket kosthold er best? Er dette kjemisk trygt å spise? Noen har mye penger som kjører på svaret, og det er ikke alltid hvem du tror.

Tenk for eksempel GMO. Selv om det er noen teoretiske miljøproblemer med GMO, enorme mengder forskning gjør det ganske tydelig at de ikke er farlige. Dette kan skyldes en massiv dekning av industrien, men det ser ikke ut til å være sant: uavhengige studier får omtrent de samme resultatene som bransjefinansierte.

Det betyr imidlertid ikke at det ikke er noen få studier som viser at GMO er farlig. Hvis du går og leter, kan du finne studier som tyder på at de forårsaker kreft, glutenfølsomhet eller fordøyelsesproblemer. Disse studiene har enorme prosessuelle problemer nesten overalt, men det hindrer ikke folk i å sitere dem.

Hvordan skjer dette? Som det viser seg, etterlater standard vitenskapelig prosedyre mange måter å gjøre det på massere studiet for å få det resultatet du ønsker. Som en studie om emnet si det,

“[D] fremmer empiriske psykologers nominelle tilslutning til en lav frekvens av falske positive funn (? .05), øker fleksibiliteten i datainnsamling, analyse og rapportering dramatisk faktiske falsk-positive priser. I mange tilfeller er det mer sannsynlig at en forsker falske finner bevis for at en effekt eksisterer enn å finne bevis på at den ikke gjør det. Vi presenterer datasimuleringer og et par faktiske eksperimenter som viser hvor uakseptabelt enkelt det er å samle (og rapportere) statistisk signifikant bevis for en falsk hypotese. ”

Hvis du vil tvinge ut resultatet av studien din, kan du kjøre mange studier med små prøver og bare publisere de som skjer gir deg de resultatene du ønsker. Dette skjer ved et uhell, fordi forskere med mindre sannsynlighet publiserer studier med kjedelige, forutsigbare resultater. Resultatet er en enorm skjevhet, over mange felt, mot overraskende eller spennende eksperimentelle resultater. Det er derfor du ofte ser en vanvittig overskrift som "Forskere oppdager grønnkål som helbreder kreft!" og hører aldri noe om det igjen.

Hvis du kjører eksperimentet og ikke får det resultatet du ønsker, kan du dele eksperimentgruppen din i små undergrupper til du finner en som tilfeldigvis viser effekten du leter etter. Magisk sett går konklusjonen din fra "løk forårsaker ikke kreft" til "løk forårsaker kreft hos enslige latinamerikanske kvinner." Dette vil alltid fungere, hvis du deler en stor nok gruppe i små nok biter.

Du kan også måle en mengde mulige effekter - hvis du holder nok oversikt, vil en av dem gi deg det resultatet du vil med en tilfeldighet. Vil du bevise at GMO gjør noe vondt mot griser? Det er enkelt: bare del grisene dine i to grupper, mate en av dem GM-mais, og hold deretter tett på alt som muligens kan gå galt med en gris. Astigmatisme, kreft, hjertesykdom, hovrot, infeksjoner, ti typer betennelse, etc. Etter hvert vil du oppdage at GM-gruppen griser gjør det verre enn kontrollgruppen på minst en måte. Boom! Du har resultatet: GM Corn forårsaker hovrot (eller hva som helst). Igjen, hvis du sporer nok faktorer, vil dette alltid fungere.

Og dette er bare hvis du ønsker å få studiet godtatt til et større tidsskrift! Du kan også bare bruke dårlig eksperimentell prosedyre for å skjule resultatene, eller ligge løgn om hva skjedde, og få studien din publisert i en betal-til-lek-journal som vil publisere noe for et par hundre dollar.

Denne vanskelige situasjonen er ille nok. Ernæring er mye verre, fordi effekten generelt er mindre, og praktiske spørsmål avhenger av resultatene. Er familien min trygge? Hva skal jeg spise til frokost i morgen? Det er mye penger som rir på disse spørsmålene, og det betyr mye press for å forvrenge funn i forskjellige retninger. Den beste undersøkelsen hittil av forskjellige dietter sammenlignet hode til hode viser at de på sikt er alle stort sett like: alle mister omtrent tretten kilo. Dette er etter tiår av motstridende forskning som finner enorme forskjeller mellom dietter i forskjellige retninger. Det er hvor ille problemet er.

Det er stort sett alltid mulig å finne en studie som sikkerhetskopierer enhver stilling du ønsker, uansett hvor gal. Det er først når du ser på et felt som helhet at alle slags innsikt er mulig. Dessverre, veldig få mennesker er kvalifiserte til å analysere tusenvis av studier med forskjellige skjevheter, og trekke ut nyttig informasjon. "Food Babe" er absolutt ikke en av dem.

The Wicked Witch of Food Science

Denne forvirringen etterlater mye rom for kyniske mennesker til å utnytte offentlig uvitenhet for å gjøre overskudd. Når jordens befolkning vokser, blir det vanskeligere og vanskeligere å produsere mat, og teknikkene som brukes bli mer komplisert Vil 3D-trykt mat fjerne mennesker fra kjøkkenet?Du vet sikkert at 3d-skrivere har blitt brukt til å lage alt fra mekaniske gir til protesebein og levende menneskelig vev. Men visste du at de også blir brukt til å trykke mat? Les mer . De fleste forstår ikke hvordan maten blir laget Lab-Grown Burger koster nå mindre enn $ 10,00Kan høyteknologiske burgere løse matkrisen? Når etterspørselen etter kjøtt vokser eksponentielt, kan kloning av vev være den første levedyktige veien fremover for å løse mange miljøproblemer med en viss in-vitro magi. Les mer lenger, og det er skummelt.

Gitt mangelen på klare svar fra vitenskapelig forskning, er det overraskende at mennesker se på nettet for veiledning Elsker du mat og sunne oppskrifter? Sjekk ut disse Windows 8-appeneFå gode måltidsidéer til alle typer dietter. Med en bærbar berøringsskjermenhet kan du til og med tilberede måltider med datamaskinen på kjøkkenet! Les mer ? Det er lett for en karismatisk online persona som “Food Babe” for å mate folks frykt, og selge dem den forførende enkle ideen om at alle fremgang siden jordbruksrevolusjonen har vært en feil - kirsebærplukking og feiltolking av vitenskapelige studier for å gjøre det sak. På Internett kan du flytte fjell hvis du har en sterk personlighet og en følelse for zeitgeisten.

Folk er redde for hva de spiser, og vitenskapen gir dem ikke tilfredsstillende svar. Hari fyller noe av det tomrommet.

Sannheten, vil Hari fortelle deg, er enkel: det vi virkelig trenger er å gå tilbake til naturen. Avlinger, ikke kjemikalier. Organisk, frittgående, GMO-fri, plantevernmidler-fri, alt naturlig, ingenting du ikke kan uttale, ingenting forvirrende, ikke noe skummelt. Det vil bare være $ 16,20 for boken, $ 299,95 for juicepressen, $ 119,88 i året for spiseguiden. Gratis frakt på bestillinger over $ 30.

Hari lager en mye av penger som selger hennes følgere ting for å få dem til å føle seg trygge mot farene hun skriver om, og hun har fått betalt "konsulentgebyr”Av selskapene hun aksjonerer mot. I det samme hjørnet har Oprah og Dr. Oz - til en verdi av henholdsvis 3 milliarder dollar og 7 millioner dollar - begge gjort et drapfremmende økologisk mat og skammedisin, og dyrke frykt for GMO og vaksiner. Frykt er big business, og Hari har brakt den til Internett, og gjort den om til en salgbar plattform.

Handel og kontrovers

Haris reaksjon på den siste kritikken har sannsynligvis skadet hennes offentlige profil, men det ville være galt å regne henne ut. Det er noen kraftige kulturelle press bak hennes “Food Babe Army”, og Hari har allerede begynt å presentere sine kritikere som en kilde til mektige selskaper (inkludert ironisk nok, NPR). Det er lite sannsynlig at hennes ivrigste tilhengere vil bli svaiet av den vitenskapelige virksomheten som ber henne om faktafeil.

Sannheten er at det Hari gjør er viktig - folk forstår ikke hvordan maten blir produsert, eller hvordan det påvirker deres helse. Verre er at vitenskapen om saken er så forvirret, korrupt og komplisert at det er umulig for lekfolk å få tak i det. Karismatiske, tilgjengelige bloggere som kan nå ut i rotet og hente ut nyttige råd er en nødvendighet.

Akkurat nå er den nisjen fylt av mennesker som Hari, men det trenger ikke å være slik. Bill Nye og Neil Degrasse Tyson har bevist at det er mulig å være både vitenskapelig troverdig og en overbevisende offentlig skikkelse. En bill Nye med mat kan være det feltet innen ernæringsutdanning har sett etter i mange år.

Med andre ord er det ikke nok med å miskreditere Hari, fordi nisjen hun fyller ikke forsvinner. Det vi må gjøre, til slutt, er å bygge en bedre Food Babe. Vi trenger noen som kan tilfredsstille det samme behovet for enkle svar, men gjør det på en vitenskapelig ansvarlig måte. Kanskje vi kan kalle henne Fact Babe.

Er du bekymret for hvor maten kommer fra? Opprørt over pseudovitenskapen rundt problemet? Gi oss beskjed i kommentarene!

Bildekreditter: “Sukker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Låve,” “Hvete,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “God matvisning,“