Slik svarer du på feilaktig argumenter på Internett [Ting å se]

Du bør allerede vite at krangling på Internett er en fruktløs bestrebelse som sannsynligvis vil øke blodtrykket, men noen ganger må du absolutt gjøre poeng. Det får vi til.

Men hvor ofte blir ditt (naturlig velformulerte og velopplagte) argument motbevist med et angrep på karakteren din, eller en tilsynelatende nonsensisk sammenligning? Ville det ikke være bra hvis du kunne avlede disse feilaktige argumentene mens du opplyser forførerne dine om hvorfor utfordringen deres kommer til kort?

Vel, med hjelp av disse åtte videoene som adresserer vanlige feil i nettet, kan du det!

En guide til moderne feil

Debatter klubbmedlemmer og jusstudenter til side, det er mange problemer med veien folk krangler på Internett 10 kontroversielle emner på Wikipedia garantert å fremkalle en debattEn måte å måle kontroversnivået knyttet til forskjellige emner på Wikipedia, er å spore antall tilbakevendinger som finner sted. Forfatterne av en studie ved Cornell University i New York ... Les mer . Du har sannsynligvis mistet oversikten over hvor mange ganger du har fortalt noen om å "aldri lese kommentarene" uten å tenke på hvorfor. Er det fordi andre folks meninger virkelig er

at ille?

Sannsynligvis ikke. Andre menneskers meninger er ikke dårligere enn dine, men det er ofte manglende evne til å lytte til dårlige argumenter som gjør kommentarseksjoner så vonde å lese. Hver gang noen gjør fremføre et overbevisende synspunkt som utfordrer status quo, de blir så ofte skutt ned av en av disse dominerende logiske feilene - og poenget går tapt.

Neste gang dette skjer med deg, kan du bare legge ut en lenke til en av disse videoene i stedet. Anser det som en offentlig tjeneste.

The Strawman Fallacy

Helt muligens det vanligste kontroversielle punktet du vil finne på nettet, er strawman et forsøk (det være seg forsettlig eller på annen måte) å forenkle et argument, slik at det lettere kan beseires. Dette inkluderer å ta fakta eller figurer ut av sammenhengen og til og med fullstendig omgå det eksisterende argumentet ved å forenkle noe helt.

Ad Hominem Fallacy

Ad hominem-angrep er også på nivå med kurset i kommentarer til internett, akkurat som i den politiske verdenen. Enkelt sagt vil et ad hominem-angrep generelt ignorere det primære argumentet og angripe personen som foretar argument i stedet - og antyder dermed at synspunktene deres er gale på grunn av en tilsynelatende karakter feil.

The Black and White Fallacy

Også kjent som en falsk dikotomi eller falskt dilemma, bærer svart og hvitt feilslutning sitt stygge hode når et begrenset utvalg av alternativer blir presentert som værende bare alternativer. Et eksempel kan være å foreslå det å ville mer av en ting ville bety at du - med feil definisjon - vil ha mindre av noe annet. Disse to argumentasjonssaker er ofte ikke inkluderende.

Flytte målet innlegg Fallacy

Som det fotballinspirerte navnet kan antyde, innebærer denne feilaktig argumentasjonsvei å endre "seiertilstanden" for et argument hele tiden, slik at et bestemt synspunkt ikke kan beseires. Hvis du krangler mot noen som gjør dette, er det lite sannsynlig at du vil "vinne" - de vil prøve å finne en måte å gjøre poenget ditt umulig å bevise. Du burde bare vise dem denne videoen i stedet.

The Fallacy Fallacy

Feilingsfeilen ligner litt på ad hominem feilslutning, i og med at den angår den enkelte som fremsetter kravet direkte. Den antar at hvis denne personen selv har begått en feil i å trekke sine konklusjoner, at deres konklusjoner derfor må være uriktige. Dette er ikke sant - selv om noens argument kan være konstruert med feilaktige midler, kan konklusjonene fremdeles være riktige.

Texas Sharpshooter Fallacy

Missbruk fra Texas-skarpskytteren reverserer rollene som årsak og virkning, der et argument er konstruert og deretter bekreftet med samme informasjon. Navnet er avledet fra en historie om en texansk skyting ved siden av en låve, som deretter reiser seg og maler målene sine på veggen for å gi en illusjon om at han har et stort mål.

Myndighetens feilslutning

Myndighetsfeilheten antar at det fordi noen i en antatt maktposisjon sa det, må være sant. Dette er ikke nødvendigvis relatert til de i stillinger som etablert myndighet, men de som ofte oppfattes å ha autoritet - som venner, familie eller respekterte skikkelser som mangler ekspertfeltkunnskap for å sikkerhetskopiere påstandene sine.

"No True Scotsman" Fallacy

Denne feilslutningen brukes ganske mye som en ekskluderende taktikk, og navnet stammer fra ideen om at et universelt sett med prinsipper gjelder for en kategori av ting (skuespiller, videospill, musiker), og hvis man utfordrer denne troen, kan de ikke virkelig være det de hevder. Ofte er "reglene" som er lagt opp i denne feilslutningen, helt subjektive, som troen på at "ingen ekte skotere" noen gang kunne begå en voldelig handling.

Om PBS

Dette er ikke første gang vi har omtalt PBS Ideas Channel for Stuff to Watch. Offentlige kringkastere rundt om i verden produserer ofte noe av det beste terrestriske og digitale innholdet, og USAs PBS har lagt noen alvorlige nye mediefokus på den digitale siden av ting. Kringkasteren er også ansvarlig for vitenskapen Det er greit å være smart, som svarer på brennende spørsmål som hvorfor lukter regn og hva skjer med økosystemer hvis toppeks-rovdyr plutselig forsvinner. PBS Digital produserer også det visuelt engasjerende CrashCourse, som for ikke så lenge siden markerte 13,8 milliarder år med historie i løpet av en eneste video. Deres siste innsats inkluderer astronomisk tilbøyelig Romtid, som fokuserer på saker om kosmos og lite annet.

Ser på som YouTube har tatt på seg rollen som barnevakt, klasserom, frestasjonsstasjon og hjørnestein i moderne underholdning; jo mer digitalt innhold PBS produserer, jo bedre.

Hva er din yndlings YouTube-kanal?

Bildekreditt: Feil vei! (Richard Elzey)