Annonse
OMG, Taylor Swift og Eddy Cue er BFF-er. Apple skjønte og sa at de ikke ville betale artister for strømmer i løpet av de tre måneder lange gratis prøvene av sin nye strømmetjeneste, Apple Music Apple avdekker Apple Music på WWDC, U.S. Army Website Hacked & More... [Tech News Digest]Apple Music kommer til slutt, USAs hær blir hacket, Uwe Bolls Kickstarter-raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-filmer og Grand Theft Auto V i det virkelige liv. Les mer . Imidlertid TayTay tok til Tumblr og skrev et brev der det sa hvor slem selskapet var, så Eddy (senior vice president for Internet Software and Services) ringte henne og de ordnet hele saken. Nå skal Apple betale artister under den gratis prøveversjonen. Hurra!
Eller i det minste, det er det hele Twitter-feeden min har sagt det siste døgnet. Som alt om det, er det mye mer med denne historien enn først møter øyet. Taylor Swift er ikke så fantastisk som hun ser ut, og Apples sving bare maskerer noen mye dypere problemer med musikkbransjens forhold til strømmetjenester.
Bully Bully Taylor Swift
La oss få en ting rett, Taylor Swift er ikke en forsvarer for de små gutta, så mye som hun liker å fremstille seg selv som en. Å sitere:
Dette handler ikke om meg. Heldigvis er jeg på mitt femte album og kan støtte meg selv, bandet mitt, mannskapet og hele ledergruppen ved å spille live-show. Dette handler om den nye artisten eller bandet som nettopp har gitt ut sin første singel og ikke vil bli betalt for suksessen.
Swift er et av få tilbakeslag til en tidligere alder da musikere var superstjerner som skiftet millioner av album. Det er nå mye mer konkurranse, både i antall artister som gir ut musikk, og i hvordan folk lytter til den.
Å klamre seg desperat til den kollapsende status quo kommer plateselskapene og de største artistene til gode, men ikke de små gutta. Tidevannet, som Swift har forkjempet, er i utgangspunktet bare en gjeng med rike musikere som kaster en vitsende passform Hvorfor Jay Zs Tidal Music Streaming Service er dømt til å mislykkesJay Z relanserte nylig Tidal, streamingtjenesten for musikk han kjøpte for 56 millioner dollar. Tidal har 99 problemer, og banen er en. Les mer fordi de ikke blir betalt nok. Det er ikke en tjeneste designet for å være til nytte for indiekunstnere.
Det er også skrevet mye om hykleriet i Swifts posisjon, gitt kontraktene hun får fotografer til å signere før hun skyter sine spillejobber. Fotografer er pålagt å gi henne rett til å bruke bildene sine gratis i evighet mens de blir blokkert fra å bruke dem selv.
Jason Sheldon, som opprinnelig tok opp saken, gjør noen gode poeng, selv om jeg faktisk ikke tror at de er så relevante. Jared Polin, i en ekstremt NSFW-løp om konsertfotografering, antyder at kontrakten sannsynligvis er opprettet av Swifts ledergruppe, og at hun ikke ville vite noe om den. Det er også mye til hans ære, en ganske standard industrikontrakt.
Hvordan Taylor Swift faktisk kunne hjelpe
Hvis Swift seriøst ønsket å hjelpe mindre artister, ville et mye bedre skritt være å arbeide for å endre de latterlige innspillingsavtalene de har gjort for å signere.
Mens Spotify betaler ut 70 prosent av pengene den tjener til rettighetshavere - og Apple Music vil betale litt mer - gir plateselskaper bare en brøkdel av det videre til artistene. Et innlegg på Techdirt bryter ned noen av de lure triksene som brukes av plateselskaper for å i det vesentlige skru ut artister.
For eksempel inkluderer mange artisterkontrakter bruddavgift på 20 prosent som kommer fra deres andel av pengene. Dette er et holdover fra vinyldagene der poster ofte ville bli skadet under transport (bare en annen grunn vinyl suger Glem vinyl: 4 grunner til at Digital er overlegenVinyl er overvurdert. Faktum. Digital er helt klart overlegen av mange grunner, hvorav noen legger vi nedenfor for din leseglede. Du må gjerne være uenig, selv om du gjør det til en massiv hipster. Les mer ). Som Techdirt påpeker, “CDer brytes ikke så mye, og... digitale filer brytes ikke i det hele tatt”. Å holde denne klausulen i kontrakter er en ren pengegrip.
En annen lignende tilbakekast er containeravgift, som fungerer som ytterligere 30 prosent fradrag fra inntektene. Disse anklagene, som går mot “ting som juveletuier og innlegg for CD-er,” er tydelig latterlige i en tid der det kjøpes så mye musikk digitalt.
Hvis en artist har mer enn $ 20 millioner i salg og ikke klarer å tjene 10 prosent forskudd på $ 1 million, jobber de med et alvorlig ødelagt system. Hvis Swift virkelig ønsker å hjelpe artister, ville det være et flott første skritt å bruke hennes privilegerte posisjon til å få plateselskaper til å opprette gunstigere og relevante kontrakter. Sortering av rekordavtaler ville også stoppe situasjoner der 34 millioner strømmer tjener en kunstner til en ulykke 1700 pund.
Musikkbransjen trenger å tilpasse seg
La oss bli alvorlige her et øyeblikk. Hvem har mest utbytte av streamingtjenester for musikk?
Det er ikke selskapene som driver dem; Spotify tapte mer enn € 20 millioner ($ 22 millioner) i fjor. Den tapte så mye fordi 70 prosent av inntektene går direkte til rettighetshavere. Mens Apple uten tvil er i en bedre posisjon til å slå avtaler med plateselskaper og har kapital å spise slike tap på ubestemt tid, er det lite sannsynlig at Apple Music noensinne vil gi dem store inntekter.
Det er musikkbransjen som virkelig vil dra mest nytte av strømmetjenester.
Da jeg brøt sammen i fjor, da jeg argumenterte for det Taylor Swift tar feil med Spotify Hvorfor Taylor Swift er galt om SpotifyI løpet av den siste uken har Taylor Swift hentet musikken sin fra Spotify, inspirert utallige sangspissbelastede overskrifter og reignert debatten om strømmetjenestetjenester. Les mer , streaming av musikk er en enorm mulighet for artister. Under den gamle modellen, "selg CD, få penger" -modellen, tjente artister en dollar eller to for hvert album de solgte. Med strømmetjenester er beløpet de kan tjene på hver fan, ubegrenset.
Jeg, som mange andre, hører på favorittartistene mine igjen og igjen. Når jeg bruker Spotify, får de stadig betalt, og vil gjøre det for alltid. Ja, de ville tjent mer penger i dag hvis jeg kjøpte en CD, men i løpet av de neste ti årene? De neste 50? Fortjeneste med lang hale er en enorm mulighet som musikkbransjen ignorerer.
Følelsene mine er helt blandet på Apples U-sving. Mens artister og andre rettighetshavere fortjener å få betalt for musikken sin, er det de som vil dra mest nytte av suksessen til Apple Music. De må begynne å se på avtalen med Apple som et partnerskap i stedet for en tjeneste de leverer til Eple. En prøveperiode på tre måneder der ingen tjener penger, fulgt av å få mer enn 70 prosent av tjenestens inntekter, er et mer enn rettferdig partnerskap.
Hvis musikkbransjen fortsetter å se sitt forhold til strømmetjenester som motstandere, vil ting ende dårlig. Hvis Spotify, Apple Music og lignende ikke lykkes, folk vil ikke gå tilbake til å kjøpe spor fra iTunes iTunes-salget synker - er dette slutten på nedlastede musikknedlastinger?Spotify erstatter iTunes for mange brukere - vil det ha en tendens til å fortsette? Les mer . De kommer absolutt ikke tilbake til glansdagene til dyre fysiske album. I stedet vil sjørøveri blomstre nok en gang.
Apple Music er en olivengren: en strømmetjeneste fra verdens største selskap som lover å bli 100 prosent betalt takket være Apples mislikning med gratis musikk Slutten på gratis musikk: Bør Spotify få alle til å betale?Apple prøver på en ny revolusjon med den ryktede lanseringen av Apple Music, en streamingtjeneste for musikk. Men underveis kan Apple prøve å drepe eksisterende gratis streamingtjenester for musikk. Boo! Hiss! Les mer . Musikkbransjen virker fast bestemt på å brenne den olivenfilialen. De gamle dagene er over The End of Ownership: Netflix, Spotify og The Streaming GenerationDet er praktisk å streame medier, men du gir opp noe viktig: eierskap til digitale medier. Les mer og denne bransjen trenger å tilpasse seg eller dø.
Til Taylor, Love Harry
Taylor Swift bør fokusere mindre på å sikre utbetalinger som er tre måneder, og mer på å hjelpe Apple, Spotify og de andre strømmetjenestene til å lykkes på lang sikt. Gitt hennes misunnelsesverdige maktposisjon, kunne hun også bidra til at plateselskaper gir artister en bedre avtale fra første dag. Velg kampene dine med omhu, Taylor, fordi artister trenger en ny mester.
Som alltid ønsker vi å vite hva du synes. Var TayTay riktig å kaste lekene hennes ut av barnevognen over Apple Music? Var Apple bare å sikre at Apple Music fikk fotfeste i denne sektoren? Bør plateselskapene bli tvunget til å endre sin måte å drive virksomhet på for å reflektere den nye musikkbransjen bedre? Gi oss beskjed om tankene dine i kommentarfeltet nedenfor.