Disse offentlige tallene har ingen anelse om hvordan nettnøytralitet fungerer

Annonse

For flertallet av mennesker, nettnøytralitet Hva er nettnøytralitet og hvorfor skal jeg bry meg?Et betydelig antall ser nettnøytralitet som vesentlig for overlevelsen av Internett. I denne artikkelen skal vi se på hvorfor Net Neutrality betyr noe, og hvorfor vi bør kjempe for å beskytte den. Les mer er en ikke-brainer: Internett-leverandører bør behandle all trafikk likt. Det er ingen god grunn til å la Comcast eller Verizon for eksempel med vilje gjøre Netflix raskere enn, for eksempel, YouTube bare fordi penger byttet hender.

Det er topartisk støtte for dette konseptet: I USA er 85 prosent av republikanerne og 81 prosent av demokratene motstandere av betalte “Internett-raske baner”. Det er bare en gitt. Noe åpenbart og ukontroversielt.

Men for en utrolig liten, men vokal minoritet - idioter, stort sett - er nettnøytralitet en ond, liberal, sosialistisk, kommunistisk konspirasjon. Vanligvis pleier de å sitte på den republikanske siden av gjerdet, selv om det er verdt å gjenta at flertallet av de republikanske velgerne støtter nettnøytralitet.

Med panikk av Paul Revere og den munnskummende fanatismen til Alex Jones, har disse politikere og journalister åpent avkreftet nettnøytralitet på den offentlige posten. Problemet er at det de sa det er ganske åpenbart at de har det Nei forestill deg hva nettnøytralitet til og med er. Her er noen av de mest idiotiske uttalelsene som er sagt av offentlige personer om nettnøytralitet, og hvorfor de er det så feil.

Jeb Bush

Jebs kalles ofte "den smarte Bush", og for det meste er det helt sant. Men en Bush er fortsatt en Bush, og gitt nok tau og en mikrofon, vil uunngåelig si noe helt idiotisk.

Tidligere i år var Jebya på et rådhus i Des Moines, Iowa, da han ble spurt om sin mening om den nylige FCC-kjennelsen som for det meste ga mandat til nøytralitet.

"Ideen om å regulere tilgang til Internett med en lov fra 1934 er en av de sprøeste ideene jeg noensinne har hørt.... Det kommer ikke til å være bra for forbrukerne. Det kommer absolutt ikke til å være bra for innovasjon. ”

Jeb refererte til Kommunikasjonsloven av 1934, som effektivt ga noen medier mandat som ”vanlige transportører”, og ikke kunne diskriminere hvordan de leverer en tjeneste. Problemet med dette lovverket var at det var middels spesifikt, og nevnte radio, telefoner og andre.

Dette er et ganske latterlig argument som Bush kan komme med. Eksistensen av denne vanlige transportørlovgivningen har ikke for eksempel gjort telefonsystemet ubrukelig. Det er heller ingen bevis som antyder at ISP-er kan blokkere og tregere legitimt innhold resulterer i mer innovasjon eller kundetilfredshet. Du kan forvente at det motsatte skal være sant, ikke sant?

Alt i alt er jeg ganske overrasket over at Bush er så strengt imot en fornuftig internettpolitikk, spesielt når han har vært så voldsomt å utpeke sine teknologivennlige legitimasjoner. Bare sjekk denne cringe-induserende kampanjevideoen, der han forsøker å rettsføre den høyteknologiske digeratien i Silicon Valley.

David Asman (Fox News)

Du visste at Fox News kom opp, ikke sant? Her er "Forbes on Fox" anker David Asman om nettverksnøytralitet:

"Ikke gjør feil. Det største verktøyet for ytringsfrihet å komme med i vår levetid er i fare. Man kan ikke ha ekte ytringsfrihet med en regjeringsmonitor, en tilsynsmann, en sensur som er forberedt på å øyeblikkelig stenge eventuelle "trusler" mot staten. "

På den måten kan du anta at han viser til noen Gadaffiesque-lovgivning som ville tillate regjeringen vilkårlig å bryte kontrollen over Internett. Men nei, han viser til det irriterende FCC-dom Hvordan nettet vant på nettnøytralitet: 5 viktige øyeblikkDet ser ut som nettnøytralitet vil regjere, i det minste for en stund. La oss se på noen av de viktigste øyeblikkene i denne kampen. Les mer en gang til.

Forresten, det er ingenting om en "regjeringsovervåker" eller å slå av Internett i det 400-siders FCC-dokumentet. Snarere forhindrer det at ISP-er fra å stottes og blokkere legitim trafikk og forbyr ISP-er fra å lade nettsteder for raskere tilgang. Igjen, alle rimelige ting som meningsmåling viser at de fleste amerikanere er enige om.

Ted Stevens

Ted Stevens var en elsket senator fra Alaska - og når jeg snakket med Alaskans, har jeg fått ideen om at folk fra begge sider av det politiske gjerdet generelt likte ham. Han gjorde mye for staten.

Så det er synd at arven hans for alltid har blitt besatt av en dårlig gjennomtenkt tale om Net Neutrality.

“Ti filmer som strømmer over det, det Internett, og hva skjer med ditt eget personlige internett? Jeg forleden fikk... et internett ble sendt av personalet mitt klokka 10 om morgenen på fredag. Jeg fikk det i går. Hvorfor? Fordi det ble sammenfiltret med alle disse tingene som foregår på internett kommersielt. De ønsker å levere enorme mengder informasjon over Internett.

Og igjen, Internett er ikke noe du bare dumper noe på. Det er ikke en stor lastebil. Det er en serie rør. Og hvis du ikke forstår det, kan disse rørene fylles, og hvis de fylles, når du legger inn meldingen din, kommer den inn linje, og det kommer til å bli forsinket av alle som setter inn det røret enorme mengder materiale, enorme mengder materiale."

Over natten ble "serie av rør" et meme. For talsmenn for nettnøytralitet var det den perfekte rettferdiggjørelsen. Det eksemplifiserte hvor arkaisk og uklang motstanderne deres var. Steven's misspeak skapte nye ord, som "Intertubes", og t-skjorter og til og med et par dansemixer.

Stevens vil bli husket for mange ting av Alaskans, men online ordtak "serie med rør" kan bli hans mest varige arv.

Rand Paul

Rand Paul er en av frontløperne i det republikanske løpet. Senatoren i Kentucky er allerede veldig en kjæreste i Silicon Valley, og har kraftig motarbeidet NSA-overvåkning. Han godtar til og med Bitcoin-donasjoner Revolution of Currency, eller verktøy for online-leverandører? De mange ansiktene til Bitcoin [Feature]Det har blitt en årlig begivenhet: fallet til Bitcoin. Du har sikkert lest om det flere ganger, og kanskje til og med tro at den online, desentraliserte valutaen allerede er borte for alltid. Det er det ikke. Laget av en mystisk, ... Les mer .

Som libertarian er Paul veldig imot enhver form for regjeringsinngrep. Det forventer du. Men det er fremdeles ganske rart og beklagelig at han har slike synspunkter mot nettnøytralitet.

“Disse forsøkene på å regulere Internett er et direkte angrep på informasjonsfriheten og et innovativt marked. Regjeringen må holde seg utenfor veien. ”

Igjen har FCCs Net Neutrality-regler ingenting å gjøre med informasjonsfrihet. Faktisk forhindrer de at Internett-leverandører blokkerer legitimt innhold. Så det motsatte av det Rand Paul snakker om, da.

Glenn Beck

Mellom 2009 og 2011 var Glenn Beck vert for Glenn Beck Show på Fox News. Det var kanskje de merkeligste to årene med TV noensinne. Beck ble kjent for sin sterke motstand mot Obama-administrasjonen, så vel som sin forkjærlighet for konspirasjonsteorier.

En episode i 2009 kom han til emnet Net Neutrality. Dette var hva han hadde å si:

“… Og alle burde ha det. Jeg husker ikke noen på 1930-tallet sa alle hadde rett til radio, og vi ga bort gratis radioer fra regjeringen. Og jeg husker ikke noen på 1950-tallet alle fortjener en gratis TV… ”

Bortsett fra at ingen tar til orde for gratis datamaskiner eller gratis internettilgang - det er et helt eget argument. Snarere snakker vi om å behandle all nettverkstrafikk likt. Det er helt annerledes.

Donald Trump

Ja… Nei

Obamas angrep på internett er en annen topp-down power grip. Nettnøytralitet er rettferdighetslæren. Vil målrette konservative medier.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12. november 2014

De Rettferdighetslære var en FCC-politikk på slutten av 40-tallet som tvang kringkastere til å presentere saker på en måte som var rettferdig, balansert og sannferdig. Nettnøytralitet har ingenting å gjøre med det.

Forresten, Donald Trump kan være USAs neste president, og det er bare din feil Å klikke på konsekvenser: Hvorfor Donald Trump er din feilHver gang du klikker på en artikkel om Donald Trump, tror media at det er det du vil lese, og derfor bruker den mer tid på å snakke om Trump. Slutt å klikke! Les mer .

Slaying A Strawman

Problemet med nettnøytralitet er at det er så iboende fornuftig, så klart åpenbart, at det er vanskelig å argumentere mot det på egen basis.

Jeg mener, det er vanskelig å argumentere mot å stoppe Comcast eller Time Warner fra å strupe de største digitale rivalene, som Amazon Prime Video og Netflix. Det er ikke noe godt argument for å la Verizon for eksempel blokkere innhold som er viktig for Verizon.

Så som vi har sett gang på gang, for å argumentere mot nettnøytralitet, må du gjøre det til noe det ikke er. Du må feilrepresentere det, og gjøre det til et ondt, uhyggelig komplott for å bryte kontrollen over Internett. Det kalles en stråmannsvikt MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer .

For at vi skal ha en alvorlig debatt om dette emnet, trenger vi at disse offentlige personene engasjerer seg med virkeligheten, og snakk om nettnøytralitet for det som er, ikke bare hva de politiske høyres elementer ønsker være.

Men hva tror du? Pro nettnøytralitet eller imot, jeg vil høre tankene dine. Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.

Fotokreditter: Guvernør i Florida Jeb Bush, kunngjøringsturné og rådhus, Adams operahus, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)