Hacking kan vinne lotteriet: kan det vinne et valg?

Annonse

Politikk er alltid et sirkus, men årets valgsyklus føles mer som en forkastet plotline fra Mr. Robot eller Korthus enn en høytidelig øvelse i demokratiet.

Dette ser ut til å være det første året der hacking vil ha en konkret innvirkning på valgene kampanje, og så godt som alt hadde blitt rettet mot det demokratiske partiet og Hillary Clinton-kampanje.

Hacking og USAs valg 2016

Denne valgsyklusen har vært dominert av en rekke historier som er basert på cybersikkerhet, og sannsynligvis den største historien har vært e-kontroversen Hillary Clinton.

Hillary Clinton og hennes “Damn Emails”

Clinton er nå den demokratiske presidentvalgte, men før den gang var hun statssekretær. I løpet av denne tiden, hun brukte en privat e-postserver for å drive offisiell statsavdelingsvirksomhet i stedet for en e-postadresse gitt, operert og sikret av utenriksdepartementet.

Dette var kontroversiell av flere årsaker Hillary Clintons e-post-skandale: Det du trenger å viteHillary Clinton e-postskandale er forvirrende, ikke sant? Det du trenger er en grundig titt på hvilke fakta som er kjent om saken, for å hjelpe deg med å forstå dens betydning.

Les mer . Talsmenn for åpenhet var rasende da det satte Clintons e-poster utenfor rekkevidde for FOIA (Freedom of Information Handle), men også fordi kommunikasjonen som gikk gjennom denne serveren var av en klassifisert og dypt følsom natur.

Fordi Clinton hadde en privilegert posisjon i den amerikanske regjeringen, ville all datalekkasje ha skadet amerikanske interesser alvorlig. Serveren selv led av en rekke alvorlige sikkerhetsproblemer. Og selv om det ikke er bekreftet ennå, har FBI-direktør James Comey uttalt at det er mulig at systemet hennes ble hacket.

Comey ekskluderte senere Clinton for å være “ekstremt uforsiktig”. Til tross for det sa han at FBI ikke vil anbefale at Clinton blir tiltalt. Fra et rettslig perspektiv er denne saken avsluttet - det samme stemmer ikke på kampanjesporet, og e-postproblemet har fortsatt å være en torn i siden av Clinton.

WikiLeaks og DNC Hack

De siste hack skjedde på den verste tiden for demokratene, under deres allverdensmessige stevne i Philadelphia hvor Hillary Clinton ble kronet som nominert. Dette var en fylt tid for partiet, og det var viktig for Det demokratiske partiet å forene Clinton leir med tilhengere av senator Bernie Sanders, hvorav mange fortsatt har sine forbehold Clinton.

Tidligere i år ble e-postsystemene til den demokratiske nasjonale konferansen angrepet av en hacker ved bruk av aliaset Guccifer 2.0. Dette var en hyllest til Marcel Lahar, den opprinnelige Guccifer, som var utlevert til USA tidligere i år på siktelser for hacking av e-postkontoer som tilhører de nær Bush-familien.

Under hackingen ble en cache på nesten 20 000 e-poster og 8000 vedlegg stjålet, som var deretter sendt til WikiLeaks Panama-papirene: Kan det skje med deg?Lekkasjen av det som ble kalt "Panama Papers" har bevist det mange antok: at lederne våre har bøyd reglene for å stikke lommene. Men kan en lignende lekkasje påvirke deg? Les mer . Omstridt inneholdt disse uanmeldt pass og grøntkortinformasjon av utenlandske amerikanske statsborgere og fastboende som hadde donert til Clinton-kampanjen.

De fleste e-postene var vanlig forretningskommunikasjon. Noen e-poster reist spørsmål om nøytraliteten og habiliteten til DNCs eksekutivkomité, spesielt med tanke på Sanders-kampanjen.

Hackede taleposter og videre overraskelser

I tillegg til de 20 000 e-postene, ga WikiLeaks også ut en trove av stjålne telefonsvarer fra den demokratiske kampanjen. Disse var litt av en fuktig squib. De fleste var bare rutinemessige telefonsvarer, og en var en samtale mellom en far og en gutt som var på besøk i en dyrehage.

Det var tre talemeldinger som reiste kritikk av stigningen til Bernie Sanders i Det demokratiske partiet. Alle disse var anonyme. En kvinne som ble omtalt i to innspilte talemeldinger, beskrev seg selv som "på en fast inntekt" og har donert 300 dollar til festen. Det er umulig å fortelle om den gjenværende telefonsvareren var fra en storpengegiver, eller bare en vanlig støtter fra Det demokratiske partiet.

Julian Assange, grunnleggeren av WikiLeaks, har sagt at mer kommer til å komme. Han har til og med gått så langt for å si at en fremtidig lekkasje vil være katalysatoren som ser Clinton tiltalt - om det vil skje gjenstår å se. Ikke desto mindre er senior demokratiske embetsmenn bekymret for at en skadelig lekkasje i oktober kan tippe valget for Trump.

DNC-hackerne

I følge forskning fra CrowdStrike, innbruddet i DNC-nettverket var handlingen fra to grupper Hva er forskjellen mellom en god hacker og en dårlig hacker? [Mening]Nå og da hører vi noe i nyhetene om at hackere tar ned nettsteder, utnytter a mangfold av programmer, eller truer med å vrikke seg inn i områder med høy sikkerhet der de skal ikke høre til. Men hvis... Les mer kalt Fancy Bear og Cosy Bear, også kjent som henholdsvis APT 28 og APT 29. Disse to gruppene antas av noen analytikere å være russiske.

Cosy Bear's modus operandi er å spire-phish individer ved hjelp av e-postmeldinger våpnet med malware som deretter brukes til å laste ned ytterligere ondsinnet programvare, hvorav de fleste er Remote Access Trojans (RATs). CrowdStrike bemerket at disse RATs var sofistikerte, og inneholdt skjemmende tiltak som hindret skadelig programvare fra å bli analysert i virtuelle miljøer.

De har omfattende sjekker for de forskjellige sikkerhetsprogramvarene som er installert på systemet og deres spesifikke konfigurasjoner. Når det oppdages spesifikke versjoner som kan forårsake problemer for RAT, kommer den øyeblikkelig ut. Disse handlingene demonstrerer en motstandsdyktig motstander med et grundig implantat-testing regime som er sterkt tilpasset lette konfigurasjonsproblemer som kan føre til at de oppdages, og som vil føre til at de distribuerer et annet verktøy i stedet.

Noen tror også at Guccifer 2.0 er en russisk innsats for å avlede skylden for hacking, selv om Guccifer 2.0 selv har innrømmet overfor Motherboard at han er rumensk. Men, i følge ThreatConnect:

Selv om beviset ikke er avgjørende, vurderer vi at Guccifer 2.0 mest sannsynlig er en russisk fornektelse og bedrag (D & D) innsats som er blitt kastet for å så tvil om den rådende fortellingen om russisk troløshet.

ThreatConnect innrømmet imidlertid at det er en mulighet for at Guccifer 2.0 kan være en uavhengig skuespiller.

Problemet med elektroniske stemmemaskiner

Utover internasjonale hackere er det en enda større trussel: At teknologi kan kapre det kommende valget.

I årevis har USA brukt elektroniske stemmemaskiner, til tross for at de er en forferdelig måte å gjennomføre valg på. Det er bare for vanskelig å garantere integriteten til noen avgitte stemmer. Computerphile forklarer hvorfor nedenfor:

Tidligere i år ble en Iowa-mann dømt for rigging av tilfeldige antall generatorer som brukes av forskjellige lotterier for å tjene jackpotter med stor figur for seg selv. Dette var ikke teori. Dette var ikke en akademisk øvelse. Dette skjedde faktisk.

Hvis noen kunne gjøre det, er det helt mulig at noen kan gjøre det samme med en elektronisk stemmemaskin. Det er faktisk eksempler på at uregelmessigheter i stemmemaskineriet svinger valgresultatet. Det beste eksemplet var kanskje i stortingsvalget 2000 der mangelfulle elektroniske stemmemaskiner ble brukt i demokratiske tilbøyelige nabolag.

Dette betydde at hundrevis av avgivne stemmer ikke ble talt. George W. Bush vant staten med en margin på 537 stemmer og vant til slutt presidentskapet.

Siden den gang har de underliggende tekniske og teoretiske problemene med elektroniske stemmemaskiner ikke blitt løst. Blockchain-baserte løsninger viser løfte WikiLeaks regner på Clintons parade: Var detaljene dine i lekte e-poster?Wikileaks-opplastningen av 20 000 e-postmeldinger fra den demokratiske nasjonale konferansen har avslørt utvalget prosess som fryktelig korrupt - men det lekket også ut personlige detaljer om givere til rivalen Clinton og... Les mer , men de nåværende systemene er fremdeles ugjennomsiktige, ikke-reviderte, lukkede kilder. De garanterer ikke anonymitet eller integriteten til en stemme.

Er vårt demokrati blitt hacket?

Absolutt. Uansett hva du synes om Clinton, er alle disse problemene utrolig problematiske.

Det ser imidlertid ikke ut til å virke. Fra dette skrivet Clinton har 76% sjanse for å vinne USAs stortingsvalg ifølge Nate Silver's FiveThirtyEight.

Når det er sagt, er løpet fremdeles ungt. Hvem vet hva Julian Assange vil trekke ut hatten de kommende månedene? Med tanke på den sinnssyken som har vært det siste året, er jeg ikke forberedt på å utelukke noe.

Hvordan føler du deg for integriteten til moderne valg? Tenk på det og del tankene dine med oss ​​nede i kommentarene!

Bildetillegg: JStone / Shutterstock.com, en katz / Shutterstock.com