Hvordan dataene dine på Facebook blir samlet inn og brukt for å vinne valg

Annonse

I 2014 samlet en undersøkelses-app designet av Aleksandr Kogan data på 50 millioner Facebook-profiler. Mindre enn 300 000 av dem hadde samtykket til denne samlingen.

I 2015 ga han disse dataene til Cambridge Analytica, et velgerprofilerende selskap. De brukte 30 millioner av disse profilene for å konstruere psykografiske profiler av velgerne.

I 2016 ansatt Trump-kampanjen Cambridge Analytica for å jobbe med kampanjen.

Og nå, i 2018, er alle sinte på det. Stort sett er de sinte på Cambridge Analytica. Setninger som "ulovlig høsting av data" og "grovt uetisk eksperiment Facebooks fascinerende (og forstyrrende) historie med hemmelige eksperimenterFacebook har en enorm mengde kraft, men bruker ikke alltid den kraften for godt. Disse eksperimentene presset grensene for etikk. Les mer ”Florerer. Men Kogan, Facebook og Trump-kampanjen tar også fyr.

Dette er en historie om personvern av data og endrer holdninger til det. Men hvem er den gale mannen her? Hva er folk virkelig sinte på? Hva kan bli gjort? Og til slutt, fokuserer vi på feil ting? For å finne ut det, må vi begynne i 2012.

2012: Bekymringer om personvern? Ingen stor sak

Big data og sosiale medier kom ikke på den politiske scenen i 2012. Men omfanget de ble utplassert på var banebrytende. Data — spesielt data fra sosiale medier — spilles en enorm rolle i Barack Obamas gjenvalgskampanje.

Facebook har levert verktøy for politiske kampanjer i årevis. Men Obama-kampanjen gikk utover det. Canvassers, arrangører og andre Obama-tilhengere “bevisst eller på annen måte”Overrakte offentlig informasjon fra Facebook-profilen deres.

Kombinert med alle de andre måtene en organisasjon kan kjøpe folks data, var kampanjen i stand til å sette sammen omfattende profiler av velgere. Disse profilene ble brukt i annonsemålretting.

Her er Obamas kampanjesjef, Jim Messina, som snakker om viktigheten av big data i valget (ikke gå glipp av den delen der han snakker om å kjøre 62.000 valgsimuleringer hver dag):

Denne typen målretting var lettere å gjøre på nettet enn på TV, ifølge Ed Pilkington og Amanda Michel:

“[H] e sa at [adresserbar reklame] sannsynligvis ikke ville skje i noe stort antall i 2012, fordi det er for mange hinder, inkludert bekymringer i Washington om kabel-TV-forbrukernes personvern.

Ingen slike hindringer vil holde tilbake den digitale eksplosjonen i år. "

I 2012 ble bekymringene for personvern sett på som et hinder for reklame - men bare på TV.

For å være rettferdig advarte noen personverneksperter innbyggerne om de sentraliserte databasene som ble brukt av kampanjen. Men generelt var pressedekningen av kampanjens innsats for å bruke big data, inkludert en enorm mengde Facebook-data, positiv. Det var noen dissenser stemmer, men ikke så mange du forventer i dagens verden etter Snowden.

I 2012 så vi hvor verdifulle sosiale data er for politiske kampanjer. Vi burde ha visst at noen som Cambridge Analytica ville komme.

Hvordan påvirker valg av Facebook-data?

Forbindelsen mellom Facebook-data og valg er ikke intuitivt klar. Hva er det for det å vite om noen liker filmen Frozen gjør for en politisk kampanje?

En av de viktigste informasjonsstykkene som kampanjer får er identiteten til påvirkere. Algoritmer ser hvilke individer som er innflytelsesrike blant sine sosiale grupper, og disse menneskene er målrettet mot reklame. Sving influencen, tanken går, og de vil svinge vennene sine.

Mye av dataene som samles inn tjener også til å målrette politiske annonser. Facebook-data kan deles ut etter geografisk region, alder, kjønn, interesser, sannsynlighet for å stemme på en bestemt kandidat og mer. Kampanjer kan bruke informasjon samlet på spesifikk demografi for å målrette annonsene bedre.

Slik fungerer mikrotargeting i politisk reklame:

Svært målrettede annonser kan følge enkeltbrukere rundt på internett og overføre spesifikke meldinger som kampanjer tror vil føre dem til sin side. Ved å bruke informasjon samlet inn fra Facebook og tredjeparter, kan kampanjer målrette brukere mot alarmerende spesifikke meldinger.

Og denne typen kampanjer har vært veldig vellykket. (Skjønt ikke uten kostnader. Chuck Todd kommer med et interessant argument big data brøt amerikansk politikk.) Med hvor mye penger som skifter hender i den politiske industrien, er det ingen tvil om at denne typen analyser ville være svært etterspurt.

2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting

Tidlig i 2018 slo Cambridge Analytica nyheten på en stor måte. Det er et velgerprofilerende selskap som ble ansatt av Trump-kampanjen under valget i 2016.

For å gjøre en lang historie kort, brukte Cambridge Analytica Facebook-data om millioner av brukere som ikke hadde samtykket til samling eller analyse:

Merk: Interessant nok er Guardian først brakte påstander om mistenkelig datainnsamling tilbake i 2015.

Hvem er Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica er et velgerprofilerende selskap som eies av Strategic Communications Laboratories (SCL), en gruppe som hevder å ha "gjennomført atferdsendringsprogrammer i over 60 land”(Vektlegging min). De har også angivelig skrytt av å ha påvirket valg over hele verden.

”Informasjonsmiljøet har blitt den nye moderne slagmarken der statlige og ikke-statlige aktører bruker sofistikert propaganda og desinformasjon, ”leser SCLs liste over tjenester for forsvaret industri.

Dette er en organisasjon gjennomsyret av taktikken for informasjonskrigføring. Og deres klienter inkluderer regjeringer over hele verden, og til og med NATO. (For å være rettferdig, er ikke alle prosjektene deres uhyggelige. de har også jobbet med ungdomsengasjement, levedyktighet i telenettet og matsikkerhet.)

Cambridge Analyticas morselskap eksisterer for å iverksette sterke tiltak, gjennom data og meldinger, for å påvirke hodet til enorme skår av mennesker. Selv om dette ikke er Cambridge, er det ingen tvil om at tankesettet eksisterer i begge grupper.

Som forklarer noen av de ganske urovekkende ideene de deler i dette Channel 4-broddet (inkludert å bruke ukrainske jenter for å forføre Sri Lankas politikere):

Kogan, Cambridge og Data Collection

Både Cambridge og Facebook har kommet med mange påstander. Cambridge visste at de fikk ulovlig høstede data (eller ikke gjorde det), Cambridge sa at de ikke hadde noen data fra Facebook (sa da at de gjorde det), bagatelliserte Facebook omfanget av bruddet (gjorde det ikke)... det er mye å henge med med.

Historien her er at Cambridge Analytica brukte data innhentet av Aleksandr Kogan, som hadde høstet informasjon fra 50 millioner profiler.

Dr. Kogan fikk informasjonen gjennom en personlighetstest-app og et smutthull i Facebooks regler for datainnsamling. Det er imidlertid viktig å merke seg at Kogan sannsynligvis ikke brøt noen regler. Facebook sier at Kogan fortalte dem at appen var til akademiske formål, og at det å selge dataene til Cambridge Analytica er et brudd på policyen.

Kogan har svart med å si at mens appen opprinnelig var til akademiske formål, endret han senere appens vilkår og betingelser. Facebook sier at han skal ha informert selskapet direkte da han gjorde det.

Det er et stort, forvirrende rot.

Hvem er på feil her?

Det er lett å peke fingre i denne situasjonen. Kogan solgte data han ikke burde ha. Cambridge Analytica kjøpte data de ikke burde ha. Facebook skal ha sett etter denne typen ting. Trump-kampanjen hadde kontrakt med et selskap som har en historie med lyssky praksis. Og ja, alle disse menneskene har feil. Men mangler et parti fra disse anklagene?

Se på det på denne måten.

Dataene vi genererer på sosiale medier er en ekstremt verdifull ressurs Facebook tjener penger på dataene dine, hvorfor skal du ikke gjøre det?Det er så mange gratis tjenester på nettet fordi selskaper kan tjene på dataene du gir. Selskaper som Facebook selger (eller kjøper) dataene dine til tredjepart, mens selskaper som Google bruker dataene dine til ... Les mer . Det er verdt milliarder av dollar. Som olje eller gull vil folk gå til ytterligheter for å få det. De vil kjøpe og selge det. Stjel det. Kanskje til og med gå i krig om det.

Men i motsetning til olje eller gull, har vi kontroll over denne spesielle ressursen.

Vår ambivalens er grunnen til denne kontroversen. Vi ønsker ikke å møte den sannheten, men vi må vurdere den.

Ja, Cambridge Analytica brukte ulovlig innhentet Facebook-data. Men la oss være ærlige: De trengte nok ikke det. Folk gir bort tillatelsene til Facebook-kontoene sine hver dag. Husker du folket som ga Obama-kampanjen tillatelse til å få tilgang til Facebook-dataene sine "bevisst eller på annen måte" tilbake i 2012? Det har ikke endret seg.

Enten det er gjennom online spørrekonkurranser, Facebook-apper, websporing gjennom Like-knapper Facebook sporer deg! Slik stopper du detMange enheter sporer internettaktiviteten din, inkludert sosiale mediesider som Facebook. Her er hva du trenger å vite. Les mer , eller bare bruker Facebook for å logge på et nettsted, gir vi bort dataene våre hele tiden. Cambridge Analytica fikk det akkurat litt raskere enn de ellers ville ha gjort.

Det har vært godt etablert at Facebook kan være en mektig styrke, for godt eller ondt, i global politikk. Cambridge Analytica hadde 50 millioner kontoer, men det er ingenting i forhold til data som noen grupper, inkludert Facebook selv, har tilgang til. SCL er ikke den eneste gruppen der ute som tilbyr tjenester som dette. Informasjonen vår er ikke bare verdifull - den er kraftig, og den er farlig i gale hender.

Facebook har selv annonsert sin makt ved valg. Med over 2 milliarder brukere har den mer makt enn Cambridge Analytica eller SCL noensinne vil ha. Men vi har med vilje vært uvitende om problemet dette representerer.

Det er muligens ingen andre bransjer som kan dra større nytte av dataene dine enn politikk. Så lenge Facebook-dataene våre er verdifulle - og det er vanskelig å se at dempende - vil selskaper som SCL og Cambridge Analytica gjøre alt de kan for å få det til.

Vil vi fortsette å gjøre det enkelt for dem? Og vil vi la dem gjøre hva de vil med det?

Det er ikke lett å tildele skylden i dette tilfellet. Hele systemet har vært på vei mot en hendelse som dette. Det var bare et spørsmål om tid.

Framtiden for data og valg

Forskjellen mellom reaksjonene i 2012 og 2016 er det verdt å tenke på. Var det Snowdens avsløringer som lærte oss å være på vakt mot datainnsamling? De enorme datainnbruddene vi har sett de siste årene? Eller skyldes det at denne datainnsamlingen ble gjort på vegne av republikanere, i stedet for demokratene?

Men når dataene våre begynner å finne veien inn i hendene på politiske kampanjer, og når de begynner å bli vant til påvirke løpet av nasjonal (eller til og med internasjonal) politikk, er det mange som synes det er annerledes saken.

Uansett hvorfor vi snakker om det nå, er det noe vi trenger å fortsette å snakke om. Vi vet det Facebook selger dataene våre Hva betyr Facebook som selger dine data for personvern? Les mer . Og når de selger til annonsører, holder vi generelt stille.