Tror du på alt du har lest på nettet? [Du fortalte oss]

Annonse

Etter å ha etablert for lenge siden hvor flott nettet er som et læringsverktøy - full av informasjon som nå er alt tilgjengelig rett ved fingertuppene - det er på tide å minne oss selv på at det er en mørk side ved denne formidlingen av fakta og tall. For som det viser seg, er ikke alle fakta og figurer skapt like.

På samme måte som tradisjonelle medieformer kan snurre en historie som passer til redaksjonell smak, eller trykke en antakelse basert på spinkel bevis, kan nettet manipuleres. Dette førte til en debatt for forrige uke Vi ber deg spalte som søkte å oppdage hvordan leserne våre sorterte hveten fra agnet, og om de valgte å gjøre det søk sannheten 4 faktasjekking nettsteder du bør lese før avstemningSjekk raskt om en politisk uttalelse er faktum, fiksjon eller noe i mellom. Faktasjekking nettsteder vil ikke gi deg alle svarene eller fortelle deg hva du skal tenke, men de de kan hjelpe deg med å sortere ... Les mer blant løgnens malstrøm.

Tror du på alt du har lest på nettet?

Vi spurte deg, Tror du på alt du har lest på nettet? Det var et hyggelig antall svar, og heldigvis svarte de fleste ikke bare med "Ja" eller "Nei". I stedet forklarte flertallet sine poeng veltalende. Nok en gang viser at MakeUseOf er hjemmet til de mest intelligente leserne på denne rørserien vi kaller InterWebs.

Ytterligere bevis på det poenget er det faktum at de aller fleste svarte på det primære spørsmålet med et stort fett "Nei". Og til og med de som innrømmet å noen ganger tro på ting de leste online for lett, gjorde de det bare når kilden var en legitim, velkjent og klarert.

Navn nevnt i denne sammenhengen inkluderer BBC, NATO, NASA, Techradar, Hvilken?, Wikipedia (selv om noen bestrider dette), og de generelle "myndighetens nettsteder." Flere personer nevnte også WOT som et godt verktøy for å bestemme påliteligheten til individuelle nettsteder.

Ukens kommentar

Det var noen veldig innsiktsfulle svar på spørsmålet, med særlig Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid og Alan Wade som ga verdifulle innspill. Ukens kommentar går til Peter Everett, som vant med denne kommentaren:

Som nevnt i teksten, er internett like fallbart som noe annet medium, men mer i det at alle i verden kan legg ut sin mening som faktum, og hvis de gjør det på de rette stedene til rett tid, kan gå globalt i løpet av en veldig kort periode tid. Dette forsterkes av at tradisjonelle medier kan ta unøyaktige uttalelser som har gått overalt og publiser dem i nyhetene, galvaniserer dem som faktum i prosessen (i det minste i hodet på deres ivrige lesere).

Jeg håper at de fleste internettbrukere har gjennomgått en lignende prosess som meg: Når jeg leser et nytt nettsted, ville jeg prøve å rangere dets "Pålitelighet" basert på informasjon jeg allerede vet er sant - gamle artikler eller artikler om emner som jeg allerede er godt kjent med i. Alternativt vil jeg kryssreferere dem med nettsteder jeg allerede stoler på. Ofte, som Storbritannia, er dette nettsteder som BBC, regjeringsnettsteder eller autoritetsnettsteder som NATO, FN, CERN, Nasa (fagavhengig).

Når jeg har konstatert "påliteligheten" til et nettsted, vil jeg ofte bokmerke nettstedet i nettleseren min (eller metaforisk) som en anerkjent kilde og bruke den fritt deretter.

Jeg er imidlertid åpen for at den pålitelighetsvurderingen blir endret etter behov for å sikre at jeg ikke blindt stoler på alt som er skrevet der.

Det er verdt å merke seg at vi alltid skal være forberedt på å få utfordret alle våre ideer og meninger i ansikt til nye bevis, så dette bør brukes på nettsteder vi allerede har tillit til eller de vi ikke har tillit.

Et interessant poeng å merke meg som en foreleser i luftmaktstudiene nylig ble oppmerksom på, var et spørsmål: "Gjør folk som vanligvis leser aviser, les dem først og fremst fordi de forsterker det de allerede tror, ​​eller fordi de utfordrer deres tro? ” (spesielt papirer med politisk partiskhet). Selvfølgelig leser folk papirer som opprettholder deres politiske synspunkter, det er mer behagelig.

Til slutt holder jeg faktisk meningene til forfatterne om bruk av bruk i ganske høy respekt, og nå tar jeg ofte synspunktene deres som lest og gidder ikke å kontrollere gyldigheten. latskap? sannsynligvis.

For hva det er verdt, dette er mine mest pålitelige (og besøkte) nettsteder:

BBC
Techradar
benytte seg av
og de offisielle nettstedene som er nevnt tidligere, og mange spillnettsteder

Denne kommentaren bringer opp forskjellige interessante poeng, og avsluttes med litt brun nese mot MakeUseOf - som alltid blir verdsatt selv om det åpenbart ikke er en forutsetning for å vinne ‘Ukens kommentar‘. Det opprinnelige poenget, at hvem som helst, hvor som helst kan legge ut hva som helst som om det var faktum, ligger kjernen i denne debatten. Kanskje vi alle trenger å bruke hodet mer når vi formidler informasjon.

Vi vil stille et nytt spørsmål i morgen, så vennligst bli med oss ​​da. Vi ber deg er en ukentlig spalte dedikert til å finne ut meningene fra MakeUseOf-leserne. Vi stiller deg et spørsmål, og du forteller oss hva du synes. Spørsmålet er åpent og er vanligvis åpent for debatt. Noen spørsmål vil være rent meningsbaserte, mens andre vil se deg dele tips og råd, eller gå inn for verktøy og apper for stipendiatene dine Benytte seg av lesere. Denne kolonnen er ingenting uten dine innspill, som alle blir verdsatt.

Bildekreditt: Photosteve101