Er TightVNC virkelig mer stramme enn andre VNC-kunder?

Annonse

Når det gjelder ekstern tilkobling til en stasjonær PC eller en server, velger de fleste raskt å installere en VNC-server. Det er raskt, enkelt å konfigurere, og best av alt er det helt gratis. Når du har installert en VNC-tjeneste på måldatamaskinen din, kan du i hovedsak bruke hvilken som helst klient du ønsker for å få tilgang til den tjenesten hvis den er i stand til å bruke VNC-protokollen.

I min noe kontroversielle artikkel om hvordan å spionere på ektefellen din med datamaskinen din, nevnte jeg å bruke RealVNC for Windows Hvordan spionere på ektefellen din med datamaskinen Les mer å gjøre nettopp det. Så er det Kylling av VNC Hvordan konfigurere og bruke kylling av VNC for fjerntilgang [Mac]Hvis du noen gang har hatt behov for å få ekstern tilgang til en datamaskin, har du sannsynligvis innsett at noen løsninger er langt overlegen enn andre. Selv når det gjelder VNC-klienter (Virtual Network Computing), er det ... Les mer for Mac, eller VNC-tilgang for Ubuntu Ubuntu Remote Desktop: Enkel, innebygd, VNC-kompatibel

Trenger du eksternt å koble til Ubuntu PC? Bruk Ubuntu sine eksterne skrivebordsverktøy for å få tilgang til PCen din fra Linux, macOS eller Windows. Les mer . Hvis du søker på gratis programvarekataloger, finner du VNC-klienter store og små og alt derimellom. Nylig kom jeg over TightVNC, en annen VNC-klient med påstand om at den er distinkt fordi den er “gratis, lett, rask og pålitelig“.

Testing av "Tight" I TightVNC

For å sette TightVNC på prøve bestemte jeg meg for å formulere en grunnlinje ved å løpe og måle flere andre VNC-klienter før jeg kjørte TightVNC og sammenligne den med samme grunnlinje. Nå er dette på ingen måte en svært analytisk, profesjonell, end-to-end funksjonalitet eller kapasitetstest. Alt jeg vil vite er hvor mye minne applikasjonen bruker mens den kjører, og hvor mye båndbredde den spiser opp mens jeg kommuniserer med den eksterne VNC-serveren.

Den første klienten jeg bestemte meg for å teste, er den som jeg bruker hele tiden, kalt UltraVNC. Jeg liker virkelig UVNC - det er enkelt å kjøre og konfigurere, og raskt å koble meg til eksterne kunder. Jeg bruker den til å administrere familiens webserver så vel som tilfeldige PC-er i hele huset.

Kjører UltraVNC, åpnet jeg opp Resource Monitor og gikk rett til minneområdet. Som du kan se, tar UVNC, som kjører under bildenavnet “vncviewer.exe”, opp i underkant av 5.000 K privat minneplass, med totalt drøyt 11.000 avsatt til appen.

Når det gjelder nettverksbruk, i løpet av en relativt lav aktivitet, ikke-bruk periode når jeg forlater den tilkoblede skjermen uberørt i omtrent 5 minutter, ble nettverksutnyttelsen av denne forbindelsen til slutt jevnet ut til omtrent 1 621 B / sek. Så nå har vi en basislinje for å sammenligne alle andre VNC-klienter med - omtrent 5 000 K minneplass og drøyt 1500 B / sek.

Neste opp er RealVNC. Dette var faktisk den første VNC-klienten jeg noensinne har brukt, og det er fortsatt VNC-serverappen som jeg fortsatt bruker. Ressursmonitoren kjørte RealVNC-klienten og viste nesten samme ytelse, bare litt bedre. Omtrent 4520 kB i privat minne og omtrent 10 284 kb totalt.

På baksiden bemerket jeg at nettverksbåndbredden som forbrukes av RealVNC var bare litt høyere enn UltraVNC på 1 887 B / sek, men ikke så mye høyere. Siden båndbredden kan svinge betydelig fra tid til annen - lett 200 B / sek i det minste - så fungerer disse to appene for alle formål nesten alle på samme måte.

Det er en annen gratis VNC-klient som du kanskje ikke har hørt om TigerVNC. TigerVNC er interessant fordi skaperne sier at de fokuserte på ytelse og ekstern skjermfunksjonalitet. Vi kommer litt til funksjonaliteten, men først må vi fullføre målingene våre for denne tredje VNC-klienten. Nettverksaktivitet for denne ser ut til å være betydelig høyere for denne VNC-klienten - nesten fem ganger høyere enn de to siste.

Så vidt jeg kunne si, gjorde jeg alt på samme måte under målingen - og ventet noen minutter etter å ha forlatt skjermen inaktiv før jeg tok en måling. Uansett ser nettverksbruk ut til å være ganske mye høyere.

Minneforbruket ser imidlertid ut til å være riktig på samme linje som UltraVNC. Så uansett hva programmererne gjorde for å øke funksjonaliteten og forbruke mer nettverksbåndbredde, gjorde de det uten å konsumere noe mer minne enn UltraVNC.

Når det gjelder ekstra funksjonalitet, er det sant at du kan se flere funksjoner som er umiddelbart tilgjengelige øverst til venstre på visningsskjermen. Med ett museklikk kan du zoome, starte windows-menyen eller bruke “Ctrl-Alt”På den eksterne klienten. Jeg kunne ikke virkelig se om skjermkvaliteten var bedre enn de to andre VNC-klientene, men hvis nettverksbruken er noen indikasjon, er det sannsynligvis det.

Til slutt kommer vi til den ene VNC-klienten som har gjort krav på å være den strammere VNC-klienten - TightVNC. Det første du vil merke når du starter TightVNC, er at du kan velge en "lav båndbreddeforbindelse" før du kobler til VNC-serveren.

Når du ser på nettverksbåndbredden under innstillingen “lavbåndbredde”, kan du se at nettverksforbruket fremdeles er høyere enn UltraVNC eller RealVNC - omtrent 3 ganger høyere. Det slår imidlertid ut TigerVNC når det gjelder båndbredde.

Når det gjelder minnebruk, blåser TightVNC faktisk konkurransen med en forskjell på omtrent 2000 kB mindre av det totale reserverte arbeidsområdet. Med tanke på at det ser ut til å jobbe ganske hardt over nettverket for å gi tilstrekkelig funksjonalitet, er det mindre fotavtrykket ganske imponerende.

Så der har du det folkens. Selv om TightVNC kanskje ikke akkurat lever opp til hypen, og faktisk ikke klarer å oppnå betydelige forbedringer i båndbredden, oppfyller den faktisk påstanden om at den er lett. For alle som er opptatt av de samlede minneplassaktive applikasjonene som brukes opp på PC-en, vil TightVNC i det minste spare deg for litt plass.

Har du brukt mange VNC-klienter før? Hva er din favorittklient og hvorfor? Del meningene dine i kommentarfeltet nedenfor!

Bildekreditt: Anders Engelbøl