Freedom & Mass Surveillance: UK Political Parties 'Online Privacy Pedges

Annonse

Når en politikk kan endre en avstemning, hva kan et politisk parti pantsette for å vinne støtten fra velgerne med bekymring for personvern og frihet på nettet?

Storbritannias store politiske partier har alle sterke, tankevekkende løfter, og med mange velgere fremdeles ikke i stand til å bestemme hvem de skal stemme 7.^th Kan, en enkelt klausul kunne svinge velgerne.

Britisk TV og aviser - trykt og online - fokuserer i stor grad på Storbritannias offentlig finansierte helse service, økonomi og innvandring, men det er ofte løfter om personvern på Internett og ytringsfrihet ignorert.

Vær oppmerksom på at dette ikke er et meningsverk. Jeg prøver ikke å overtale deg til å stemme på det ene partiet over det andre; Jeg har ingen agenda. Jeg aner ikke hvem jeg stemmer på. Noen av de i min lokalitet har en like stor sjanse. Men dette er en viktig sak for meg, så meningene vil naturlig nok krype inn.

Høyre: Regningen om kommunikasjonsdata

Av de store partiene foreslår de høyreekstreme konservative (også kjent som Tories) uten tvil den største aktive trusselen mot privatlivet. Dukket den

Snoopers charter, kommunikasjonsdataregningen Hvordan Storbritannias "Snoopers 'Charter" kan påvirke degDen britiske statsministeren David Cameron har til hensikt å gjenopplive "Snooper's Charter", et sett som er et brudd på personvernet med nye tiltak for å muliggjøre økt overvåking av kommunikasjonen fra sikkerhetstjenestene. Kan det stoppes? Les mer ble foreslått i 2012, men ble begrenset av de sentralistiske Venstre-demokratene. Mens lovforslaget teknisk ikke er lov på dette tidspunktet, Lov om datalagring og etterforskningskrefter (DRIP) Personvern i Storbritannia: regningen om datalagring og etterforskning Les mer har blitt håndhevet siden midtveis i 2014.

Kommunikasjonsdataregningen vil tvinge internettleverandører, sosiale nettverk og telekommunikasjonsselskaper til å føre journal over kundene sine i minst 12 måneder - lenger om nødvendig. Dette traff nyhetene som statsminister David Cameron prøvde å legge ned WhatsApp Hvorfor Snapchat og iMessage virkelig kan bli forbudt i StorbritanniaNår han snakket til et rom fullt av partiaktivister i Nottingham, erklærte statsminister David Cameron det kryptering for meldinger ville bli forbudt hvis hans parti fikk flertall ved neste general Valg. Les mer på grunn av den tjenestens kryptering, men det er faktisk et større problem som påvirker metadata Unngå Internettovervåkning: Den komplette guidenInternettovervåkning fortsetter å være et hett tema, så vi har produsert denne omfattende ressursen om hvorfor det er en så stor sak, hvem som står bak det, om du helt kan unngå det og mer. Les mer .

Kanskje er kjerneforskjellen mellom DRIP og det foreslåtte Snoopers 'Charter solnedgangsklausulen, som ser det tidligere utløpe neste år.

DRIP ble forhastet gjennom parlamentet (en av brudd på personvernet du kanskje har gått glipp av i 2014 Fem brudd på personvernet ditt i 2014 som du kanskje har gått glipp avTallrike publikasjoner gledet seg over kjendisens private liv i 2014, et år der søkelyset også lyste for allmennheten. Kan vi lære noe av disse bruddene? Les mer ), i odds med Europeisk menneskerettighetskonvensjon‘Kjennelser over datasikkerhet. Tories, hvis amerikanske ekvivalent vanligvis siteres som det republikanske partiet, motvirker at masseovervåking er en sentral del av bekjempelsen av terrorisme. Cameron fortsatte med å forklare:

"De viktige dataene er ikke bare viktige for terrorisme, men også for å finne savnede mennesker, i drapsetterforskning, i alvorlige etterforskninger."

I sin tid i parlamentet har de konservative også tvunget tjenesteytere til å verifisere aldre, med potensial for å blokkere det sosiale nettverk, NSFW-innhold og nettsteder om vold eller seksuelle overgrep - blant mange andre temaer - i et forsøk på å angivelig beskytte barn. Denne trusselen mot online-frihet vil fortsette under en Tory-regjering, kanskje med bekreftelse av kredittkort.

Etter å ha inngått en koalisjon med de konservative i 2010, har mange stilt spørsmål ved hvilken innflytelse Venstre-demokratene har hatt makten, og hvilken svai de kan ha i tilfelle en annen allianse.

I fjor viste det sosialiststøtte partiet “Overveldende støtte” for en digital rettighetsregning som ville stoppe regjeringen fra å samle et vell av online data. Som etablert på vårkonferansen 2014, er kjerneprinsippet at slik overvåking uten mistanke er "fremmed for våre tradisjonelle britiske verdier." Ikke desto mindre partimedlemmer (men spesielt ikke leder og visestatsminister, Nick Clegg) gikk med på å presse Snooper's Charter gjennom parlamentet med Arbeiderpartiet og de konservative, med 436 stemmer til 49.

Hvis du går inn i en annen koalisjon, Det har Clegg sagtinnen seks måneder vil han innføre et lovforslag som vil utvide sivile og menneskerettigheter til å omfatte online. Dette pantsettelsen kommer snart etter avsløringer om at selskaper har solgt detaljer om pensjon til private selskaper. Nærmere bestemt Lib Dems krangler en digital bill of Rights er nødvendig for å sikre:

"[T] han rett til å fritt uttrykk, personvern fra upassende bruk av våre data fra myndigheter og privat sektor, beskyttelse av forbrukere mot urettferdige vilkår og muligheten til å kontrollere data det er snakk om oss."

grønt: Internett-frihet

Som troende på sosial rettferdighet motsetter det økologiske grønne partiet seg «uforholdsmessig eller utilregnelig overvåking eller sensur», og påpeker at mens de godtar spesifikk, nødvendig overvåking av etterretningstjenester som Government Communications Headquarters (GCHQ), er deres mål å målrette ulovlig overvåkning som avdekket av Edward Snowden Hva er PRISM? Alt du trenger å viteNasjonalt sikkerhetsbyrå i USA har tilgang til alle data du lagrer hos amerikanske tjenesteleverandører som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåker sannsynligvis mesteparten av trafikken som flyter over ... Les mer .

De gir løfter som tilsvarer Lib Dems 'angående menneskerettighetsdommer og salg av personlig informasjon. De Grønne ville dessuten innføre en mer "tilfredsstillende lov om såkalte ondsinnede kommentarer på sosiale medier." Gjeldende lovverk, § 127 i Kommunikasjonsloven 2003, er begrenset til de som sender meldinger de vet er gale for å forårsake “irritasjon, ulempe eller unødvendig angst for en annen, eller en som er "grovt krenkende eller av en usømmelig, uanstendig eller truende karakter."

De grønne finner dette rått, og det er riktignok fullt av grå områder - noe som uten tvil gjelder for foreslått lovgivning av lignende art. Leder, Natalie Bennett uttalte at regjeringen trengte å finne en balanse:

"Når det gjelder ting som sikkerhetstiltak som involverer Internett og elektronisk kommunikasjon, ønsker vi ikke å prøve å beskytte friheten ved å ødelegge den."

Hun ble kritisert for polariserende meninger om andre friheter - at mennesker skal straffes for det de gjør, ikke det de tror. Dette var særlig med henvisning til at borgere ble med i terrorgrupper som Islamsk stat. Bennett avklarte senere at medlemskap i enhver gruppe som oppfordrer til vold skal være et lovbrudd.

UKIP: Ytringsfrihet?

Mens det ikke spesifikt tar for seg Internett-personvern, taler det britiske uavhengighetspartiets manifest ytringsfrihet i loven. Vi må anta at dette også gjelder Internett. Det sier:

"Vi mener at alle ideer og forestillinger bør være åpne for diskusjon og gransking, og vi vil utfordre" krenkelseskulturen "ettersom den risikerer å stenge frie ytringer."

Handlingene deres forteller oss imidlertid annerledes, spesielt når det gjelder bloggere som deler anti-UKIP-meldinger. I fjor twitret Michael Abberton for eksempel en satirisk '10 store grunner til å stemme på UKIP '-plakaten, og fikk besøk av politiet der han ba om å fjerne bildet. På hans Ax of Reason-bloggen, Skrev Abberton:

"De sa at de ikke kunne tvinge meg til å ta det ned likevel... Så hvorfor kom de hjem til meg midt på en lørdag ettermiddag? Når jeg ser på at profilen min ikke har min beliggenhet - hvordan visste de adressen min, eller til og med byen jeg bor i? "

En unnskyldning ble senere laget.

Det kontroversielle partiets hovedmål er Storbritannias utmelding fra Den europeiske union (EU), og som sådan løfter de å fjerne Storbritannia fra Den europeiske menneskerettighetsdomstol, som, ifølge deres manifest sier, “har vært kjent for å sette rettighetene til kriminelle over ofrene. ” Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen rynker mot DRIP, men hadde likevel liten innvirkning på den gjennomføring; om UKIPs avgjørelse om å trekke seg fra domstolen vil ha noen innvirkning på personvernet på nettet er ukjent.

UKIPs Citizen's Initiative vil bety halvårlige folkeavstemninger om viktige spørsmål (få mer enn 2 millioner underskrifter). Internett-frihet og personvern kan være en del av dette.

Arbeidskraft: Oppdatering av lover

Det demokratiske partiet Arbeiderpartiet ønsker å oppdatere gjeldende lover for å imøtekomme riktig for "endring av teknologi", som vil innebære:

"[S] styrke både de tilgjengelige kreftene og beskyttelsesreglene som beskytter folks privatliv. Dette er grunnen til at Labour argumenterte for en uavhengig gjennomgang, som for øyeblikket ble utført av David Anderson. Vi vil styrke tilsynet med etterretningsbyråene våre for å sikre at publikum kan fortsette å ha tillit til det viktige arbeidet de gjør for å holde oss trygge.“

Men, Hovedkort advarer oss av Labours tidligere støtte til kommunikasjonsdata-regningen aka Snoopers-charteret. Uansett, Arbeiderpartiets MP, Tom Watson, argumenterte for at DRIP var "demokratisk bandittresonant av en useriøs stat" - men dette er bare en politikers mening (og så ikke ut til å ha mye vekt med sine jevnaldrende).

Ellers forblir Arbeiderpartiet unnvikende over deres eksakte policyer mot online-personvern.

SNP: Målrettet tilnærming

Det skotske nasjonale partiet aksjonerer for Skottlands uavhengighet. Selv om folkeavstemningen i fjor beviste at agendaen deres er, er for øyeblikket forgjeves SNP fortsatt Skottlands største parti, som har betydelig vekt i en foreslått koalisjon. Leder, Nicola Sturgeon er fast på at partiet ikke vil stille opp en Tory-regjering, og på samme måte ikke støtter Snooper's Charter.

I stedet ønsker partiet en forholdsmessig tilnærming til ekstremisme som fremdeles vil omfatte overvåking, men ikke masseinnsamling av data:

"[W] e vil støtte målrettede og korrekt kontrollerte tiltak for å identifisere mistenkte ekstremister og om nødvendig undersøke deres online aktivitet og kommunikasjon."

Dette vil kreve myndighetskompetanse, og definisjonen av hva som utgjør ‘ekstremistisk aktivitet’ fremstår som formbar som gjeldende lovgivning.

Plaid Cymru: Ukjent

Ingen informasjon om masseovervåkning fra det walisiske partiet har kommet frem, i hvert fall ikke spesifikt gjennom manifestet. Men, Plaid Cymru oppgir ikke at de er "forpliktet til å overbevise menneskerettighetene," som antagelig vil omfatte ytringsfrihet.

Hvor mye vil vi ofre?

Dette regjeringen vil jeg ha. pic.twitter.com/tgkUSUKnXY

- Mark Gatiss (@Markgatiss) 16. april 2015

satiriker, Charlie Brooker løftet fram et komisk, men viktig poeng, som han ofte gjør:

"Når det er et statlig sanksjonert-invasjon-av-personvern-problematikk som banker rundt, dukker det opp noen kvitre typer for å si: 'Hei, jeg har ikke noe imot om regjeringen vil spion mot meg - jeg har ingenting å skjule og jeg er ganske kjedelig. "Det er ditt privilegium, men Jesus Kristus, hvordan ble du så slått, Mr COG-in-the-Wheel?”

Hvis du fremdeles ikke er sikker på dine lokale politiske agendaer om online frihet og personvern, har Open Rights Group kontaktet politikere over hele landet for å spørre om deres synspunkter. Dette hendige nettstedet røper mye om våre parlamentsmedlemmer.

Hvor langt er vi forberedt på å gå for sikkerhet? Er personvern en viktig bekymring når det gjelder stemmegivning? Og fungerer masseovervåkning faktisk?

Bildetillegg: Generelle valg stemmehender (Shutterstock); Leanne Wood av nasjonalforsamlingen for Wales; orcon2014 (Greens) av Open Rights Group; Nigel Farage av Michael Vadon; Ed Milliband med banner av net_efekt; Nicola Sturgeon av SNP; PM David Cameron av nummer 10; og Nick Clegg av Liberal Democrats.