Så du tror du eier bøkene og spillene du betalte for? [Mening]

Annonse

Jeg har en hylle full av bøker. Jeg elsker dem. Jeg leste dem. Jeg bruker dem til og med som bakgrunn for min kones vitenskapelige videoer. Og noen ganger låner jeg dem til venner. Det er ikke komplisert, å låne ut bøker - du overlater bare vennen din til boka. Hvis du er heldig, bringer vennen din det tilbake (og du kan dele en god samtale). Hvis ikke har vennen din en bok - og det gjør du ikke lenger.

Siden den menneskelige sivilisasjonens morgen var det slik som utlån fungerte. Du kan la noen få låne noe. Du kan gi noen noe du ikke bruker lenger. Du kan gjøre hva du vil med ting du fysisk eier.

Det er enkelt, og det er ikke noe de fleste ønsker å endre. Nyere nyheter fra en verden av dataspill, derimot, trekker frem hvordan denne grunnleggende tingen - å låne noe til en venn - blir kompleks selv om du fysisk eier et objekt. Ideen om eierskap skifter - hvis ikke forsvinner - ettersom vi erstatter bøker med e-bøker, videospillplater med digitale nedlastinger og CD-er med strømmetjenester.

Er 4> 1?

Det kjørte spillere nøtter. De tok til Twitter, de tok for å kommentere seksjoner og gjorde omtrent alt (uten å gå utenfor) til klage på Microsofts nye policy for utlån av spill - så mye at Microsoft til slutt endret sin Politikk.

Hva var det? I dag er jeg ikke sikker på detaljene (og er heller ikke sikker på om Microsoft er det), men kjernen i det er dette - Hvis du ønsker å låne noen et videospill du fysisk eier, må de betale Microsoft for å kunne gjøre det spille. Hvis du vil selge et spill du fysisk eier, vil kjøperen også måtte betale Microsoft for å faktisk spille det.

Jeg kunne komme inn på mer detaljer - hvordan hvert spill er installert på en harddisk, og hvordan spill må knyttes til en XBox Live-konto for å kunne fungere. Jeg kunne utdype hvordan enheter som er frakoblet i 24 timer ikke kan spille noen spill - online eller off. Jeg kunne diskutere hvordan spillstudioer føler at de taper penger på brukt spillsalg - selv om det er et poeng jeg bestrider.

Det kunne jeg, men det er ikke kjernepunktet mitt her. Dessuten har Microsoft siden endret sin posisjon. For meg handler det ikke engang om penger, nødvendigvis. Jeg tror handlingen med å låne noen et spill, under Microsofts nye regime, unødvendig komplisert. Hvorfor er det regler? Hvorfor må jeg forstå dem for å låne vennen min et spill?

Hvorfor kan jeg ikke bare låne ut vennen min et freaking spill? Jeg mener, jeg betalte for det. Jeg spiller ikke det akkurat nå. Hvorfor kan hun ikke spille det? Teknologi er ment å gjøre livene våre enklere. Dette gjør det vanskeligere.

Det er akkurat disse tankene XBox-konkurrent Sony tipset om i denne ‘tutorial’-videoen, som beskriver hvordan utlån av et Playstation 4-spill til en venn fungerer:

Morsom. Det som ikke er nevnt er at Sony, i likhet med Microsoft, i økende grad ønsker å skifte spillsalg fra fysiske disker til digitale nedlastinger - og det er i utgangspunktet ikke mulig å dele disse spillene.

(Sjekk ut grunner til å kjøpe PS4 PS4 vs Xbox One: 5 grunner til å kjøpe PS4E3 2013 markerte øyeblikket da neste generasjon virkelig begynte, med alle de tre utfordrerne - PlayStation 4 (PS4), Xbox One og Wii U - avslørt i sin helhet. Wii U er allerede på ... Les mer eller grunner til å kjøpe XBox One PS4 vs Xbox One: 5 grunner til å kjøpe Xbox OneÅrets E3 føltes nesten som om det var over før det begynte. Selv om konferansen varer i flere dager, kunngjorde både Microsoft og Sony før dørene åpnet, og viste ikke bare maskinvare, men også ... Les mer Hvis du vil diskutere relative meritter - det er ikke min hensikt her).

Utlån av e-bøker

Dette går langt utover videospill. Tilbake til bokhyllen min - samlingen vokser ikke som den pleide. En årsak til dette er lokkemåten til e-bøker. Å lese George R.R. Martins ‘A Song Of Ice And Fire’ er mye enklere elektronisk, om bare fordi jeg ikke trenger å slå rundt de enorme volumene.

Det er imidlertid et problem - jeg kan ikke låne ut de nå leste bøkene mine til en venn. Mangel på å fysisk overlate en venn min ereader - noe jeg ikke vil - eller gi henne mitt Kobo-passord - som er ulovlig - det er ikke en fin måte for meg å dele kampen om Westeros med noen ellers.

Selvfølgelig, Kindle-brukere kan låne ut bøker til hverandre Slik låner du opp Kindle-e-bøkene dine til andre Amazon-medlemmer Les mer . Noen ganger. Noen utgivere blokkerer denne funksjonen - en makt de veldig mye ikke har med papirbøker.

Men ereaderen min er en Kobo, og Kobo tilbyr foreløpig ikke en slik tjeneste. Og selv om de gjorde det, har relativt få mennesker i mitt adopterte land (USA) Kobo-enheter, og det vil sannsynligvis aldri være mulig å låne en Kobo-bok til en Kindle-bruker (med mindre de er villige til å lese bare med smarttelefonen app).

Ikke at jeg klandrer Kobo eller Amazon for denne situasjonen - de kan ikke forventes å hjelpe sine konkurrenter ved å tilby en kompatibel delingstjeneste. Men det at de ikke betyr å låne en ebok til en venn, er mye mer sammensatt enn en papirbok. At ideen vår om eierskap endres.

Slutten på eierskapet?

Avhengig av tjenesten kjøper du ikke boken når du kjøper en eBok: du kjøper retten til å lese boken på et begrenset antall enheter. Hvilke enheter disse er, og alt annet du kan gjøre med boken, er helt opp til eBook-plattformen (og den kan endres når som helst).

Dette endrer vår forståelse av eierskap, men i andre deler av de digitale mediene forsvinner landskapet eierskap direkte. Netflix-brukere for eksempel forstår at deres tilgang til TV-serier og filmer ikke innebærer noen form for eierskap. Hvis de slutter å betale Netflix - eller Netflix slutter å betale en innholdsskapere - kan retten til å se et bestemt show forsvinne fullstendig.

Spotify-brukere betaler tilsvarende en månedlig avgift for tilgang, men vet at de ikke eier innholdet de streamer.

Det er ikke helt en dårlig ting - brukere av slike tjenester har tilgang til langt mer innhold enn abonnementsavgiftene muligens kan kjøpe. Det er imidlertid et skifte - og det bør vi alle være oppmerksom på.

Leksjonen til Sony

Så: har jeg et poeng? Tilbake til videospill. Sony scoret massive PR-poeng med sin utlånspolitikk, som er underlig - alt de gjorde var ikke å begrense en eksisterende frihet. De la merke til at forbrukerne ikke likte Microsofts nye policyer, og sørget for ikke å tilpasse dem - ikke akkurat heltemodig.

Det viser oss imidlertid at hvis ett selskap begrenser noe - og nok mennesker er ulykkelige - kan et annet selskap godt trå til. At Microsoft til slutt byttet stilling, legger bare til dette poenget: konkurranse går langt.

Det er selvfølgelig opp til oss. Hvis folk klager over ting som dette, men kjøper feil enheter uansett, blir ikke ting enklere. Hva tror du?