Hva er nettnøytralitet, og hvorfor skal jeg bry meg?

Annonse

La oss forestille oss noe. La oss si at du er en byplanlegger som jobber for byen der du bor.

Byen din har et problem med overbelastning. Store 18-hjulede lastebiler kjører inn, og de setter seg fast. Banene blir sperret opp, og til slutt beveger alle motorvogner seg i et tregt tempo som kalde melasse.

Å være den smarte personen du er, bestemmer deg for å rute alle de store lastebilene gjennom tregere, mindre praktiske ruter. Imidlertid bestemmer du at hvis de ønsker å bruke raske stier, kan de gjøre det forutsatt at de betaler seg.

Hva om vi brukte denne analogien på Internett? La oss tenke oss at i stedet for å være en byplanlegger, kjører du en ISP. Du merker at Netflix og YouTube står for en stor andel av trafikken som går gjennom nettverket ditt. Så du bestemmer deg for å bremse disse massive båndbreddehoggene, med mindre de gir ut for de økte kostnadene ved overføring av dataene.

Dette er i et nøtteskall antitesen om hva Net Neutrality er. Ideen om at all trafikk skal behandles den samme, uavhengig av innhold, opprinnelse eller destinasjon. Et betydelig antall mennesker ser Net Neutrality som noe viktig for den langsiktige overlevelsen av Internett som et gratis, ubesværet verktøy for empowerment og gratis utveksling av informasjon.

Å prioritere trafikk er en direkte trussel for det. I denne artikkelen skal vi se på hvorfor Net Neutrality betyr noe, og hvorfor vi bør kjempe for å beskytte den.

Hvem vil være mot nettnøytralitet?

En vanlig kritikk av dem som tar til orde for nettnøytralitet, er at de ber om noe som ganske enkelt ikke er rimelig, rettferdig eller oppnåelig. La oss være tydelige. Å be om nettnøytralitet ber ikke om gratis tilgang til Internett. Det ber heller ikke om høyere og bedre kvalitet på tilgangen for mindre penger. I virkeligheten ber det om at all Internett-trafikk skal behandles likt. Dette vil sannsynligvis manifestere seg i form av lovgivning som vil forhindre at teleselskaper kan dele opp Internett i en rask bane og en treg bane.

Det høres uskyldig ut. Så hvorfor skulle folk være imot det?

Selvfølgelig er det noen legitime argumenter mot Net Neutrality. Det er noen ekte bekymringer for å la myndighetene lovfeste Internett. Noen bekymrer seg for en potensiell glatt skråning, der myndighetene får myndighet til å vedta lover som påvirker mer og mer av Internett, og dermed ødelegger laissez-faire-ånden på Internett. Som et resultat er det utslett av libertariske tenketanker og pressgrupper, som Cato Interest og Ayn Rand Institute som har kom ut mot Net Neutrality, med sistnevnte som beskrev det som “Destroyer Of Internet Freedom” og etter å ha produsert videoer på Emne.

Dette er relativt forståelig. Når regjeringer lovgiver Internett, tar de det fryktelig galt. Bare se til Sør-Korea, der regjeringen ga mandat til at bank- og e-handelsnettsteder autentiserer brukere med et ActiveX-plugin, som er en fryktelig antikvitert (og usikker) slekt av nettleser-plugins som bare er tilgjengelig med Internett Explorer. .

Dette sikret effektivt at alle Sørkoreanere blir tvunget til å bruke Internet Explorer. Til i dag har OS X og Linux ikke sett den samme grad av adopsjon i Korea som i Europa, Kina og USA. Det betyr også det 75% av sørkoreanske netizens bruker en rekke forskjellige IE fordi… vel? De må.

Det betyr også at mange sørkoreanske nettsteder er mindre avanserte, mindre brukervennlige og mye mindre sikre enn deres vestlige kolleger. Den grusomme ironien er at denne regjeringsintervensjonen effektivt hamstrerer en hel næring.

Av nettnøytralitet og interesserte interesser

Det må være en selvfølge at noen av ISP-ene som er mest stemmelige mot Net Neutrality, er de som har interesser i kabel-tv. Det er noen bekymringer som egentlig ikke er i forbrukerens interesse.

Millioner har allerede kansellert dyre kabel-tv-pakker til fordel for Netflix, Amazon Prime Video og BitTorrent, som er betydelig billigere og mer praktisk enn deres tradisjonelle kolleger. Det må være en selvfølge at disse nyere tjenestene er avhengige av at brukerne deres har tilgang til raskt og rimelig bredbånd.

Som et resultat er disse Internett-leverandørene ivrige etter å beskytte sine interesser i TV-en. De liker ikke det faktum at deres monopol på TV og film er blitt utfordret. De er redde.

Som et resultat er det neppe en overraskelse at slike som Comcast - som tilbyr kabel-TV-pakker - ikke er opptatt av ideen om Net Neutrality. Og det var neppe sjokkerende da Netflix i februar kunngjorde at de hadde "inngått et samarbeid med Comcast for å levere innholdet til amerikanske forbrukere.

Det sier seg selv at penger byttet hender her.

Netflix betalte Comcast for bedre strømningshastigheter. Selv om mange frykter at de uopprettelig har skadet saken for Net Neutrality, ved å vise at innholdsleverandører kan bli overtalt til å betale for bedre tilgang. Faktisk kunngjorde USA Today nyheten om avtalen ved å beskrive den som "siste spiker i kisten til Net Neutrality“.

En mareritt fremtidssyn av Internett

La oss ta frykten fra Electronic Frontier Foundation og Open Rights Group til sin logiske ytterlighet. La oss tenke oss om Internett sluttet å være en ledning med like tilgang for pakker og byte, men et medium der forbrukerne må "kjøpe inn" for å få tilgang til visse tjenester. Det er ikke så urealistisk som du kanskje tror.

De av oss som er gamle nok til å huske de første internettutstyrte mobiltelefonene, husker kanskje også at de betalte ekstra for å få tilgang til visse tjenester, for eksempel nyhetsnettsteder, kjendis sladder og e-post. Heldigvis fungerer ikke Internett sånn. Folk pleier å betale månedlige (eller per gigabyte) avgifter, og får til gjengjeld tilgang til Internett i sin helhet.

Men hva om Internett var som WAP-telefonene på slutten av 90-tallet? Selv om vi har gått videre fra da, er det fremdeles ikke utenfor muligheten. En Redditor forestilte seg nettopp det. I en spott reklame som siden har vært spredt over Huffington Post, Buzzfeed og Gizmodo, Redditor Quink forestiller seg en verden der man må betale ekstra for å få tilgang til nettvideo, nyheter og sosiale nettsteder. Ikke ulikt hvordan man betaler ekstra for å få en sportspakke, eller HBO med Comcast eller Time Warner.

Kjølende, er det ikke? Selv om dette ikke er en realistisk trussel mot Internett, viser det hva som potensielt kan skje hvis Internett opphører å være et ubegrenset medium.

Hvordan vi kan beskytte Internett

Det er mennesker som ikke liker et gratis, opartisk internett. De vil forsøke å omforme arkitekturen fundamentalt for å best tjene deres interesser. De vinner, men kampen er ennå ikke over.

Allerede i Europa, Israel og Chile er det innført lovgivning som gjør Net Neutrality til virkelighet. Men det er fortsatt mye som skal gjøres. Hvis du er bekymret for Net Neutrality, kan det være lurt å være med på Open Rights Group eller Electronic Frontier Foundation, som kjemper for bevaring og beskyttelse av Internett.

Til slutt, hvis Internett-leverandøren begynner å forme trafikken, kan du vurdere å stemme med føttene og lommeboka og flytte til en Internett-leverandør som respekterer integriteten til Internett. I Storbritannia heter en slik ISP Andrew og Arnold, og selv om deres tjenester er en smule dyre, har de en uttalt forpliktelse til internettfrihet og nettnøytralitet. Hvis du er heldig som bor i en del av USA med Google Fiber, kan du også vurdere å flytte til dem.

Det kan også være lurt å lese en tidligere debatt som MakeUseOf hadde om fremtiden til Net Neutrality Er internettfrihet truet av internettleverandører? [MUO Debates]Se for deg en verden der innholdet du har lov til å se på Internett, er tett kontrollert av internettleverandøren din. På MUO-debatter utforsker og stiller vi spørsmål ved denne virkeligheten. Les mer .

Jeg vil gjerne høre tankene dine om dette emnet. Som alltid, hvis du har noe å si, kan du la det ligge i en kommentar nedenfor.

Bildekreditt: batintherain (Flickr)