Annonse
Tidligere denne måneden ble politibetjent i South Carolina, Michael Slager, siktet for drapet på Walter Scott. Bevisene som førte til hans arrestasjon var en mobiltelefonvideo tatt av Feidin Santana, en fotgjengeromstander. Videoen motsier Slagers egen beretning om hendelser.
Slager hevdet at Scott hadde tatt tak i Tazeren hans og løp unna med den da han åpnet ild. De avkjølende opptakene viser ellers. Forståelig nok ble videoen spilt på alle større nyhetskanaler mens de dekket hendelsene.
Nå argumenterer Santana, eieren av opphavsretten til videoen, gjennom advokatene sine for at perioden med rettferdig bruk har gått og søker erstatning på rundt 10 000 dollar for fremtidig bruk. Mens den umiddelbare reaksjonen fra mange mennesker har vært avsky, er situasjonen sammensatt.
Det er fortjeneste i døden
Mens noen mennesker har vært raske med å anklage Santana for å være opportunistiske i å forsøke å tjene på Scotts død, er dette en ekstremt overfladisk stilling til hva som er en veldig nyansert situasjon.
For det første er det ikke noe nytt for media å kjøpe historier. Som fotografisiden Fstoppers påpeker, i fotojournalistikk der fotografer fanger mange “forferdelige scener i konfliktsoner og lisensierer de resulterende bildene”, presedens er at det "mest samfunnsrelevante og eksklusive innholdet [gir] de høyeste økonomiske belønningene." Mørkt som dette er, det er slik verden fungerer.
Det er ikke engang så uvanlig for borgerjournalistikk. Fstoppers rapporterer at Abraham Zapruder, mannen som fanget opptakene av John F. Kennedy's attentat, solgte filmrettighetene for $ 150.000 til magasinet Life. Da opptakene senere ble erklært offentlig eiendom, mottok familier fra Zapruder 16 millioner dollar fra den amerikanske regjeringen. Dette er vesentlig større summer enn hva Santana spør.
For det andre dekker ikke media hendelser som Scotts skyter ut av deres kollektive innlevelse. Spesielt i USA er den døgnåpne syklusen med nyhetsmedier veldig en fortjeneste. Mens de viste videoen som Santana har tatt, hentet disse nettverkene millioner av dollar i annonseinntekter. Selv om det ikke kan hevdes at Santanas video er ansvarlig for alle overskuddet deres, det var ansvarlig for noen. Hvis Rupert Murdochs kister kommer til å bli foret av arrangementet, har Santana vel også rett til en andel av pengene?
Endelig er det ikke nytt eller uvanlig å tjene på døden. Det er hele bransjer som selskaper som bare består for å tjene penger når folk dør. Å fordømme Santana på Twitter uten å organisere protester utenfor din lokale begravelsesbyrå viser et snev av hykleri.
Fare betale
Å filme en uniformert politibetjent skyte og drepe en ubevæpnet svart mann er ikke det samme som å ta en tilfeldig video av en gatebase. Santana satte seg skadelig for å få opptakene. Til tross for at filming av politi i plikten er lovlig i alle 50 amerikanske stater, respekterte ikke enkelt offiserer alltid loven. Bare denne uken Huffington Post rapporterte at det var en offisiell etterforskning på gang om en hendelse der en amerikansk marshal ødela telefonen til en tilskuende som holdt på å registrere ham. Disse hendelsene er vanlig sted, med offiserer ofte gripe telefoner.
Den nye republikken, i et stykke som argumenterer for det Santana fortjener å bli betalt, rapporter om noen av farene ved å være vitne til mishandling av politifolk. Blant dem kan vitner møte økt politiets kontroll for ikke-relaterte forhold. Ifølge New Republic, “Da en bror til Rodney King (hvis 1991 slo av politiet i Los Angeles etter at en hurtig hastighet ble filmet av en forbipasserende) bestemte seg for å sende inn en klage på brorens behandling, det første tingsmannen gjorde var å slå opp brorens navn i systemet for å se etter utestående warrants.”
Tilsvarende ble Ramsay Orta som filmet Eric Garners død ved hendene på NYPD, deretter arrestert for besittelse av en pistol uten tillatelse og tilbrakte måneder i fengsel før kausjonen hans ble møtt av en mengde finansiering kampanje.
Mange av personene som er i stand til å filme politiets brutalitet, som Santana, kommer fra de samme lokalsamfunnene som ofrene og med rette frykter for deres liv. Santana selv, i et intervju med MSNBC, forklarte “Jeg følte at livet mitt, med denne informasjonen, kunne være i fare. Jeg tenkte på å slette videoen og bare komme meg ut av samfunnet... og bo et annet sted. ”
Teknologi drivstoff konflikt
Alt dette er en del av en bredere trend: nye teknologier bringer myndigheter og innbyggere i konflikt. Politibetjenter hevdet at Google eide navigasjonsappen Waze var farlig Politibetjenter mener Waze er farlig. Har de rett?Waze kan "bli misbrukt av dem med kriminell hensikt for å true politifolk og samfunnet", hevder et brev fra en politimester til Google. Les mer fordi det gjorde det mulig for brukere å rapportere om stedene sine.
Tilsvarende rusler FAA for å lovfeste bruken av droner. Selv om noen mennesker bare skyte dem ned En drone svever over eiendommen din: Hva ville du gjort? [Vi spør deg]Det er veldig reelle utsikter til at noen flyr en drone rundt nabolaget ditt. Men hva ville du gjort hvis det svevde over eiendommen din? Les mer , det er neppe en god løsning fremover.
Til og med den amerikanske regjeringen, med programmer som PRISM Hva er PRISM? Alt du trenger å viteNasjonalt sikkerhetsbyrå i USA har tilgang til alle data du lagrer hos amerikanske tjenesteleverandører som Google Microsoft, Yahoo og Facebook. De overvåker sannsynligvis mesteparten av trafikken som flyter over ... Les mer , sliter med å takle den teknologiske utviklingen på en måte som ikke bringer dem i konflikt med enorme mengder av landets befolkning. Det er nede på grupper som ACLU Hvem kjemper på din motstand mot NSA og for privatliv?Det er flere Internett-aktivismegrupper som kjemper på dine vegne for personvern. De gjør sitt beste for å utdanne netizens også. Her er bare noen få av dem som er utrolig aktive. Les mer å beskytte folk mot at regjeringen går for langt. Mens NSA har vært raske med å forsvare det de gjør, og hevdet at det å samle “metadata” er ufarlig, det ganske enkelt er det ikke Hva kan statlige sikkerhetsbyråer fortelle fra telefonens metadata? Les mer .
Så lenge myndighetene fortsetter å kjempe for å takle ny teknologi, er konflikt uunngåelig. Spesielt politiet vil trenge å tilpasse seg en verden der alle er reporter.
Siste ord
Fallet fra Scott-skytingen, og Santanas rolle i det, er bare en liten del av det bredere bildet. Det er lite sannsynlig at politifolk oppfører seg annerledes enn de gjorde for 10 eller 20 år siden. Alt som har endret seg er at de, takket være teknologi, er gjenstand for mye mer kontroll. De færreste er modige nok til å ta steget frem og registrere politiets dårlige opptreden - de som fortjener litt belønning for det gode de gir samfunnet.
Med tanke på at nyhetsmediene drar fordel av videoen Santana tok, er det bare rimelig at han skulle motta noe. Selv om måten det blir håndtert på kan være litt usmakelig, er det ikke så nært så usmakelig som handlingen Santana var modig nok til å filme.
Bildetillegg: politimann med pistolen Via Shutterstock
