Hvem eier den MP3? Rettigheter og eierskap i den digitale epoken

Dette er en veldig god artikkel.

Den viktigste delen av artikkelen er: "Bruce Willis gikk på iTunes og kjøpte (filmer, musikk eller) sin egen musikk / filmer".
Derfor ga Bruce Willis penger og makt til et system som dematerialiserer kreasjoner som musikk, filmer, etc. Han var enig (gjennom EULA) og oppmuntret sin egen transformasjon fra å være en skuespiller som selger DVDer til folk, til å være en skuespiller som selger kunstverk som ikke har noen fysisk støtte.
Det er et valg som han tok. Et annet valg ville vært at Bruce Willis får en virkelig god VHS-spiller, en DVD-spiller og en CD-spiller, og han ville ha kunnet kjøpe all filmen sin samlingen, og all musikken hans tilbake for noen hundre dollar, som han da hadde kunnet passere eller dele så mye han vil (noen CD-plater koster 0,01 $ på Amazon, kom igjen!)
Men problemet for Bruce Willis er at ved å kjøpe melodiene på iTunes, ødelegger han selve systemet som skapte ham.

Jeg er filmskaper. Ikke profesjonell, det er min sideaktivitet.
Jeg lager kortfilmer som er science-fiction / fantasy / action, ting sprenger også opp i filmene mine. Jeg skriver musikken selv også. Og (etter at de kjørte gjennom et par festivaler) la jeg dem gratis online. På Vimeo, på YouTube, nevner du det.
Gratis for folket.
Fordi jeg vil at filmene mine skal bli sett. Det er målet mitt. Hvis jeg kan tjene penger underveis, kjempebra! Men hvis jeg ikke kan det - vil jeg fremdeles at de skal bli sett av mange mennesker.
Og dette setter meg på samme nivå som Bruce Willis - ingen spøk! Vi gjør begge innhold tilgjengelig på internett.
Den eneste forskjellen, i tillegg til kvaliteten på filmene mine, erkjennelsen, er virkelig pengene. Det er hvor mye jeg selv koster, hvor mye det koster meg å lage filmene mine (ikke for mye penger), og hvor mye jeg taper hvis noen laster ned filmen min fra YouTube og legger den på telefonen sin for å se den i metroen (ikke så mye heller, siden den er min mål).

Og tingen med internett er at det nivåer folk. Hvis du leter etter en leilighet eller etter en jobb, stiller den opp alternativer og lar deg velge mellom dem. Hvis du leter etter en film å se, musikk å høre på, bøker du kan lese, stiller internett opp alternativer for deg. Gratis alternativer. Betalte alternativer. Selv innen app store! Og folk vil gå til de frie mer og mer, og mer, og mer, fordi de er lovlige og kommer fra mennesker motivert av sin kunst.

Dematerialisering av Bruce Willis.
Utjevningen kan gjøres på to måter: enten får Bruce Willis betalt mindre for å være skuespiller, og stjernesystemet slik vi kjenner det vil sakte forsvinne (ooh mange mennesker har skjelv med den!), eller enhver filmskaper på jorden (og musiker, fotograf, skribent ...) som setter verkene sine på nettet, får betalte gode summer for hver klick, hver nedlasting, i et system som belønner dem for å bidra kreativitet. Da som et resultat vil alt det digitale innholdet som er på nett (og kanskje burde?) Koste penger å bli sett / hørt, ville være ikke-overførbare osv. Og mennesker med morgendagens berømmelse er mennesker med flest nedlastinger, ikke nødvendigvis folk som arbeidet koster mye penger å produsere. Dette systemet er ennå ikke å finne opp, og tro meg at jeg har prøvd mye av dem.

Begge alternativene kan nå begynne å skje. Ja, folk vil laste ned Bruce Willis-filmer fordi han er en "overgangs" skuespiller, helt tilbake da det ikke var internetter. Men folk vil også se morsomme videoer på nettet og vakre filmer og musikk laget av ikke-profesjonelle.
Jo mer ulovlig nedlasting blir håndhevet, og jo mer vil Apple (og venner) begrense videreføringen av kreative verk du ikke har skrevet (som jeg tror begynte virkelig å eksistere i folks sinn med lydbåndet, og med "Betamax-saken" i 1984), desto flere vil vende seg mot frie kilder til underholdning. Det jeg virkelig tror vil skje, er alternativ 1; slutten av stjernersystemet. Du vil fortsatt kunne tjene til livets opphold som filmskaper, musiker eller skuespiller, men det vil fungere annerledes.
"Betamax-saken" (den har en side på Wikipedia) er virkelig noe som, jeg er sikker på, gir Bruce Willis en tosidig oppfatning i lys av dagens teknologi. Ja, Bruce, du kan bestemme deg for å komme tilbake til VHS-er, men folk vil låne hverandre filmene dine, uten å betale for dem hver gang. CD-er er de samme. Pirating er ikke mye annerledes.
Å bruke en kassett walkman eller en Minidisc-spiller / -opptaker i dag er på en måte slags å være foran. Lovlig. Mens du ser baklengs på samme tid. Heh.

Uansett.
Den andre viktige tingen i artikkelen er at Bruce Willis er syk, og det så ut til at ingen plukket opp det.

Det jeg synes er bekymringsfullt er hele patenteringen og copyright-manipulasjonen av de store kanonene i industrien og støttet av myndigheter og rettssaler.

Jeg mener, det er sant at musikere, forfattere osv. Skal få betalt for arbeidet sitt, MEN:

Hvor mye får kunstnerne faktisk? På en måte, med den ørsmå prosentandelen som de får i royalty, kan lovlig kjøp av musikk betraktes som å stemme for slavekjøring med dine penger. (Dette er ikke nødvendigvis et argument for piratkopiering; Det er imidlertid et argument for å kjøpe fra artister som publiserer uavhengig, i stedet for de som suger til de enorme koporasjonene.) Det er derfor Amazons egenpublisering alternativet på Kindles er interessant - forfattere får et nesten anstendig 40% kutt (eller noe av det slag) i motsetning til tradisjonelle utgivere som gir forfatterne hvor som helst sør for 15%. Så vidt jeg angår, vil jeg betale (nesten) * alt * til artisten. Jeg ville ikke ha noe imot at selskapet tok et kutt på 10-15% i provisjon (jeg anser Apples utviklerskatt på 30% for høyt) for å tilby en plattform, men i den nåværende situasjonen er de som faktisk lager innholdet de som mottar minst.

De gjeldende bøtene pålagt av amerikanske domstoler er rett og slett latterlige. Opp til $ 150 000 per spor lastet opp? Det er rett og slett latterlig. Jeg kan forstå at de vil avskrekke ulovlig fildeling, men hvilket selskap kan virkelig påstå at de led så mye inntektstap fra en enkelt mp3 som en enkelt bruker lastet opp? Ingen, det er hvem.

Jeg vil stoppe avgiften her fordi jeg vil ikke at kommentaren min skal være uleselig: o)

Flott artikkel James. God mat til ettertanke, gleder meg til å se andre meninger!

'og hva skjer hvis CD-en blir ødelagt eller riper? Gir de deg en ny, gratis? Nei'

Det er sant, men jeg trenger heller ikke kjøpe en CD-spiller fra samme plateselskap for å spille av mine andre CD-er.
iTunes / Apple er umulig å lovlig slå på ryggen. Hvis Apples-produkter i betydelig grad vil redusere kvaliteten i fremtiden, og folk trenger en ny ipod / ipad / iphone for å spille samling der, vil problemet begynne.

Tenker muligheten for piratkopiering kanskje den viktigste grunnen til denne mangelen på overførbarhet. For eksempel kjøper noen musikk og deler den deretter fritt. Han er skyld i distribusjon, men han eier musikken (eller i det minste kopien av sangen / stykket) som han distribuerer. Hvis den er overførbar og mottakeren distribuerer det, er de ikke de opprinnelige eierne av innholdet. Selv om dette absolutt ikke vil avskrekke pirater (som du påpekte, vil de bare dele ut HDD-ene fullpakket med DRM-fri musikk) dette kan være en liten juridisk tripwire selskapene kan forvente utnytte. På den annen side, ettersom iTunes virkelig gjorde musikk (relativt og perspektiv) billig og for første gang, gjorde det mulig å kjøpe individuelle spor (til samme pris), kanskje de vil bare holde kundene kommet, og understreker det faktum at musikken som de vil bli overlevert til dem gratis er virkelig skitt billig og ikke verdt å kjempe og bickring over. Men det er bare meg, Gud vet hva Apple vil gjøre av denne "ikke-verdt å kjempe-over" -politikken til meg, ettersom deres nåværende motto ser ut til å være "iSue"

Jeg vet ikke hvordan vi kom på hele ideen om at musikk var noe å være "eid" i utgangspunktet. Før plater, CDer eller MP3 måtte vi høre det live. Fremført av artister som hørte sangene selv, gått fra generasjon til generasjon. Og av den natur var det annerledes hver gang, sangere, instrumenter, kulturen den ble fremført i. Sanger var ikke noe du samlet, de var sanger av historie og historier fra fjerne land, de var informasjon. Jeg tør påstå at det var en mye bedre tid for musikk den gang, mer kreativitet strømmet fra de 1000 årene av årene at det ble strukturen for selve kommunikasjonsmetodene våre. Hva har vi å vise? Er det noe av det verdt å gi videre?