MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 3]

Annonse

Velkommen til den tredje og siste og artikkelen i denne 3-postserien. Vi har sett på en rekke forskjellige logiske feil som Internett-troll noen ganger bruker når du prøver å mobbe deg til å miste en debatt, og vise deg hvordan du kan vinne argumenter med stil (eller i det minste heve nivået).

I denne siste utbetalingen viser jeg deg fem logiske feil som ikke gir mening. De høres kanskje bra ut på papiret, men selv en overflatehensyn er nok til å finne at disse argumentene absolutt ikke har noe rimelig grunnlag. Hvis du ser noen som prøver å vinne ved å bruke en av disse, bare send dem en lenke til feilen de bruker, slik at de vet at du er på dem, og kan finne et bedre argument (eller innrømme at du har rett).

Bruke seksjonskoblingene

• Du kan koble til en bestemt seksjon ved å bruke “Lenke til denne delen”-Koblinger i overskriften på hver seksjon:
• Høyreklikk på "Lenke til denne delen."
• Å velge "Kopier adresselenken.”Noen nettlesere kan kalle det“Kopier koblingsplassering, Eller noe lignende.
• Send den kopierte URL-en til personen.
• Ferdig!

Appellen til uvitenhet er ikke en appell til den faktiske uvitenheten til en av de deltagende parter. Snarere er det en appell til en generell følelse av uvitenhet om saken. Når noen appellerer til uvitenhet, hevder de at et krav er sant inntil det er bevist usant. Noen ganger vil dette manifestere seg i form av et argument som sier at noe må være sant fordi det er et "allment akseptert" forslag.

I en debatt brukes appellen til uvitenhet ofte for å skifte bevisbyrden fra den ene parten til den andre. Internett-troll elsker å gjøre dette fordi det tar alt arbeidet ut av hendene deres og plasserer det i ditt, og tvinger deg til utøve unødvendig innsats - det er kravets produsenters ansvar å bevise deres krav, ikke ditt ansvar for å bevise dem feil. Bevisbyrden ligger på den som er det lager kravet.

Appellen til myndighet er når noen innbringer et krav fremsatt av en autoritativ kilde på gjenstand for diskusjon og hevder deretter sannheten i påstanden utelukkende basert på kildens spor ta opp. Fordi kilden ofte stemmer om et bestemt emne, alle av deres påstander angående det aktuelle emnet antas å være sant.

Dette er en debatteknikk som kan være vanskelig å tilbakevise fordi den høres rimelig ut. Det du imidlertid må innse er at en persons status verken validerer eller ugyldiggjør et argument. Det eneste som betyr noe er om påstanden kan stå opp mot logisk og rasjonell granskning.

Bare fordi Joe Schmoe er en økonom, betyr ikke det at alt han sier om verdensøkonomiens tilstand er sant. En ekspert på et felt kan fremdeles ta feil - det skjer hele tiden. Derfor er det ulogisk å anta at bare fordi noen er det ofte riktig om noe han må være riktig denne gangen også.

Det falske dilemmaet er også kjent som "svart eller hvit" feilslutning. Som navnet beskriver, er det en feilslutning der bare to gjensidig eksklusive alternativer presenteres som mulige valg i en debatt. Hvis det gis et ultimatum ("Du må velge A eller B") mens det er flere tilgjengelige alternativer (C, D eller E), har denne feilen blitt begått.

Internett-troll elsker å bruke det falske dilemmaet fordi det duver du å ta et valg - et valg som ofte er umulig eller irrasjonelt. Mange ganger blir det falske dilemmaet presentert som "hvis du ikke er med oss, så er du imot oss." Dette er greit når det bare er to mulige valg (f.eks. Pro-Life vs. Pro-Choice), men når et tredje alternativ er introdusert, blir dette en feilslutning.

Sitering utenfor kontekst oppstår når noen tar et bestemt sitat fra et beslektet (eller til og med ikke relatert) passasje og presenterer den uten sin omliggende kontekst, og dermed forvrenger sitatene fra originalen betydning. Denne teknikken er en favoritt blant internett-troll, spesielt når diskusjonen foregår på et forum av noe slag.

Det meste av tiden vil et tilbud utenfor konteksten brukes til å feilaktig representere en motstanders posisjon (dvs. strawman-argument MakeUseOf Toolkit Against Online Troll [Del 1]Hvor mange Internett-argumenter har du vært vitne til? Eller enda bedre, hvor mange Internett-argumenter har du deltatt i? Jeg besøker en rekke fora og lokalsamfunn på daglig basis, og jeg ser argumenter alle ... Les mer ). Andre ganger vil et troll appellere til myndighetene ved å sitere kjente figurer på en måte som får dem til å virke som om de støtter trollets posisjon.

Når noen prøver å gjøre et poeng ved å bruke anførselstegn, må du alltid sjekke den opprinnelige kilden for å se om de stemmer overens med dens kontekst. Hvis ikke, vennligst la dem få vite at de har tatt sitatet ut av sammenheng og må revurdere argumentet på nytt.

Nå som du har blitt utsatt for så mange av triksene som internett-troll liker å bruke, er denne siste feilen noe du bør passe på. I hovedsak oppstår denne feilslutning når du fullstendig misforstår andres stilling rett og slett fordi de brukte en feilslutning når du gjorde poeng. Et feilaktig argument innebærer ikke automatisk en feilaktig stilling.

På baksiden kan du ved en tilfeldighet begå en logisk feilslutning når du prøver å gi et argument i en diskusjon. Den andre siden kan innse feilen din og deretter prøve å ignorere din posisjon på grunn av den - men de vil ta feil å gjøre det. Hvis dette skjer, må du fikse feilen og omformulere argumentet.

Konklusjon

Det om å pakke inn denne serien. Du er nå utstyrt med de rette ferdighetene for å identifisere og tilbakevise 15 forskjellige logiske feil som Internett-troll vil bruke for å slå deg av. Bruk denne kunnskapen og ikke la trollene vinne noen argumenter med deres svake ord og feillogikk! I stedet kan du henvise dem til disse artiklene og hjelpe dem å øke nivået av resonnement og diskusjon på nettet. Verden vil være bedre for det, og livet ditt lettere.

Hva syntes du om disse innleggene? Var de hjelpsomme? Føler du at du er bedre forberedt på å møte trollene som lurer over Internett? Jeg vil gjerne høre tilbakemeldingene dine, så del gjerne i kommentarene!

Bildekreditt: Argumentbilde Via Shutterstock