E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Nødvendige felt er merket *
Jeg er redd ikke, Dave. Det er ikke der fordi noe hører til 'gjør'; Aproprofen står heller ikke for utelatte bokstaver i en forkortelse. 'S' er der fordi du snakker om et flertall, og en apostrof er aldri passende i den situasjonen. For å illustrere ser vi ofte "CD-er" eller "-menyer", og det er vanligvis feil, men det er kontekstuelt. Riktig:
- "CDens tittelspor" (besittelse)
- "CD-en er bortkastet penger" (forkortelse for 'er')
- "menyens forretter" (besittelse)
- "menyens interessante" (forkortelse for 'er')
Stemmer ikke:
- "opptil 15% avslag på vårt utvalg av CD-er" (flertall)
- "sjekk ut de nye menyene våre" (flertall)
- "new's agent" (får meg bare til å gråte)
Det hadde spart meg to minutter om du bare hadde undersøkt riktig bruk av apostrofer. Værsågod. :-P
Du må også prøve å bruke ROFL-koden mer hensiktsmessig. Jackson gjorde det samme da han var infografikar. Det er egentlig ingenting 'ROFL' om denne infografien, bortsett fra kanskje feilene.
En 'grammatisk' som "Gjør og gjør ikke"? Vennligst lær hvordan du bruker apostrofer riktig. Jeg ble lært dette som barn (og jeg er på samme alder som deg).
Til forsvar for Dave lager MUO-ansatte ikke disse infografikkene - de finner dem bare og legger dem her med et innledende avsnitt. Så det er bare det avsnittet vi virkelig kan stønne om :-)
Jeg trodde artikkelen ga anstendige, grunnleggende data. Ikke for å være ubeskjedent, men i løpet av årene har jeg bokstavelig talt gjennomgått tusenvis av CV-er, opptakskomiteer i academe - you name it. Så igjen, ikke for å være uformelig, men jeg har litt kompetanse i denne saken.
De mest iøynefallende og imponerende CV-ene ble åpnet med en oppsummering (med mer enn 3 kuler) som presenterte kvantitative resultater. For eksempel "Som operasjonsanalytiker sparte jeg avdelingen min 10% av budsjettet vårt som et resultat av strategier jeg utviklet." Og hvis du kan være spenst, så si hva strategien var. Disse gjenopptar får oppmerksomhet og blir lest.
Så, "ikke har en eneste skrivefeil eller grammatisk (hva?)", Gjett på ikke å bevise ditt eget arbeid før du legger ut det i en "nyttig" "artikkel" som har et manglende ord, er virkelig nyttig og en god måte å illustrere din punkt? I det minste skrev du ikke "hold det under en side", noe som sannsynligvis er det mest latterlige rådet jeg har hørt gjennom årene. Når skal vi slutte å fortelle kandidater at vi bør skrive for rekruttereren i stedet for jobben?
