Annonse

Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en egenskap av ting å komme [Opinion] comcastvshulu

En alarmerende New York Post-artikkel har rørt opp et kåseri ved å antyde det Hulu vil sakte bevege seg mot en forretningsmodell som krever autentisering. Med andre ord, brukere som vil se på bestemt innhold - eller kanskje noe innhold - må bevise at de allerede er en kabelabonnent.

Dette trekket er ikke enestående. En begrenset versjon av det er allerede på plass for FOX-innhold på Hulu, Comcast jobber med sin egen strømmetjeneste for kabelabonnenter og HBO GO har brukt denne modellen fra første dag. Jeg tror det er noe vi kan bli tvunget til å stille opp med - og det er derfor.

The Thrashing Giants

Geeks elsker å oppføre seg litt selvtilfredse om hvordan de endrer medier gjennom piratkopiering, digital distribusjon og "stemmer med min lommebok." Å stikke gigantiske selskaper er morsomt, men etterhvert begynner de å trase rundt - og noen ganger treffer de noe.

Både kringkastingsnettverk og tjenesteleverandører reiser enormt oppstyr. I motsetning til RIAA på begynnelsen av 2000-tallet, som så ut til å bli forvirret og forvirret av fremveksten av digital musikk, er dagens nettverk og tjenesteleverandører er veldig klar over at deres forretningsmodell kan gjøres foreldet hvis folk fikk lov til å ha billig og enkel tilgang til et bredt utvalg av innhold.

instagram viewer

Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en innblanding av ting å komme [Opinion] sopapetition

Og de slår tilbake på forskjellige nivåer. Ja, nerd raseri klarte å stoppe SOPA, men en ny, lignende regning vil sannsynligvis bli tilsiktet i fremtiden. I mellomtiden er det gjort lite for å stoppe andre trekk som er dårlig for forbrukerne. Fusjonen av Comcast og NBCUniversal ble godkjent uten mye motstand, og alle større nettverk nøler stadig mer med å gjøre innhold tilgjengelig for streaming. Noe som bringer oss til neste punkt.

Digital video er ikke digital musikk

Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en innblanding av ting som kommer [Opinion] highresolutioncamera

En stor fordel den digitale revolusjonen hadde mot musikkbransjen var de lave kostnadene ved å produsere musikk. Popstjerner er millioner dollar-prosjekter, men en talentfull person med gitar og et studio skåret på baksiden av et lager kan også skape noen folk vil lytte til og tjene penger på det. Et band kan også alltid tjene penger på å turnere, som har blitt den viktigste inntektsstrømmen for de fleste av dagens artister.

Videoen er annerledes. De aller fleste innhold - og absolutt alt svært lønnsomt innhold - produseres og eies av veldig store organisasjoner som NBCUniversal, CBS og Time Warner. Selv om de ansetter talentfulle artister og skuespillere, er det nesten umulig for talentet å forlate og danne sin egen vellykkede bedrift. Å lage et originalt show eller en film med den polske krevd av de fleste seere er en kostbar bestrebelse. Et budsjett på noen millioner for å lage (og promotere) et filmbilde anses som håpløst lite. Bare dokumentarer kan konsekvent gjøre en fortjeneste på den typen kontanter.

Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en innblanding av ting å komme [Opinion] webtv

Selv om noen talentfulle mennesker lager en flott film på egen hånd, må de distribuere den, noe som betyr - det er riktig! - forhandle med større nettverk. Går rett til nettet Slik produserer du ditt eget TV-show Les mer er tenkelig, men det betyr å bruke en skandaløs tid jage håpet om fortjeneste at en stor suksessfilm eller populært TV-show vil overstige i løpet av en time etter utgivelsen.

Slående en avtale med Netflix er nå en mulighet, som vist ved reinkarnasjonen av Arrested Development og introduksjonen av annet originalt innhold. Men Netflix har sine egne økonomiske problemer, de fleste er forårsaket av at noen få selskaper har rettigheter til alt innholdet folk flest ønsker. Netflix kan ikke sette noe på tjenesten med mindre nettverkene som eier innhold spiller ball - og kostnadene for å få tilgang til slikt innhold stadig øker.

Glem brukerens sinne om priser. Den virkelige trusselen mot Netflix er muligheten for at alle større nettverk bare vil vinke farvel og forlate tjeneste uten overskriftinnhold og uten overskudd til å betale folk som produserer originalt innhold som skal selges til Netflix.

De vil ha rørene, også

Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en innblanding av ting å komme [Opinion] -serier

.MP3 var nøkkelen til digital musikk. Musikkfiler brent av CD-plater var enorme (relativt til lagringskapasiteten på dagen) som gjorde dem vanskelig å dele. Det var bare introduksjonen av .MP3 som gjorde digital musikk til noe folk kunne sette på tommelfinger eller dele på nettet, selv når de ble koblet til via et tunge 56 Kbps-modem eller et 1,5 Mbps DSL-nettverk.

Online video har ennå ikke mottatt sin MP3. Videofiler er enorme. Nedlasting av en høyoppløselig video er en dag lang prosess for folk flest i landlige områder av utviklede selskaper og nesten alle i utviklingsland. Selv en standarddefinisjonsfilm kan ta flere timer.

Dette betyr at visning av store mengder video, lovlig eller ulovlig, er noe bare folk med mye båndbredde kan glede seg over. Og hvem eier den båndbredden? Ofte er det selskaper som har en interesse av å beskytte innhold. Comcast, som er beryktet for sine flere forsøk på å feste båndbredde eller begrense båndbredden og også eier en majoritetsandel i NBCUniversal, er det eneste levedyktige valget for store deler av USA.

Selv selskaper som ikke eier et innholdsproduserende nettverk, har grunn til å beskytte verdien av video fordi de får inntekter fra det. Nesten alle større internettleverandører driver også en kabelabonnementstjeneste. Hvorfor tillate kunder å skaffe video på nettet når du kan begrense eller begrense båndbredde og tvinge dem til å betale et kabelabonnement? Forbrukerbeskyttelse som håndheves av nasjonale myndigheter er den eneste hindringen for denne virkeligheten, og alle de store tjenesteleverandørene jobber hardt for å erodere den.

Det er en uhyggelig fremtid

La oss innse det - den digitale revolusjonen av video kommer til kort enn den som endret musikkbransjen. Store nettverk ser færre seere på noen store show, men menneskene som så på showene i store nettverk, vender seg ikke alltid til nettbaserte alternativer. I stedet løper de ofte til nisjekanaler (som vanligvis eies av de samme nettverkene) eller digitalt innhold (som igjen eies av de samme nettverkene eller leveres via kontrakter med samme).

Nettverkene som produserer innhold, i samarbeid med tjenesteleverandører, kan ganske enkelt presse online alternativer ut av eksistensen. Den langsomme utviklingen av båndbreddekapsler, fjerning av fildelingsnettverk (som Pirate Bay, som nå er lovlig forbudt i Storbritannia) og overskuddsklemmen som er plassert på alternativer som Netflix, gjør at det virker usannsynlig at video en dag blir like rimelig som musikk.

Selv om vi på en eller annen måte unnviker nåværende tjenesteleverandører, kaster vår stadig mer trådløse verden oss inn i mobilen transportører, som allerede har satt en presedens med lave båndbreddekapsler, selektiv tilgang til innhold og høy service kostnader.

Hva kan endre dette kurset? En reduksjon i opphavsrettsvarigheten, et direkte forbud mot alle båndbreddebegrensninger og finansieringen av offentlig støttet nettverk med høy båndbredde fra nasjoner over hele verden ville være en god start. Vi trenger også et mindre videoformat av høy kvalitet eller en massiv økning i båndbredde. Virker som en høy ordre - men jeg kan drømme, ikke sant?

Bildekreditt: Guillaume Paumier, Rose Fire Rising

Matthew Smith er en frilansskribent bosatt i Portland Oregon. Han skriver og redigerer også for Digital Trends.