WikiLeaks, DNC og John Podesta: Hva du trenger å vite

Annonse

WikiLeaks har vært i nyhetene igjen i løpet av det amerikanske presidentvalget 2016. Mange lesere berømmer det som en scion av åpen informasjon... mens andre fordømmer motivene bak dens potensielt skadelige avsløringer. Hvis du ikke har hørt om e-postene som ble gitt ut fra Den demokratiske nasjonale komiteen og John Podestas e-postkonto - eller du bare vil ha en oversikt over hva som skjer - har du mye å lære.

Merk - Jeg kommer til å holde dette så politisk nøytralt som jeg muligens kan. Dette er et høyt ladet spørsmål, og folk på alle sider kommer til å ha veldig sterke meninger. Når det er sagt, har jeg gjort alt jeg kan for å holde dette så saklig og objektivt som mulig.

Noe bakgrunn

For å virkelig forstå hva som skjer i denne kompliserte situasjonen, er det viktig å ha et grep om det nåværende politiske klimaet i USA. I skrivende stund er presidentvalget i 2016 bare noen uker unna. Kampanjen har vært en av de kjekkeste i nyere minne.

Kritikere har lempet Donald Trump som en bigot, en misogynist og en tøff forretningsmann som er så forberedt på å drive landet som han skal fly til månen. Andre har hensynsløst kritisert Hillary Clinton som farlig hemmelighetsfull, uløselig, korrupt, i lommen til Wall Street, og ekstremt uforsiktig

når det gjelder digital sikkerhet Hillary Clintons e-post-skandale: Det du trenger å viteHillary Clinton e-postskandale er forvirrende, ikke sant? Det du trenger er en grundig titt på hvilke fakta som er kjent om saken, for å hjelpe deg med å forstå dens betydning. Les mer .

Velgerne er dypt splittede, og ønsker på den ene siden å velge en kandidat som ikke representerer den langmektige etablering av karrierepolitikere og på den andre siden for ikke å gi nøklene til noen som kan gjøre alvor på lang sikt skader.

På toppen av alt dette er beskyldningene om at russiske statsstøttede hackere har forsøkt å svinge utfallet av valget ved å skaffe og frigjøre dokumenter. Noen beskylder Donald Trump for å være medskyldig i denne aktiviteten, mens andre ganske enkelt kritiserer ham for å ha oppmuntret til den.

Kort sagt, det er virkelig stygt her, og spenningene er ekstremt høye.

Den demokratiske nasjonale komiteen

For de som ikke er kjent med amerikansk politikk, er den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) det styrende organet for det demokratiske partiet. De tar organiserte tiltak for å sikre at demokratiske kandidater blir valgt rundt om i landet i forskjellige regjeringsnivåer. De kjører også de nasjonale konvensjonene der presidentkandidater blir bekreftet.

I juli 2016 la WikiLeaks ut over 19 000 e-postmeldinger og 8000 vedlegg fra DNC. Disse e-postene kom fra syv kontoer som tilhørte høytstående medlemmer av komiteen. Dokumentene er fra tiden mellom januar 2015 og mai 2016.

Hva var i disse e-postene? Hvor skal jeg begynne? Noen indikerer at komiteen brukte etisk tvilsom taktikk mot Bernie Sanders for å sikre at Hillary Clinton fikk presidentinnstillingen. (Dette resulterte senere i fratredelse av DNCs styreleder, Debbie Wasserman Schultz.) Det er bevis på at en superpolitisk aksjonskomité betalte Clinton-supportere til skyv tilbake mot Sanders støttespillere online.

En reporter kl politisksendte en artikkel til DNC for gjennomgang før han sendte den til sine egne redaktører. DNC opprettet en falske - og ekstremt sexistiske - Craigslist stillingsinnlegg for kvinner som ønsket å søke i en av Trumps organisasjoner. E-postmeldinger fra CNN indikerer at DNC ​​kan ha vært det mate dem intervjuspørsmål. Det er noen bevis for at DNC planla å belønne betydelige givere med politiske utnevnelser. (Som, for å være rettferdig, er vanlig praksis i USA.)

Detaljene til noen givere ble også lagt ut. Hvis du donerte til DNC, kan det være lurt å sjekke for å se hvis informasjonen din er tilgjengelig i databasen WikiLeaks regner på Clintons parade: Var detaljene dine i lekte e-poster?Wikileaks-opplastningen av 20 000 e-postmeldinger fra den demokratiske nasjonale konferansen har avslørt utvalget prosess som fryktelig korrupt - men det lekket også ut personlige detaljer om givere til rivalen Clinton og... Les mer .

Med bare 20 000 e-postmeldinger er det massevis av informasjon å gå over. Punktene nevnt over er ganske enkelt de jeg har sett snakket om på nettet. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er de viktigste, eller til og med at de alle er nøyaktige. Dette er bare hva folk snakker om. Og selvfølgelig har mye av informasjonen som går rundt blitt utledet fra e-postsamtaler, noe som kan være veldig vanskelig. Det hele er et stort rot.

John Podesta-e-postene

7. oktober 2016 begynte WikiLeaks å slippe e-post fra kontoen til John Podesta, Hillary Clintons kampanjeleder. Disse kan forveksles med DNC-e-postene, men de er forskjellige. At Podesta er med i kampanjen, i stedet for en "nøytral" tilretteleggingspartner, er viktig. Han har også mangeårige bånd til Clintons, etter å ha fungert som ansatt i (Bill) Clinton-administrasjonen.

På samme måte som DNC-e-postene, gjør det store volumet av Podestas kommunikasjoner det vanskelig å jobbe gjennom. Til dags dato har Wikilieaks gitt ut over 15 000 e-postmeldinger fra Podestas konto, og de slipper mer hver dag.

Igjen inneholder e-postene ting som leserne kan tolke som skjellsettende. Flere behandler påstander om at Clintons brukte sitt veldedige grunnlag feil mens Hillary Clinton var utenriksminister. Andre avslørte utskrifter av betalte Clinton-taler til Goldman Sachs, der hun var mindre kritisk til Wall Street banker enn hun har vært på kampanjesporet.

Atter andre avslørte Clinton som kritiserte miljøaktivister 5 måter teknisk vil redde miljøetTeknologi blir ofte sett på som en anti-økologi skurk - men visste du at avansert teknologi blir brukt, akkurat nå, i banebrytende bevaring? Les mer og støtte hydraulisk brudd, en kontroversiell praksis innen gruvedrift av naturgass. Kommentatorer har også kritisert kampanjen for språk den brukte når man diskuterte minoriteter som vil tilføre kampanjen mangfold.

Jeg vil gjenta et viktig poeng igjen: dette er bare ting folk har snakket om. Det er en enorm mengde data i denne lekkasjen, og jeg antyder ikke at disse tingene er de viktigste, eller til og med at de nødvendigvis er sanne. De er hentet fra e-postmeldinger i lekkasjen, men tolkninger på et bestemt språk kan variere.

WikiLeaks 'kilder

WikiLeaks har aggressivt beskyttet kildene deres, slik de har gjort med kildene til andre lekkasjer. Som nevnt tidligere har det vært mye spekulasjoner om at russiske statsstøttede hackere sto bak bruddet på DNC. Og etter deres nylig suksess i Ukraina Ukrainas strømnett ble hacket: Kan det skje her?Et nylig cyberangrep på et ukrainsk kraftnett har vist at frykten vår var velbegrunnet - hackere kan målrette kritisk infrastruktur, for eksempel kraftnett. Og det er lite vi kan gjøre med det. Les mer , det virker ikke så langt inne.

Guccifer 2.0, hackeren som generelt krediterer DNC-angrepet, uttaler at han er rumensk og jobber alene. Imidlertid har cybersecurity-eksperter funnet en rekke tegn på at Guccifer 2.0 faktisk kan være en gruppe russiske hackere, en påstand som han (eller de) har benektet heftig. Vi vet ikke at han ikke er Guccifer (ekte navn Marcel Lazar Lehel), hackeren som hevdet å ha hacket Clintons privat e-postserver 5 grunner til at du bør lage din egen serverCloud computing er veldig raseri, men det er noen praktiske grunner til å være vert for din egen server i dag. Les mer .

Julian Assange, redaktøren av WikiLeaks, også underforstått i et nylig intervju at Seth Rich kan være kilden. En ukjent overfallsmann skjøt Rich, en DNC-ansatt, i ryggen mens han gikk i en Washington-gate i juli. Politiet mener drapet var relatert til et ran, men overfallsmannen tok ikke Rich lommebok, klokke eller telefon. Mordte DNC Rich for sin rolle i lekkasjen? Det ser ut som det er det Assange ønsker at vi skal tro.

Selvfølgelig er dette det eneste beviset vi har for at dette kan være tilfelle. WikiLeaks har gitt en belønning på 20 000 dollar for alle som har informasjon om drapet. Men de har også uttalt at belønningen "ikke bør tas for å antyde at Seth Rich var en kilde til WikiLeaks eller for å antyde at at drapet hans er knyttet til publikasjonene våre".

Hva med Podesta-e-postene? Podesta sa selv at han er offer for Russiske etterretningstjenester Når regjeringer angriper: Nation-State Malware blir utsattEn cyberwar finner sted akkurat nå, skjult av internett, og resultatene er sjelden observert. Men hvem er spillerne i dette krigens teater, og hva er deres våpen? Les mer . De Wall Street Journal rapporterte også at FBI mistenker Russland i hacket. Vi har ikke sett noe bevis på at dette er tilfelle, men det har absolutt vært en gjennomgående linje siden forskjellige demokratiske e-postmeldinger begynte å se dagens lys.

Russisk innflytelse?

Prøver Russland å påvirke det amerikanske presidentvalget? Prøver de å hjelpe Trump fordi han ville være en vennligere alliert enn Clinton? Det er mange spekulasjoner, men det er ingen måte å vite helt sikkert på. Ikke desto mindre er det en interessant tanke, og noe vi har hørt om mye under kampanjen.

WikiLeaks selv, med "Hillary Leaks" -serien, virker absolutt ikke så begeistret for et potensielt Clinton-presidentskap. Har åpenhetsorganisasjon 5 av verdens mest kjente og mest innflytelsesrike hackere med hvite hatterI denne artikkelen kommer jeg til å hoppe tilbake til den opprinnelige definisjonen og utforske verdenen til “god hackere, ”også kjent som“ hvite hathakkere. ”La oss se på fem av de mest innflytelsesrike datamaskin... Les mer bli en politisk? Presser de på for et Trump-presidentskap? Hvorfor? Disse spørsmålene har vært hos mange mennesker siden de begynte å gi ut Clinton- og DNC-relaterte e-postmeldinger, og de fortsetter ubesvart når vi ser nye Podesta-e-poster hver dag.

Det er bemerkelsesverdig at regjeringen i Ecuador har avbrutt Julian Assanges internettilgang fra hans bolig i den ecuadorianske ambassaden i London. De ga ut denne uttalelsen som forklarte handlingene sine:

Regjeringen i Ecuador respekterer prinsippet om ikke-inngripen i indre stater i andre stater. Det blander seg ikke inn i eksterne valgprosesser, og favoriserer heller ikke noen bestemt kandidat.

Følgelig har Ecuador utøvet sin suverene rett til midlertidig å begrense tilgangen til noe av det private kommunikasjonsnettverket i ambassaden i Storbritannia. Denne midlertidige begrensningen hindrer ikke WikiLeaks-organisasjonen i å utføre sine journalistiske aktiviteter.

Så Ecuador ser ut til å tro at Assange gjør dette for å påvirke valget. Hvordan det stemmer overens med - eller motvirker - de journalistiske prinsippene i WikiLeaks, er oppe til debatt.

Er e-postene ekte?

En rekke mennesker har spekulert i om politiske agenter forfalsket disse e-postene. Den mest bemerkelsesverdige utfordringen til sannheten i WikiLeaks-e-postene kom fra Kurt Eichenwald, en produktiv tweeter og en akerbisk anti-Trump-journalist. Du kan lese hele historien på Snopes, men kortversjonen er at en russisk publikasjon heter Sputnik mis-hentet et dokument skrevet av Eichenwald og tilskrevet det til Sidney Blumenthal, en lenge Clinton fortrolig.

Den påfølgende tweestormen fra Eichenwald og andre som anklager WikiLeaks for forfalskning av dokumenter (eller i det minste av Sputnik forsettlig feilrapportering for å skade Clintons kampanje) var en av episke proporsjoner. Eichenwald gikk til og med så langt som å si - uten bevis - at Trump resiterte falsk informasjon under et møte, og at russiske etterretningstjenester ga ham den informasjonen. Det var ikke en stolt dag for journalistikk.

Russland govnt forfalsket en e-post. Da resiterte Trump den forfalskede e-posten på et møte. Bare de to visste det. Hvordan? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11. oktober 2016

Glenn Greenwald skrev en artikkel å se på hvordan andre medie- og kampanjeansatte ekko og forsterket Eichenwalds påstander. Les artikkelen hvis debakten interesserer deg. Det er bra.

For å oppsummere det hele, har en rekke personer kommet med uberettiget påstander om at politiske agenter falsket noen av e-postene. Eller i det minste betydelig endret dem. Hittil har vi imidlertid ikke sett noen indikasjon på at dette er tilfelle. Med disse mange tusen e-postene som er tilgjengelige, vil det selvfølgelig være vanskelig å ringe på deres sannhet. Men foreløpig er det ingen gode grunner til å tvile på at de er ekte.

Er det ulovlig å se på lekte e-poster?

Medieetablering og journalistikk generelt har tatt mange treff under denne kampanjen, og takket være CNN ser det ikke ut til at denne trenden vil stoppe. Slik åpnet Chris Cuomo et segment på WikiLeaks-e-postene:

Husk også at det er ulovlig å eie disse stjålne dokumentene. Det er annerledes for media. Så alt du lærer om dette, lærer du av oss.

Her er klippet:

Samtidig som journalister og forkjempere for gratis og åpen informasjon riste på hodet i forferdelse, veide andre eksperter inn. Som du kanskje forventer, var de fleste av dem uenige med Cuomo. Her er et flott svar fra Avery på Stack Exchange:

I gjeldende amerikansk rettspraksis kan det være ulovlig å publisere stjålet dokumentarisk materiale, men tidligere rettspraksis bestemmer det lovlig hvis materialet er "av stor offentlig bekymring", noe jeg tror de fleste medier vil hevde at Podesta-e-postene er. Det er klart det er lovlig å eie det du publiserer, så det er lovlig å lese det også.

Hvis Podesta-materialet inneholder omfattende kreative arbeider som bøker eller musikk, kan det være opphavsrettslige problemer involvert laste ned disse spesifikke filene, men i henhold til forrige kilde, "e-postmeldinger vil bli sett på som hovedsakelig fakta snarere enn sterkt kreativ."

Om Avery er en juridisk ekspert er oppe til debatt. Men uttalelsen hans stemmer godt overens med det vi har hørt fra de fleste andre juridiske kilder.

Hvem skal du stole på?

Som du kanskje forventer, med at velgere på begge sider (spesielt høyre) ble ganske lei av etableringen, som inkluderer media, så dette ut som en brutalt åpenlyst forsøk på å sikre at all informasjon om DNC og Clintons kampanje ble filtrert gjennom pro-demokratiske kilder før de når offentlig.

Det kan være sant, og det kan ikke. Som vi så, ser Clintons kampanje ut til å være vennlig med CNN. Uansett rangerte det mange innbyggere, spesielt de som allerede ikke har tillit til media.

Her er vårt råd: Hvis du vil lese e-postene, kan du gå etter det. Ikke kopier, last ned eller distribuer dem hvis du vil fullstendig beskytte deg mot rettslige handlinger. Selv om du gjør det, vil du nesten ikke ha konsekvenser, men vi kan ikke garantere. Vi forteller deg ikke tillit - eller til ikke tillit - eventuelle mediekilder. Men som alltid, vær kritisk og skeptisk til det du hører, uavhengig av kilden.

Hvor mye vekt skal vi gi disse e-postene?

Når det gjelder det, er dette spørsmålet i mange menneskers sinn. Disse e-postene er kontroversielle på begge sider av alle slags grunner, og de forårsaker ganske vold i noen kretser. Andre grupper ignorerer dem til fordel for mer anti-Trump-retorikk. Så hva bør du gjøre? Kjøp deg til raseri Outrage Porn Gør deg sint og stum, slutter å se på detHevneporno er artikler, bilder, tegneserier eller andre medier som er omhyggelig laget (enten med vilje eller ikke) for å gjøre mennesker som deg veldig fornærmet og veldig sint. Les mer ? Ignorer dem?

Som alltid oppfordrer vi deg til å bli informert, men kritisk. Når du leser bruktinformasjon om et tema som er kontroversielt, kommer det alltid risiko for partiske rapporter. Svært få medier kan gi en rimelig påstand om å være nøytral i rapporteringen om saker som dette, spesielt under et så splittende valg.

Når du leser om disse e-postmeldingene, sjekk kildene. Anerkjente artikler vil gi deg lenker direkte tilbake til e-postene, slik at du kan lese dem selv for å se om du er enig i deres tolkning. Oppsøk forskjellige tolkninger og meninger fra forskjellige eksperter. Vær på vakt mot feiltolkning og ranting og raving av Eichenwald-lignende typer. Finn journalister du stoler på. Jeg anser Glenn Greenwald for å være ganske pålitelig. Det kan du ikke - det er helt greit. Bare vær klar til å ta sikkerhetskopi av valg og påstander.

Når det kommer til stykket, er hele greia, og alle tolker det akkurat som du kunne forvente under en presidentkampanje. Begge sider prøver å gjøre det beste ut av det. Det er virkelig opp til deg til slutt. Vær kritisk, les mye og ha meningsfulle, sivile samtaler.

Hva synes du om den nyeste delen av WikiLeaks-e-postmeldinger? Tror du de er ekte? Prøver Assange å hjelpe Donald Trump? Bør vi se bort fra hele saken? Del tankene dine i kommentarene nedenfor!