5 Utrolige teknologiske søksmål som formet den digitale verden

Annonse

Gjennom historien har forbrukernes interesser gjentatte ganger vært i konflikt med selskapenes mål. Og ganske ofte er den eneste måten disse sammenstøtene kan løses på ved en domstol.

Noen av disse søksmålene har hatt varige effekter, noe som forandrer det teknologiske landskapet radikalt for oss alle, enten det er for bedre eller verre. Fra å la oss rippe DVD-er til å gjøre brukere ansvarlige for musikken de kopierer, her er fem viktige rettssaker du trenge å vite om.

1. Retten til å kopiere dine egne DVD-er

Da DVD-er først kom ut, ble de satt sammen med et restriktivt kopibeskyttelsessystem kalt CSS (Content Scrabble System), for ikke å forveksle med Kaskaderende stilark Lær HTML og CSS med disse trinnvise tutorialsEr du nysgjerrig på HTML, CSS og JavaScript? Hvis du tror at du har en evne til å lære å lage nettsteder fra bunnen av - her er noen gode trinnvise tutorials som er verdt å prøve. Les mer i webdesign). Dette hindret ikke bare folk i å rippe kopier av filmer, men det forhindret også avspilling på Linux-datamaskiner.

Dette resulterte i at folk prøvde å utforme måter rundt CSS, og til slutt førte til et program kalt DeCSS, som var en kombinert innsats mellom tre utviklere fra forskjellige land. En norsk tenåring, kalt Jon Lech Johansen, hvis beryktethet resulterte i at han ble kalt "DVD Jon", var ansvarlig for GUI-grensesnittet.

Og det var for hans rolle at Johansen ble tiltalt av norske myndigheter, på grunn av klager fra DVD Copy Control Association (DVD-CCA) og Motion Picture Association (MPA).

Johansen ble siktet etter paragraf 145 i den norske straffeloven, som i hovedsak er en anti-hackinglov, ikke så ulik Storbritannias Lov om datamisbruk Loven om misbruk av datamaskiner: loven som kriminaliserer hacking i StorbritanniaI Storbritannia omhandler Computer Misuse Act 1990 hacking forbrytelser. Denne kontroversielle lovgivningen ble nylig oppdatert for å gi Storbritannias etterretningsorganisasjon GCHQ den lovlige retten til å hacke seg inn på hvilken som helst datamaskin. Selv din. Les mer . Hvis han ble funnet skyldig, kunne han ha blitt fengslet i inntil to år og fått en stor bot.

Men både DVD-CCA og MPA tapte.

Retten avviste forestillingen om at dekryptering av en DVD til personlig bruk var det samme som ulovlig tilgang til data fra et datasystem. Videre har DVD Jon ikke faktisk skaffet dekrypteringsnøklene selv. Disse ble omvendt konstruert fra en dårlig implementert DVD-spiller av en anonym tysk utvikler kalt “nomaden”.

Retten fant at besittelsen av disse nøklene heller ikke ble funnet å være ulovlig. Johansen ble frifunnet for alle siktelser og flyttet senere til USA, der han grunnla Doubletwist, en mobilapp som pleide å være overføre medier til smarttelefoner doubleTwist: En enkel og ren musikkapp med synkronisering av skrivebordet [Android]Spør noen hva deres favoritt Android-musikkspiller er, og du vil få et dusin svar. Den verste (eller beste) delen er at hvert av disse svarene er helt levedyktige. Det er så mange apper å ... Les mer .

Den virkelige banken til MPA var kjennelsen om at en privat borger rett til å kopiere medier de eier ikke ble fjernet av etiketten på en DVD. Filmstudioer kunne ikke ensidig strippe mennesker om deres rettigheter.

DVD Jon-saken bemyndiget forbrukerne til å glede seg over eiendommen sin slik de så passende. Det skapte også et av de tidligste eksemplene på digital sivil ulydighet, da folk tok den omstridte koden som ble undersøkt i saken og spredte den så vidt og bredt som mulig. Det ble til og med graffitert på vegger. En person fikk til og med en tatovering av den!

Dessverre er andre rettigheter som de som ble vunnet av DVD Jon-saken fortsatt truet. For eksempel var det et straffbart forhold å låse opp mobiltelefoner Er det lovlig eller ulovlig å låse opp smarttelefonen min i USA?Å låse opp mobilen din er nå lovlig i USA takket være en topartisk regning som er undertegnet i lov av president Obama, men den varer bare til 2015. Pleier å lære mer om lovligheten av ... Les mer i USA inntil nylig, og det nylig signerte Trans-Pacific Partnership gjør det ulovlig å omgå DRM Trans-Pacific Partnership truer internettfrihet, slik gjør du det Les mer . Krigen raser fremdeles til i dag.

2. Slutten på Microsofts monopol

På slutten av 1990-tallet var Microsoft den dominerende kraften i programvarenes verden. De hadde ingen rivaler. Ingen konkurrenter. Ingen trusler. Det var ingen andre selskaper med rikdom og menneskelig kapital til Microsoft. De hadde blitt et monopol, kanskje uten engang å innse det.

Dette bekymret USAs justisdepartement fordi monopol sjelden er bra for forbrukere og innovasjon. Justisdepartementet var spesielt bekymret for at Microsoft misbrukte sin markedsdominans for å urettferdig skade konkurransen, og dermed opprettholde den dominansen.

Det viktigste problemet med Microsoft var pakking av Internet Explorer med Windows, som uten tvil begrenset markedet for konkurrenter. (På slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet var det ikke lett å bytte nettleser. Du måtte enten laste ned et alternativ ved hjelp av en flassende og treg oppringt forbindelse, eller kjøpe en i en butikk.)

Justisdepartementet var også bekymret for at Microsoft krøplet deres Programmeringsgrensesnitt (API) Hva er API-er, og hvordan endrer åpne API-er InternettHar du noen gang lurt på hvordan programmer på datamaskinen din og nettstedene du besøker "snakker" med hverandre? Les mer for å favorisere Internet Explorer fremfor andre nettlesere. APIer brukes til å bygge programvare, og innenfor rammen av Windows brukes de til å grensesnitt mot det underliggende operativsystemet.

Ved å forkaste disse APIene, kunne Microsoft ha redusert funksjonene og ytelsen til tredjeparts nettlesere kraftig, noe som gjorde dem mindre ønskelige for forbrukerne.

Rettsaken var unik av to hovedgrunner. For det første var det verdens mektigste land som gikk mot verdens mektigste selskap - et Goliat kontra Goliat-kamp. For det andre viste Bill Gates surrealistisk oppførsel under deponeringen.

Gates var slu og unnvikende. Han kranglet over definisjonene av enkle ord som “vi” og “spør”, og hver gang han ble spurt om et kritisk eller pinlig spørsmål, svarte han med “jeg husker ikke”.

Til syvende og sist dømte dommeren mot Microsoft og beordret at Microsoft skulle deles opp i to separate selskaper. Det ene produserer operativsystemet, og det andre produserer andre programvareprodukter, for eksempel Microsoft Office og Internet Explorer.

Microsoft anket umiddelbart og kom senere til et forlik med Justisdepartementet. Microsoft ble pålagt å dele sine API-er med andre selskaper og måtte gjøre tilgjengelige kildekoder, poster og systemer for tre myndighetsrepresentanter i løpet av de neste fem årene.

Noen betraktet denne bosetningen som lite mer enn en smekk på håndleddet. Men de tar feil.

Det banet vei for at Microsoft ble utfordret av andre selskaper, som Mozilla, Apple og Google. Det tillot dem å konkurrere med Microsoft på en jevn fot. Enda viktigere betydde det at Microsoft måtte lære å omfavne et mer konkurransedyktig, pluralistisk programvarelandskap. De kunne ikke være konge for alltid.

3. Døden av Napster

Før iTunes og Spotify ble til, pleide det å være tilfelle at hvis du ville høre på a sang, må du gå ned til platebutikken og kjøpe den på et fysisk medium, som tape, kompakt plate, eller Vinyl 4 grunner til at vinyl er bedre enn digitalHilsen bønder! Hva, fremdeles lytter til MP3-er? Se, som noen som vet mer om musikk enn deg, tror jeg det er min plikt å fortelle deg at det er en bedre måte. Det kalles vinyl. Les mer .

Det var ikke mulig å kjøpe sanger stykkevis som du kan i dag med iTunes, og CD-er var uutholdelig dyre. Men så skjedde to ting.

Først oppstod et filformat som endret måten folk hørte på musikk på datamaskinene sine. Sanger som tilnærmet ikke kunne skilles i kvalitet fra de originale CDene, kunne lagres med bare noen få megabyte, og du kunne få plass til et helt album på en ZIP-disk. Jeg snakker selvfølgelig om MP3-filformatet.

Så, i 1999, kom Napster. Napster var den første virkelige tjenesten som tillot folk å dele sanger over Internett. Endelig var det nå en digital markedsplass for musikk Evolution of Music Consumption: How We Got HereFremveksten av iPod, den musikkspillende mobiltelefonen og en rekke streamingmedieplattformer peker alle mot en enkelt, enkel ide: musikk er viktig. Men hvordan kom vi hit? Les mer der alt var gratis og alt var tilgjengelig - til og med musikk som ennå ikke hadde blitt gitt ut.

Det siste var det som tjente æren til Metallica, som den gang var en av de største rockegruppene på planeten. Etter at trommeslager Lars Ulrich oppdaget at en demo av sangen deres “I Disappear” og hele bakkatalogen deres hadde blitt lekket ut på Napster, saksøkte de. De ønsket minimum 100 000 dollar for hver sang som ble lastet ned ulovlig.

Napster tapte til slutt saken. Det ble tvunget til å aktivt filtrere Metallicas musikk fra tjenesten og blokkere alle 230 000 brukere som hadde delt den. Dette var til syvende og sist en dødsmord for Napster, og tjenesten ble lagt ned ikke lenge etter.

Napster har lenge vært glemt, men denne saken formet Internett radikalt. Det representerte et vendepunkt for kunstnere som hevdet sine rettigheter over deres opphavsrett på vill vesten på Internett.

Selv om dommen var gunstig for Metallica, viste det seg til slutt å være en pinlig episode for dem, og spesielt for Lars Ulrich, som var ansiktet til søksmålet. De ble latterliggjort på en episode av Sør Park og i filmer som Få ham til gresken.

4. Death of LimeWire

En måned etter at Napster ble lagt ned, ble en annen tjeneste kalt LimeWire lansert. På mange måter var det det samme som Napster: en peer-to-peer-tjeneste som tillot brukere å dele filer med hverandre.

Det var noen grunnleggende teknologiske forskjeller fra Napster, og den viktigste var at Napster dirigerte alle brukerne sine gjennom et sett med sentraliserte servere mens LimeWire hadde bygget en desentralisert protokoll.

Problemet var at LimeWire, som Napster, forenklet engros piratkopiering av opphavsrettsbeskyttet materiale. Dette resulterte i Arista Records, sammen med tretten andre plateselskaper, saksøke selskapet i det sørlige distriktet i New York.

Disse plateselskapene hevdet at LimeWire var skyldig i å ha fremkalt og bidratt til brudd på opphavsretten, i tillegg til å ha brutt statens lov som forbyr brudd på opphavsrett og urettferdig konkurranse. Dommeren uttalt til fordel for etikettene, å stenge LimeWire permanent med påbud.

Dommeren uttalte også at LimeWire skulle betale erstatning. Til å begynne med ønsket de tiltalte å beregne beløpet per overtredelsesbasis. Gitt anslaget på 500 millioner stjålne handlinger om opphavsrett, kunne dette ha utgjort så mye som $ 72 til 75 billioner dollar - mer enn alle pengene i verden.

Til syvende og sist var denne kjennelsen betydelig av flere grunner. Det beviste en gang for alle at selskaper som LimeWire ikke kunne påberope seg uvitenhet om handlingene til brukerne deres når de er involvert i omfattende brudd på opphavsretten.

Men det demonstrerte også ruting og spenstighet på Internett. Ikke lenge etter at LimeWire ble skodd, uoffisielle versjoner ble utgitt som tillot folk å fortsette å dele filer fra det samme desentraliserte nettverket.

Disse kom fra anonyme programvareutviklere og hackere, ikke registrerte aksjeselskaper, så det var lite som kunne gjøres for å stoppe dem.

5. Saken mot nedlastere

Jammie Thomas-Rasset er en indianermor til fire fra Brainerd, Minnesota. I august 2005 mottok hun et brev i posten fra Recording Industry Association of America (RIAA) hvor hun anklaget henne for å ha delt tjueto sanger over Kazaa-nettverket.

Brevet ga henne en sjanse til å bosette seg. Hun måtte betale et gebyr på 5 000 dollar for å unngå å bli ført for retten. Kanskje hun trodde det var svindel, eller ganske enkelt ikke kunne betale den enorme summen som ble krevd, avviste hun forliket. Det ville være en kostbar feil.

Hun ble ført for retten og hun tapte. RIAA ble tildelt lovpålagte skader på 222 000 dollar (tilsvarer $ 9 250 per sang), som senere ble økt til $ 1,920,000 ($ 80 000 per sang). Thomas-Rasset anket og klarte å få totalen redusert til $ 54.000 ($ 2.250 per sang).

Saken fortsatte å sprette vei gjennom rettssystemet, og gikk gjennom syv runder med rettssaker og anke, til Thomas-Rasset ble sittende fast med en endelig dom på de opprinnelige 220.000 dollar. Hun har ennå ikke betalt noe av summen og har til hensikt å erklære konkurs.

Jammie Thomas-Rasset-saken var viktig fordi den viste at plateselskap var forberedt på å gå etter brukere av fildelingstjenester, ikke bare operatørene.

Men var det en seier for RIAA? Neppe. Det var en PR-katastrofe. De ble avslørt for den uforholdsmessige og tunghendte måten de gikk etter denne alenemoren til fire. Til slutt bestemte de seg for slutte å saksøke kunder Slik håndterer du et varsel om brudd på copyright fra Internett-leverandøren dinMottatt et varsel om brudd på opphavsretten fra Internett-leverandøren din, men vet ikke hvorfor? Her er hva du trenger å gjøre. Les mer og i stedet fokusere på å stoppe fildeling ved å samarbeide med Internett-leverandører.

Domstolet tilkjent: Noen andre saker?

Disse fem rettssakene omformet radikalt verden av teknologi. De endret forholdet til selskapene som produserer enhetene og programvaren vi bruker, og musikken og filmene vi bruker. Noen vant seire. Andre var bitre tap. Du burde vite om dem.

Samtidig bør vi være klar over de juridiske kampene som raser akkurat nå, som har potensial til å endre Internett fundamentalt og kvele fremtidig teknologisk innovasjon.

Har du ditt eget ansvar for disse rettssakene? Tror du andre rettssaker har hatt en lignende transformativ innvirkning? Gi meg beskjed i kommentarene nedenfor.

Bildekreditt: DeCSS (Greg Chiasson)