4 tips for å få fart på Windows Vista-PCen

Du sier at kunden din har kjøpt en ny PC med Vista på den, og at den går sakte som helvete? Kanskje den skyldige var drittmengden av dritt som OEM-pakker pakker inn på PC-ene sine? Jeg bruker et ukes gammelt Studio 15 (3 GB RAM, 256 MB videominne... ikke akkurat noe du kan få til en anstendig pris for 5 år siden, men det er mer eller mindre standarden for nye PCer i disse dager) akkurat nå med OEM-installasjonen av Vista, og jeg støter på null hastighet problemer. Vel, etter at jeg brukte de første 10 minuttene av eierskapet mitt til å fjerne den dritten Dell legger på seg, fungerer den helt fint. Jeg har ikke skrivebordet strippet tilbake, det kjører faktisk fullblåst, med en fin DreamScene-bakgrunn og alt. Jeg har til og med satt opp en dual-boot med XP for sammenligning, og gjett hva? Ingen fartsforskjell. XP kjørte faktisk mange ting saktere enn Vista gjorde. Normalt sett er jeg alt om bord for å bashe Microsoft, men vær så snill, bash Microsoft om de tingene de AKTUELT knullet opp på i stedet for på noen fine, små nerd eventyr. k?

Selvfølgelig kommer XP til å være raskere enn Vista, men Windows 95 er enda raskere enn XP, bruk det. Selv om Vista absolutt kan beskyldes for å være unødvendig oppblåst, er XP like unødvendig oppblåst. Med nye forbedringer i funksjoner kommer et behov for kraftigere maskinvare, enkelt som det. Selvfølgelig vil du alltid ha hardcore retardere som forkynner at alt som tar mer ressurser enn grep er unødvendig oppblåsthet. "Oppblåstheten" i Vista er ikke verre enn XP.

Og hastighetsforskjellen med XP merkes knapt til og med på nyere maskiner, og det er slik de fleste skaffer seg Vista likevel. Det er som forskjellen mellom Xfce og Gnome. Det kommer til å gjøre en stor forskjell på eldre maskiner (Enhver PC, bygget som standard for sin tid, laget etter 2005, kan du bare glemme Vista), men på den nyere maskinvaren er forskjellen så liten (gitt en kompetent bruker som er i stand til å slå av ting som Dell PC Tune-Up) at det knapt er merkbar. Mens det veldig høye spesifikasjonskravet for Vista er totalt bullshit (jeg kan kjøre en Linux-boks som er 8 år gammel med alle Vista-funksjoner, og mer, med bedre hastigheter enn hva Vista får under en maskin som er 3 år gammel), for å si "Vista sux it'z so bloatedz XP ish bettarz" er et enda større stykke tull.

1. Du trenger ikke å strippe skrivebordet for å få bedre "ytelse", ettersom en av de beste fordelene med Aero er at de fleste av effektene er deaktivert så snart en fullskjerm eller maksimalisert app er lansert. Hvis du synes at Aero-utseendet er for prangende og du foretrekker et enklere utseende, er det greit. Men ikke få skrivebordet ditt til å se ut som noe nytt på 80-tallet bare for å gi deg selv en falsk oppfatning av "økt ytelse".

2. Sidebar-dingsene? Selv om jeg personlig synes at desktop-dingser er et fullstendig sløsing med tid og krefter, er det mange brukere som synes de er nyttige. Jeg har ikke gjort noen undersøkelser for å se om flertallet av brukerne liker dingsene (og dermed gjør standard verdt), men mitt råd er dette: Hvis du bruker det, så hold det. Hvis du ikke gjør det, dump det.

3. Fra min erfaring er ReadyBoost's inaktive tjeneste ikke så mye av en ytelsesuger, selv på suboptimale maskiner. Mitt råd med å deaktivere tjenester er, med de fleste, bare si nei. Brøkene på sekunder du sparer blir øyeblikkelig negert når den tid kommer når du trenger den tjenesten av en eller annen grunn og du bruker timer febrilsk på å prøve å finne ut hva som er galt fordi du glemte at du deaktiverte tjenesten alle de månedene siden. Noen tjenester (som XPs stasjonsindeksering) er imidlertid bare sløsing med ressurser og bør alltid være slått av. Som med ReadyBoost, er det opp til brukerens eget skjønn. Hvis de ikke planlegger å bruke det i løpet av en nær fremtid, kan du fortsette og deaktivere det.

4. Denne har jeg den største quipen med. Selv om UACs implementering er noe jeg forakter, og det ville ha vært veldig vanskelig for dem å ha gjort en dårligere jobb med det enn de gjorde, skulle aldri selve funksjonen være slått av. UAC øker sikkerheten på din PC ti ganger. Men igjen, bare i hendene på kompetente brukere som forstår hva det er og hva det betyr. Hvis du åpner et orddokument en kollega sendte deg en e-post, og UAC dukker opp, skjer det noe veldig galt her. I Windows World har det blitt vanlig at programmer hele tiden antar at de kjører under administratorrettigheter, og jeg Tror ikke jeg burde være nødt til å forklare noen hvorfor det er dårlig å la ethvert program muligheten til å løpe rundt og gjøre hva det måtte være idé. En overgang må gjøres, og UAC er stort sett det eneste reelle kompromisset som kan gjøres. Hvis jeg kunne ha det på min måte, ville UAC kreve at du også oppgir et passord, men jeg er sikker på at mange Vista-brukere ikke vil sette pris på at <.>

Problemet med UAC er at det ikke kan forsvare brukere mot egen uvitenhet. Fordi de fleste brukere ikke helt forstår UAC, ser de det bare som en irritasjon, en overflod av "Vil du virkelig gjøre dette?" meldinger som finnes uten andre grunner enn å forbanna deg. Så de ignorerer ganske enkelt UAC's advarsel, enten gjennom Soccer Mom-metoden for å bare tankeløst klikke på "tillat" hver gang vinduet dukker opp, eller gjennom Power Nerd-metoden for å slå UAC av. Men hvis du ignorerer UACs advarsel, kan det ikke gjøre noe dritt for å beskytte deg. Power Nerds tenker også at det er bra nok å ha sunn fornuft og å ha malware-skannere, men de tar feil der også. Malware-forfattere designer planene sine for å unngå sunn fornuft. Selvfølgelig å få en e-post fra en tilfeldig person som ber deg om å kjøre denne kjørbare filen de har lagt ved, er et rødt flagg, men de fleste malware-forfattere er smartere enn det i dag. Common Sense er bare ikke nok til å kunne omgå alle de lure triksene de kan dra for å injisere skadelig programvare i systemet ditt uten at du vet det, og det er ingen intellektuell skam i det.

Og med malware skannere, husk meg igjen HVORDAN mange virus ganske enkelt angriper McAfee / Norton for å slå av virusscanneren slik at de kan ødelegge ødeleggelsen sin ikke avkrysset? Hundrevis? Tusenvis? Selvfølgelig har de fleste Power Nerds nok sunn fornuft til å ikke bruke Norton eller McShithole, men dette gjelder alle malware skannere.

UAC mislykkes av samme grunn nesten alle "sikkerhetsfunksjoner" som Microsoft-implementeringer alltid vil mislykkes. Sikkerhet er en prosess, ikke et produkt. En bruker som forstår hvordan man kan være trygg, selv om den aldri er nok på egen hånd, er tusen ganger mer nyttig enn et stykke programvare noen dag. Imidlertid har Microsoft en absolutt woody for sitt "Weld the Hood Shut" grensesnittmantra. Ja brukere skal ikke være nødt til å være eksperter for å kunne jobbe en datamaskin (uansett hvor mange Unix-entusiaster ville gjort elsker å være uenig med meg om dette), men du bør i det minste vite nok til å kunne være en effektiv, effektiv bruker. Men i stedet er Microsofts policy å "beskytte" brukere mot alle disse "skumle geekebetingelsene", og dette hjelper ingen. UAC fungerer muligens, men en instruksjon på et "gratis skjermsparer" installasjonsnettsted som sier at de bare skal klikke på tillater negerer alt det.

Selv om UAC ikke skal være irriterende. Du kan gjøre nesten alt på datamaskinen din uten å heve en UAC-ledetekst, forutsatt at du bruker kompetent programvare som ikke trenger det stadig å få administratorrettigheter for å gjøre det enkleste av oppgavene (og jeg har aldri opplevd denne typen programvare selv, selv om jeg har hørt det om det. Det beste alternativet her er bare å bytte til bedre programvare). De eneste gangene en melding skal komme er når du installerer / avinstallerer apper, eller når du endrer innstillinger på systemnivå. Jeg går de fleste dager uten noen gang å få en eneste ledetekst.

Så husk barna. Problemet i dette tilfellet er ikke brukerkontokontroll, det er brukeren.

skriv ut "End Rant. \ n"

Jeg tror virkelig ikke at deaktivering av aero virkelig gir deg en ytelsesøkning. Pluss at det er pent å se på. Jeg forstår å deaktivere det før du spiller et spill og liker videoredigering, men for vanlig bruk vil det ikke gjøre noe.
ReadyBoost og å bli kvitt sidepanelet vil definitivt øke ytelsen.
Når det gjelder UAC, anbefaler jeg ikke å deaktivere det, det er finpåkjørsler på nettet for hvordan du ikke får tak i fokus (slik at det ikke blir mørkere skjerm og oppgavefokus fra noe annet du gjør) på denne måten får du beskyttelsen av UAC men ikke det er irritasjon, siden jeg får det bare til når jeg installerer / avinstallerer noe, eller flytter noe til en beskyttet katalog som c: / windows og programfiler