E-postadressen din vil ikke offentliggjøres. Nødvendige felt er merket *
@Dragonmouth
At Thomas Midgley tilførte et giftstoff (bly) til bensin, er et FAKT, ikke hyperbole. Jeg brukte ham som et eksempel på hykleri. Ohio History Central registrerer "I 1924 forlot han jobben i en periode for å komme seg etter blyforgiftning. Da han kom tilbake til jobben, holdt Midgley en pressekonferanse, og beskrev sikkerheten for bly. "
Du hevdet at "grupper og enkeltpersoner" var "flittet rundt i sine private jetfly" for å delta på møter. Jeg ba deg gi "... et nummer for alle disse møtene du påstår pågår. Og mens du er inne på det, kan du oppgi et nummer for alle møtene fossil brenselindustri tar "for rettferdig sammenligning. Du svarte ikke på noen av forespørslene, fordi disse påstandene er hyperbole. I din siste kommentar påstår du at "Miljøforkjempere en gang presset hardt på for vindturbiner. Nå er de imot dem. ”Igjen, ingen navn, ingen nummer, ingen bevis overhodet. Overdrivelse. Enkelt og greit.
Fornybar energiteknologi har mange former. Ingen som tyder på at en løsning for "en størrelse passer alle" vil fungere. Ikke nok plass til turbiner i New York? Hvorfor ikke bruke vinduer som genererer strøm, mens du reduserer air-con-kostnadene (f.eks. Se Pythagoras Solar) eller bruke tynnfilm-solcellepaneler (for eksempel se Cool N Lite)? Å redusere forbruket er raskere, enklere og veldig mye billigere enn å måtte generere energi.
Du antyder at solcellepaneler er en trussel mot miljøet:
1. "Tror du ikke at de tusenvis av kilometer lange paneler ville være en miljøkatastrofe i seg selv?"
a) Nei, ikke sammenlignet med skadene som klimagasser vil påføre denne planeten i flere tiår, om ikke århundrer. Jeg har sett solfarmer med dyr som beiter under seg - ikke det jeg vil kalle en katastrofe. Mange amerikanske parkeringsplasser har solcellepaneler som bilbeskyttelse, noe som gir både energi og beskyttelse mot dårlig vær.
2. "Hvor mye energi vil det ta å produsere alle disse panelene? "
a) En fersk forskningsrapport sier at "... det er> 50% at PV-industrien i 2012 er en netto strømleverandør og vil" betale tilbake "den elektriske energien som kreves for den tidlige veksten før 2020. En ytterligere reduksjon av energikostnader ved PV-distribusjon vil gi en raskere vekst av PV-industrien. Det er også et stort potensial for å øke kapasitetsfaktoren for PV-utrulling. "Så fra 2020 I det siste vil solenergi gi løpende fordeler.
b) Hvor mye energi koster det å produsere tusenvis av olje- og gassrigger, å transportere dem og installere dem i marine miljøer og flytte den oljen og gassen tusenvis av kilometer til forbrukerne? Hvor mange nedlagte frackingbrønner kuller det amerikanske landskapet og trenger å bli ødelagt? "Nyere estimater har satt antall forlatte boreoperasjoner i Wyoming på mer enn 1200... Staten anslår at å stenge de allerede forlatte 1200 brønnene vil koste rundt $ 8 millioner."
3. "Produksjonen av solcellepaneler genererer giftig avfall. Hvor mye av en miljøkatastrofe ville det avfallet være? "
a) Hvor er det overhodet bevis på at solcellepanelavfall skader menneskers helse? I stedet har "De aller fleste solselskap som produserte farlig avfall i California ikke blitt sitert for brudd på avfallsrelaterte forurensninger, selv om tre hadde mindre brudd på filen."
b) Sammenlign advarselen om giftig avfall, med faktisk (fossilt brensel) historie
Jeg. "På høyden av (Exxon Valdez) svaret var mer enn 11.000 personell, 1400 fartøyer og 85 fly involvert i opprydningen."
ii. "I november 2012 avgjorde BP og det amerikanske justisdepartementet føderale straffeskyld med BP ber om skyld i 11 sak for drap, to forseelser og forbrytelser om å lyve for Kongress. BP gikk også med på fire års myndighetsovervåking av sikkerhetspraksis og etikk, og Environmental Protection Agency kunngjorde at BP midlertidig ville bli utestengt fra nye kontrakter med USA Myndighetene. BP og Department of Justice ble enige om en rekordstor inntekt på 4,525 milliarder dollar i bøter og andre betalinger. "
4. "de oljeselskapene du forakter så mye" er uttalelsen din, ikke min. Jeg sa aldri at jeg foraktet oljeselskaper. Men en ting vil jeg være enig med deg i: "De gjør det av den egoistiske grunnen til å bevare selv i tilfelle bruken av olje blir forbudt."
Mens de fortsetter å slippe ut klimagasser når de kunne støtte reduksjoner i forbruket og hjelpe andre teknologier skaleres opp raskere, vel vitende om at klimaendringer vil føre til mer skade enn godt, da er de helt sikkert å være egoistisk.
"Nei, hvor står det at bildene er nøyaktige."
Ikke hvor står det at noen av de apokalyptiske prediksjonene er like nøyaktige, heller.
"Verden kommer ikke til å endre seg som en Hollywood-katastrofefilm. Men det endrer seg sakte og sikkert. "
Noen mennesker tjener massevis av penger på å gå i gang med dette "verden forandrer seg, verden forandrer seg!" bovint ekskrement. Selvfølgelig er det i endring. Det er alt det har gjort de siste 4,5 milliarder årene.
Det er en enkel "visualisering" som handler om å spre et budskap på Verdens miljødag. Nei hvor står det at bildene er nøyaktige. Tekstfakta som presentert på skjermen traff nærmere hjemmet.
Verden kommer ikke til å endre seg som en Hollywood-katastrofefilm. Men det endrer seg sakte og sikkert.
Det har jeg sagt - det er ikke helt nøyaktig fordi det er en enkel overlegging av flomvann på et bilde hentet fra Google Street View. En høyde fra et sted fra havet er ikke tatt med i betraktningen.
Den viser området ned bakken fra meg som er omtrent 30 fot lavere som å ha en lavere vannstand enn på min plass. Tull. Den viser vann opp til taklinjen min, og jeg er 70 meter over havet. Når skal den stige 80 fot? Faktisk viser den samme vanndybde ved havnivået.
Bare PR-skremme, ikke noe mer når det kan være relativt nøyaktig.
For en masse absolutte kuler. I følge at huset mitt allerede er under vann, tror du ikke jeg ville ha lagt merke til det?
