Hashtagaktivisme: # kraftfull eller # poengløs?

Annonse

Mennesker og organisasjoner bruker sosiale medier for å spre ideene sine og få støtte for sine saker uten enestående nivåer - #BringBackOurGirls, #ICantBreathe og #BlackLivesMatter har sett bred internasjonal dekning det siste året.

58% av amerikanerne mener at det å tweete eller legge ut informasjon på nettet er en effektiv form for talsmann. Men har denne typen aktivisme virkelig effekt på verden? Eller blåser brukere bare røyk?

Digital aktivisme tar mange former

Bare for å være tydelig, mener jeg ikke å antyde at hashtags er den "viktigste" formen for digital aktivisme eller at andre former ikke er av stor betydning - bare at denne typen aktivisme har sett mye oppmerksomhet i det siste, og bør diskuteres (for en annen type digital aktivisme, se denne artikkelen om fem måter folk har omgått sensur på nettet 5 strålende måter teknisk erfarne mennesker jobbet rundt sensurn ad-hoc mesh wifi-nettverk, spredt over Havana, kobler mennesker uten Internett-tilgang, og andre måter folk jobber rundt sensur fra myndighetene. Les mer

). Hashtagaktivisme kan også inneholde mer enn hashtags — the ALS isbøtteutfordring Water Woes: 20 Of the Best Celebrity Ice Bucket Challenge Videos [Rart og fantastisk nett]Med hver person som blir sluppet å nominere tre personer til, har Ice Bucket Challenge spredt seg raskt. Og vi har nå sett nok videoer til å lage en liste over de beste så langt. Nyt det. Les mer hadde mye å gjøre med video og tagging av bestemte personer på Facebook, der hashtags er mye mindre vanlige, men de samme prinsippene gjelder fortsatt.

Hva sikter Hashtag-aktivismen til å gjøre?

I mange tilfeller er det uttalte målet med hashtagaktivisme å øke bevisstheten. Bev Gooden (@bevtgooden), kvinnen som sparket i gang #WhyIStayed - en hashtag for kvinner som led av vold i hjemmet - uttalte i en intervju med NPR at "det fine med hashtagaktivisme er at det skaper en mulighet for vedvarende engasjement, noe som er viktig for enhver sak."

Michael Flood, i et spesielt bitende blogginnlegg med tittelen “Er bevisstgjøring nok?", Sammenligner hashtagaktivisme med å delta i en protestmarsj. Det er en aktivitet som organisasjoner har brukt i årevis for å dele med verden deres engasjement for sin sak - og sørge for at statlige organisasjoner også vet det. Han er veldig overbevist om den virkelige verdien av en slik aktivisme.

Noen hashtags brukes til å vise solidaritet, som #ICantBreathe, #JeSuisCharlie #JeSuisCharlie: Murder, Cartoons and Barbara StreisandI dag, som et svar på et fryktelig terrorangrep i Frankrike, var Internett på det beste. Les mer , og #illridmed du. Disse søker å forene mennesker over hele verden og ofte å vise en samlet front mot en opplevd felles fiende.

Men andre har satt seg høyere mål. Suey Park (@suey_park), skaper av #NotYourAsianSidekick, fortalte New York magasin at hashtaggen er "virkelig en bevegelse" som har "kommet generasjoner." Hun jobber med campus grupper og samfunnsorganisasjoner for å fremme bevegelsen, selv om hun ga få detaljer om seg mål. Hun sa at bevegelsen har til hensikt å "avvikle staten", selv om den frasen er ganske fin.

I den samme artikkelen har Mikki Kendall (@Karnythia) går litt lenger og sier at hashtags kan være styrke:

"Hashtaggen gir [deltakere] tillatelse til å si noe i samtalen," reflekterer Kendall. "Jeg sier ikke at de trenger tillatelse. Men de finner ut at samtalen pågår, og uansett hva de har tenkt, at de enten har vært redd for å si eller ikke trodde noen ville høre, nå har de lisens for å si det. "

Den hashtaggen blir da et symbol som lar folk samles bak den i stedet for å bare kaste meninger der ute - en sjanse for at ordene deres blir tolket som en del av en større samtale i stedet for i en vakuum. På denne måten blir hashtaggen et symbol på myndighet.

Andre går enda lenger. Gooden uttaler at "håpet er at hashtaggen vil inspirere til handling" og tjene som et springbrett som folk kan bruke for å starte seg fra online samtale til handling i den virkelige verden.

Mange av brukerne av #bringbackourgirls uttalte at poenget med hashtaggen var å inspirere videre statlige tiltak for å forfølge barna som ble kidnappet av Boko Haram - og det har uten tvil nådd noen milde suksess. #CancelColbert, startet av Suey Park, søkte å få Stephen Colbert (@StephenAtHome) avskjediget for en tweet uten kontekst lagt ut av @ColbertReport - en konto som ikke er kontrollert av Colbert.

Hvorfor er digital aktivisme kontroversiell?

Evgeny Morozov (@evgenymorozov) innkapsler perfekt kontroversen i a Utenrikspolitikk artikkel:

“Slacktivism” er den ideelle typen aktivisme for en lat generasjon: hvorfor bry seg med sit-ins og risikoen for arrestasjon, politiets brutalitet eller tortur hvis man kan være så høy kampanje i det virtuelle rommet? Gitt medias fiksering av alle digitale ting - fra blogging til sosiale nettverk til Twitter - hvert eneste klikk på musen din er nesten garantert å få øyeblikkelig mediaoppmerksomhet, så lenge den er rettet mot adelen årsaker. At medieoppmerksomhet ikke alltid oversettes til kampanjeeffektivitet, er bare av sekundær betydning. "

Morozov kommer til kjernen i saken ved å trekke frem skillet mellom mediaoppmerksomhet og kampanjens effektivitet. Som jeg diskutert ovenfor, er kampanjens effektivitet et komplisert problem - hva bestemmer en vellykket kampanje? Er det slik at folk snakker om et problem? Eller at det blir gjort noen konkrete forandringer i verden?

Det er her mye av debatten kommer fra. Kevin Lewis, assisterende professor i sosiologi ved UCSD, uttalte i a papir inn Sosiologisk vitenskap at den sosiale mediesiden av Save Darfur-kampanjen - en som fikk stor oppmerksomhet i media - “tryllet frem en illusjon av aktivisme i stedet for å lette den virkelige tingen. ” Av menneskene som støttet saken på Facebook, ga bare 0,24% donasjoner penger. Likevel utgjorde det $ 100.000 over 2,5 år.

I kontrast derimot, bidro direktesendinger med 1 000 000 dollar bare i 2008.

Det er blitt antydet av mange kommentatorer at å klikke på "Like" -knappen eller retweete en hashtagg, slik at folk føler at de har gjort sitt for å støtte kampanjen. Dette fører til at de ikke tar ytterligere tiltak, som å donere penger. Da jeg spurte Lewis om han trodde dette var vanlig blant aktivismekampanjer på nettet, sa han at det sannsynligvis var mer vanlig enn ikke.

Lewis tenker også at selv kampanjer som søker å øke bevisstheten potensielt kan bli villedet. Han påpeker at selv om mange av disse har kampanjer som har en utrolig innvirkning, ser det ikke ut til at mange av dem har et langsiktig mål, noe som gjør det uklart hva deres effekt vil være på lang sikt. Hvis de ikke prøver å skaffe penger eller få folk til frivillig Frivillig profesjonelle ferdigheter til veldedighet på 5 minutter med gnist Les mer , hvilken endring prøver de å få til i verden?

"På det tidspunktet de dukker opp, er disse bevegelsene ofte alt vi kan tenke på, og det er en naturlig tendens til å overvurdere deres langsiktige påvirkning." -Kevin Lewis

Han er absolutt ikke alene om sine synspunkter. Ta en titt på dette Facebook-innlegget fra UNICEF:

Det gjør det ganske tydelig hvordan de verdsetter likes og retweets mot donasjoner.

Men ikke alle tror at denne typen aktivisme er bortkastet tid. I en 2014 digital aktivismeundersøkelse, ble det funnet at 64% av de undersøkte amerikanerne sier at det er mer sannsynlig at de melder seg frivillig, donerer eller deler informasjon om en sak etter å ha likt eller fulgt en ideell eller veldedig organisasjon. Og 60% vil fortsette å lese innhold fra den organisasjonen, noe som innebærer at de forblir engasjert på minst en måte.

Intensjoner og handlinger kan imidlertid variere. 65% av amerikanerne i samme studie sa at de ville være villige til det gi et online bidrag 6 virkelig enkle måter å gjøre veldedighet til en lykke til i julen dinInternett har gjort det enkelt å bidra til andres lykke. Hva holder oss igjen? Her er seks måter som ikke tar deg for mye ut av veien Les mer av en sak de er opptatt av, men bare 35% gjorde det. Og 70% sa at de sannsynligvis vil lære om endringer de kan gjøre i hverdagen, men bare 25% rapporterte å gjøre det det siste året.

Interessant nok fant Lewis-studien at brukere som var rekruttert online av vennene sine, var mindre sannsynlig å donere eller rekruttere flere mennesker enn de som kom til å støtte Facebook-saken uavhengig av hverandre. Dette antyder at mens sosiale medier hylles som den beste måten å rekruttere mange mennesker på gjennom sosiale nettverk kan det ikke være veldig effektivt å faktisk rekruttere mennesker som er motiverte til å ta handling.

Har Hashtag-kampanjer vært vellykket?

Dette er et overraskende vanskelig spørsmål å svare på. Det er noen få tilfeller, for eksempel #icebucketchallenge, som samlet inn titalls millioner dollar for ALS-forskning, noe som er veldig tydelig suksess. Men andre eksempler som ofte blir gitt på vellykkede hashtag-kampanjer er mer kompliserte.

Generelt sett, når en hashtag begynner å trene, skjer det når en bestemt sak blir diskutert av mange mennesker. Ta for eksempel #stopSOPA og #stopPIPA - du kan kalle disse vellykkede, fordi lovverkene ble beseiret. Men å tilskrive nederlag av disse regningene til hashtags er kanskje ikke nøyaktig. Var det på grunn av hashtagene? Eller menneskers oppfordringer til sine representanter? Protestmarsjer? Eller blackout Slik deltar du i en Internett-blackout (som SOPA-protesten)Du har kanskje lagt merke til 18. januar at mange store nettsteder deltok i en internettsvart som en protest mot den amerikanske regjeringens foreslåtte SOPA-lovgivning. Til tross for at SOPA-planene ble droppet for nå, ... Les mer av Wikipedia, Google og tusenvis av andre nettsteder?

Selvfølgelig kan hashtags være en refleksjon av alle disse tingene. Det er en annen grunn til at det er vanskelig å si om de er effektive til å støtte årsaker. Ville SOPA og PIPA blitt lover uten hashtags? Ingen kan si.

La oss se på en annen sak som ofte er utpekt som et vellykket tilfelle av hashtagaktivisme. I 2012 Susan G. Komen Foundation bestemte seg for å trekke sin økonomiske støtte fra familieplanleggingsorganisasjonen Planned Parenthood. Fordi Planned Parenthood ofte oppfattes som et symbol på kvinners reproduktive rettigheter, var det en stor motreaksjon mot stiftelsen. #standwithpp startet trending. Fire dager senere kunngjorde stiftelsen at de ikke ville trekke tilbake finansieringen.

Mens hashtaggen blir sett på som en flott Twitter-aktivisme-kampanje, er det faktum at flere ledere forlot organisasjonen og deltakelsen i deres Race for the Cure-arrangementer tok en alvorlig hit, kan også ha påvirket beslutning.

The Future of Hashtag Activism

All denne forskningen, rapporteringen og opinionen maler et bemerkelsesverdig sammensatt bilde av digital aktivisme. Imidlertid virker det klart at synet på sosiale medier som den nye bølgen av aktivisme og et flott verktøy for fremtidige kampanjer ikke bør aksepteres uten noen kritiske tanker.

Folk er virkelig begeistret for tanken om at de kunne bruke Facebook og Twitter for å gjøre en forandring i verden, men det er mange faktorer som går inn for å lykkes med en kampanje; inkludert, selvfølgelig, definisjonen av suksess. Å "demontere staten" med hashtags er kanskje ikke et rimelig mål.

Jeg spurte Lewis om han trodde at noen organisasjoner kunne redusere potensiell rekkevidde, innvirkning og innsamlingssuksess ved å legge for mye vekt på sosiale medier.

“Dette virker for meg som en helt åpenbar observasjon som svimlende få mennesker gjør. Det er en antatt visdom at fordi sosiale medier er så mye brukt, representerer de fremtiden for sosial aktivisme. Tallene antyder noe annet... man kan ikke la være å lure på om de store pengesummene som ble brukt på denne mobiliseringsinnsatsen ville blitt brukt bedre på mer tradisjonelle aktiviststeder. ”

Imidlertid påpeker han også at det er enhver mulighet for at en organisasjon kan finne ut en måte å benytte seg av ressurs som er sosiale medier og få folk til å engasjere seg og mobilisere på en måte som støtter målene for kampanjene deres. Cone Communications, gruppen bak undersøkelsen om digital aktivisme, er enig og sier at forskjellen mellom antallet folk som sier at de vil ta grep på vegne av en sak, og antallet mennesker som faktisk gjør det er en mulighet for organisasjoner. I stedet for å søke likes og delinger, sier rapporten, bør de søke aktive resultater, som donasjoner.

Så hvor går vi herfra? Hva er neste trinn? Å få en bedre ide om avkastningen på organisasjoner når det gjelder utgifter på sosiale medier som kampanjeverktøy virker som et åpenbart sted å starte. Å forstå sammenhengen mellom online aktivisme og resultater fra den virkelige verden - mellom intensjon og handling - må også undersøkes.

Uansett hva disse studiene kan finne, hashtagaktivisme er her for å bli. Enten det er fordi det gjør en forskjell eller fordi det får folk til å føle seg bedre om seg selv med liten innsats, er fortsatt oppe til debatt. Det er klart at vi fortsetter å se hashtag-kampanjer med et formål, som #standwithPP, og feilledede, som #CancelColbert.

Mennesker bruk Internett for å forandre verden Å forandre verden er enklere enn du tenker med disse tre nettstedeneDefinisjonen av å være aktivist har endret seg gjennom årene takket være Internett. Det betydde at du måtte skrive en underskriftskampanje og løpe rundt i byen for å få underskrifter, eller at du hadde ... Les mer hver dag. Men er hashtagaktivisme en god måte å gjøre det på? Vi må bare vente og se.

Tror du hashtagaktivisme gjør en forskjell i verden? Eller er det selvgående og ineffektiv? Tar du del i digital aktivisme? Del tankene dine nedenfor!

Bildepoeng: Jonathan Rashad via Wikimedia Commons, Hashtag Internett-varslingskonsept via Shutterstock, Elvert Barnes via flickr, Wikipedia via Wikimedia Commons, Håndskisser hashtag via Shutterstock.