Forstå EUs artikkel 13 og hva det betyr for Internett

Annonse

I mars 2019 stemte Europaparlamentet for en av de mest kontroversielle delene av internasjonal copyrightlovgivning i nyere historie. Lovgivningen, kjent som artikkel 13, kan omforme internett.

Mange hevder at regulatorer ikke forstår konsekvensene av artikkel 13, mens andre sier at det vil beskytte copyright-innhold og sikre rettferdig lønn for artister.

Hva er artikkel 13 nøyaktig, og hva betyr denne avgjørelsen for fremtiden for internett?

Opphavsrett i den digitale tidsalderen

Internett er en nettverkssamling av datamaskiner og servere over hele verden som deler data og informasjon over hele verden. Internettets åpenhet skapte eksplosiv vekst som så den nisje-tjenesten som en gang ble et av verdens mest kritiske kommunikasjonsverktøy.

Å regulere internett har alltid vært en utfordring. Internett ligger ikke i ett land, og digitale tjenester og data flyter sømløst over landegrensene. Dette skaper vanskeligheter med å håndheve copyright-lover.

Opphavsrett er forskjellig mellom land, med noen som tar mye hardere holdning, mens andre stort sett ignorerer det. Den europeiske union (EU) har i dag 28 medlemsland, Storbritannias utgang - eller Brexit - til tross for. Forbundet representerer en av de viktigste handelsblokkene i verden, og som sådan har dets regelverk rammer verdensomspennende konsekvenser.

Opphavsrettslover er ment å oppmuntre til produksjon av innhold, kunst og andre medier. De gir lovlig bruk til kunstnere og opphavsrettshavere hvis arbeidet deres blir stjålet, kopiert eller gjengitt. Men opphavsrettslover ble stort sett skrevet med en pre-digital tidsalder i tankene.

Talsmenn for opphavsrettsregulering sier at det oppmuntrer til innovasjon ettersom skaperne vet at de vil bli belønnet økonomisk for arbeidet sitt. På den annen side har kritikere uttrykt sin forakt for digital lov om opphavsrett på grunn av kostnadene for håndhevelse, privatisering av kunnskap og tvetydigheten rundt hva begrepet forfatter egentlig betyr.

Med en slik forvirring har noen skapere i stedet snudd seg til copyrightalternativer som copyleft Copyleft vs. Copyright: 3 viktige konsepter du trenger å viteInnholdsskapere begynner å omfatte copyleft over copyright. Her er hva det betyr og hvorfor det er viktig, spesielt hvis du selv er skaper. Les mer .

Gjeldende lovgivning har gjort at internett aldri har blitt effektivt regulert for opphavsrett. Store teknologiselskaper som Google, Facebook og andre har utviklet forretningsmodeller som opererer i det såkalte grå området i lov om opphavsrett, der de verken er vertskap for eller hindrer tilgang til copyright materiale. Artikkel 13 tar sikte på å endre det.

Opphavsrett i EU

EU er en politisk og økonomisk gruppe av land, for det meste fra fastlands-Europa. Det opererer et enkelt økonomisk marked for medlemsland og skaper en serie standardiserte lover som medlemslandene enten må følge eller ratifisere i deres lokale juridiske rammer.

EU har vedtatt unionsdekkende opphavsrettsregulering siden 1991, selv om forskjellige endringer og direktiver siden har blitt gjort. Artikkel 13, formelt kjent som artikkel 13 i direktivet om opphavsrett i det digitale indre marked 2016/0280, er det siste forsøket på å harmonisere og oppdatere europeisk opphavsrettslovgivning.

Mens diskusjoner hadde funnet sted siden 2012, så valget av Jean-Claude Juncker til presidentskapet for Europakommisjonen en fornyet interesse for å reformere opphavsrettsloven. Junckers mål var å implementere et digitalt indre marked over hele Europa, på en lignende måte som det eksisterende fysiske indre marked, for å forbedre EUs økonomiske resultater.

Mens det foreslåtte direktivet inneholdt mange endringer, endringer og tillegg, var to spesielt kontroversielle: artikkel 11 og artikkel 13.

Hva er artikkel 13?

I et forsøk på å tvinge internettbedrifter til å regulere opphavsrett, instruerer direktivets artikkel 13 at “tjenesteleverandører av informasjonssamfunn […] skal […] iverksette tiltak for å sikre at funksjonene i avtaler som er inngått med rettighetshavere om bruk av sine verk eller andre gjenstander eller hindre tilgjengeligheten på deres tjenester av verk eller annet emne identifisert av rettighetshavere gjennom samarbeidet med tjenesten leverandører.”

Som mange juridiske dokumenter, er det ikke umiddelbart klart hva det betyr. Kort oppsummert er imidlertid enhver internettjeneste som behandler brukeropplastet innhold — som er mesteparten av alt online tjenester - er ansvarlig for å sikre at opphavsrettsbeskyttet materiale ikke vises eller lastes opp ulovlig til deres plattform.

Dette lille avsnittet med tekst har enorme implikasjoner. Det krever effektivt at internettjenester politiserer opphavsrett, og bygger, vedlikeholder og drifter en database som det kan gjøres med. Unnlatelse av å overholde denne forpliktelsen vil føre til at selskapet blir holdt ansvarlig for brudd på opphavsretten.

Dette er en transformativ endring fra måten internett har utviklet. Faktisk er i USA tjenesteleverandører eksplisitt fritatt for ansvar for det brukerne legger ut i henhold til paragraf 230 i Communications Decency Act.

Alle artikkel 13

De definisjon av et internett meme Hva er et meme? 10 Meme-eksemplerVet du ikke hva en meme er? Vi er her for å gi en meme definisjon. I tillegg kartlegger vi populære memer fra tidligere og nylige memeeksempler. Les mer er et stykke medier som sprer seg raskt over internett. Memes er ofte redigerte bilder fra populærkultur, som stillbilder fra TV-serier eller filmer. Avhengig av tolkningen av loven, kan disse bildene anses som brudd på opphavsretten.

Etter at lovutkastet ble publisert, argumenterte mange kritikere for at EUs forslag til artikkel 13 ville være slutten på meme-kulturen. Ved lignende logikk ville populær remix-kultur gå tapt, slik at det kan bety slutten på brukergenererte remikser og parodier, og plattformene som er vert for dem som YouTube og SoundCloud.

Mange av verdens mest populære nettsteder er avhengige av brukergenerert innhold. Spesielt vil sosiale mediasider som Facebook, Reddit og Twitter bli påvirket av lovgivningen ettersom plattformene deres er avhengige av det.

Til tross for de potensielt omfattende virkningene av artikkel 13, innrammet media eksplisitt forslag som en "meme morder." Debatten rundt regulering av memes startet ironisk nok som en meme. Som bemerket på Know Your Meme, 12. juni 2018, la en Reddit-bruker ut et meme som brukte ordene "Innholdet du prøver å se er blitt forbudt av EUs lov om opphavsrett."

Ikke i byen min! fra dankmemes

Innlegget ble kraftig oppdatert, og variasjoner på det temaet begynte å dukke opp. Disse spredte seg raskt til andre nettsteder på sosiale medier og påvirket diskusjonen og debatten rundt artikkel 13 kraftig.

#SaveYourinternet-bevegelsen, som hadde støtte fra slike som Sir Tim Berners-Lee, oppfinneren av nettet, og Jimmy Wales, grunnleggeren av Wikipedia, blant andre, begynte å bruke meme-drapsmannen som grunnlag for deres kampanje.

Imidlertid vil denne potensielle virkningen av artikkel 13 bare bli realisert hvis mye fryktede innholdsfiltre automatisk ble brukt.

Hva er innholdsfiltre?

Den originale artikkel 13-teksten var ekstremt vag på hvordan internettjenester ville regulere brukeropplastet innhold, noe som førte til at mange spekulerte i om den eneste gjennomførbare metoden ville være automatiserte innholdsfiltre.

Automatiserte innholdsfiltre er utrolig kontroversielle. De identifiserer ofte feilaktig krenkende materiale. YouTube har kjempet med dette problemet i mange år. Da YouTube ble internettets faktiske videoside, begynte rettighetshaverne å presse Google til å fjerne ulisensiert opphavsrettsbeskyttet innhold.

For en tjeneste av YouTubes størrelse var det nødvendig med et automatisert system da manuell deteksjon ville være umulig. Systemet identifiserer imidlertid jevnlig innhold, noe som fører til at mange skapere og brukere får innholdet sitt fjernet urettmessig. For å legge til dette er antakelsen at klageren (rettighetshaveren) har rett.

Opplasteren har liten eller ingen sier i prosessen.

Dette førte til at YouTubes Content ID-filter ble kalt en sensurmaskin. Store selskaper kan hevde at enhver video krenket opphavsretten deres. Videoen kunne da bli tatt ned, uansett om de hadde et gyldig krav, med skaperen alt annet enn maktesløs for å forhindre den. Dette er en av grunner til å være vertskap for videoer på Vimeo 5 grunner til å være vert for videoer på Vimeo i stedet for YouTubeHvorfor vil du velge Vimeo på YouTube? Her er en håndfull sterke grunner til å vurdere - grunner som bidrar til Vimeos imponerende vekst det siste tiåret. Les mer heller enn YouTube.

Hvis implementeringen av artikkel 13 førte til at det ble laget automatiserte innholdsfiltre, er frykten at de til slutt vil bli brukt som en form for sensur. Størrelsen på selskapet kompliserer saken ytterligere.

Store, overveiende amerikanske selskaper dominerer internett. Amazon, Facebook, Google, Reddit og Twitter er noen av de største selskapene i verden. De har råd til å bygge komplekse databaser og filtre. Mindre nettsteder uten ressurser til å behandle opplastinger vil effektivt bli satt ut av drift.

Dette vil skape en konkurransedyktig markedsplass der bare noen få selskaper kontrollerer våre online rom.

Artikkel 13 Blir artikkel 17

Europaparlamentet godkjente utkastet til direktiv om opphavsrett i det digitale indre marked i september 2018. Etter forhandlinger ble et endelig forslag lagt fram for parlamentet. Denne endelige versjonen av direktivet ble godkjent 26. mars 2019.

Denne utgaven av direktivet utvidet definisjonene, gjorde innrømmelser og inkluderte avklaringer. For å forvirre saker ble artikkel 13 omdøpt til artikkel 17. Spesielt gjorde det endelige direktivet klart hvilke nettsteder som vil være ansvarlige for brudd på opphavsretten. En tjeneste som opererer i mindre enn tre år, med inntekter på under 10 millioner euro, og med færre enn fem millioner unike besøkende, ville bli ekskludert.

Behovet for filtre kan også ha blitt sidesteget. Artikkel 17 presiserer at en tjeneste må søke autorisasjon fra rettighetshaveren til å vise opphavsrettsbeskyttet innhold. Som Electronic Frontier Foundation (EFF) notater, "Advokater fra artikkel [17] argumenterer for at online tjenester ikke trenger å filtrere hvis de lisensierer katalogene til store underholdningsselskaper."

Som EFF også påpeker, har de store underholdningsselskapene ikke all copyright i verden. Alle brukere av Internett kan generere innhold og inneha den respektive copyright. Artikkel 17 krever at tjenestene gjør en "best innsats" for å lisensiere innhold. Til tross for alle revisjonene, er det fremdeles ikke klart hvordan tjenester vil overholde artikkel 17 uten innholdsfiltre.

Hva skjer etterpå?

Dette er ikke den første europeiske lovgivningen som kontroversielt har passert parlamentet de siste årene. Den generelle databeskyttelsesforordningen (GDPR) trådte i kraft over hele Europa 25. mai 2018 og fikk vidtrekkende konsekvenser.

Selskaper basert utenfor EU måtte fortsatt overholde hvis de hadde brukere innen EU. Noen valgte til og med å implementere europeisk personvern til alle brukerne.

Konsekvensen av direktivet om opphavsrett i det digitale indre marked vil nesten helt sikkert merkes også utenfor Europa. Imidlertid har medlemslandene opp til to år på å ratifisere direktivet til lov. Så det kan gå noen år ennå før konsekvensene av lovgivningen virkelig er kjent.

Hver stat kan også tolke og implementere direktivet annerledes. Selv om ett land kan kreve et spesifikt verktøy eller laste opp filter, kan et annet ikke gjøre det.

Selv om dette er en europeisk sak, påvirker utfallet alle internettbrukere og tjenester rundt om i verden. Som vi så etter implementeringen av GDPR, blokkerte noen tjenester europeiske brukere i stedet for å overholde loven.

spesielt, GDPR påvirket også smarte hjemmeenheter Hvordan kan GDPR påvirke smarthus-enheter? 2 Eksempler på Downed ServicesSmarte hjem og Internett om ting er kanskje ikke åpenbare risikoer når du tenker på den nye GDPR-loven, men også de kan bli berørt. Les mer ettersom tjenester ble tatt ned i stedet for å tilpasse seg den nye lovgivningen. Hvorvidt artikkel 17 vil ha en lignende effekt gjenstår å se.

Bildekreditt: Håkan Dahlström /Flickr